Решение по делу № 33-2253/2020 от 26.02.2020

Строка № 065 г, г/п 0 руб.

Судья Шарпалова Л.А.                Дело № 33-2253/2020             24 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Попова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к Некрасову В.А. о возмещении расходов на обучение по апелляционной жалобе ответчика Некрасова В.А. на решение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2019 года по делу № 2-1026/2019,

установила:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») обратилось в суд с иском к Некрасову В.А. о возмещении расходов на обучение. В обоснование требований указано, что 01 ноября 2017 года между сторонами заключен ученический договор, по условиям которого по окончании обучения ответчик Некрасов В.А. должен был проработать по полученной профессии в течение 3 лет. Некрасов В.А. прошел обучение. По окончании обучения 01 марта 2018 года он был переведен на работу в цех по специальности, однако 19 февраля 2019 года был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по собственному желанию. Период фактически неотработанного времени составил 740 дней. В связи с чем на основании ч. 2 ст. 207, ст. 249 ТК РФ и п.п.3.2.3, 3.2.6, 4.1 ученического договора, заключенного между сторонами, просит взыскать с ответчика Некрасова В.А. понесенные затраты на обучение пропорционально отработанному времени после окончания обучения в размере                   37 243 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере                    1 317 рублей 29 копеек.

Ответчик Некрасов В.А. с иском не согласился, в представленных возражениях указал на необоснованность заявленных требований, отсутствие у работодателя лицензии на осуществлении образовательной деятельности и непредставление истцом доказательств несения затрат на его обучение.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от                           23 декабря 2019 года с учетом определения об исправлении описки от                                23 января 2020 года исковые требования АО «ПО «Севмаш» к Некрасову В.А. о возмещении расходов на обучение удовлетворены. С Некрасова В.А. в пользу АО «ПО «Севмаш» взысканы расходы на обучение в размере 37 243 рубля 06 копеек, государственная пошлина в размере 1 317 рублей 29 копеек, всего взыскано 38 560 рублей 35 копеек.

С данным решением не согласился ответчик Некрасов В.А., в апелляционной жалобе просит его отменить. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает на отсутствие определения статуса периода с 01 января 2018 года по                                   28 февраля 2018 года в качестве производственной практики, считая указанный период периодом работы, за который ему в нарушение норм трудового законодательства должна была, но не начислялась, заработная плата. Также указал на отсутствие у АО ПО «Севмаш» лицензирования на оказание образовательной деятельности, что полагает, влечет незаконность требований о возмещении расходов на обучение. Считает, что истцом не обоснованы затраты, связанные с обеспечением учебного процесса в сумме 25 160 рублей.

Представитель ответчика АО «ПО «Севмаш» в письменных возражениях с доводами апеллянта не согласился, указав на отсутствие требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных на прохождение производственной практики. Дополнительно сослался на наличие у общества лицензии от 05 августа 2014 года №5616 на осуществление образовательной деятельности, в том числе по специальности, по которой проходил обучение ответчик.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что 27 октября 2017 года между АО «ПО «Севмаш» и Некрасовым В.А. заключен трудовой договор, по условиям которого с 01 ноября 2017 года он принят на работу в АО «ПО «Севмаш» учеником трубопроводчика судового. 01 ноября 2017 года между АО «ПО «Севмаш» и Некрасовым В.А. заключен ученический договор на прохождение ответчиком в период со 01 ноября по 31 декабря 2017 года профессионального обучения по профессии «трубопроводчик судовой», по условиям которого ответчик Некрасов В.А. принял на себя обязательство по окончании обучения проработать в вышеуказанной организации в течение трех лет.

С 01 марта 2018 года работник переведен на должность трубопроводчика судового второго разряда. Распоряжением АО «ПО «Севмаш» от 18 февраля 2019 года № 134 трудовой договор с Некрасовым В.А. прекращен с 19 февраля 2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственной инициативе.

Затраты, понесенные АО «ПО «Севмаш» на обучение Некрасова В.А., составили 55 160 рублей, включая затраты, связанные с обеспечением учебного процесса 25 160 рублей, стипендия за 2 месяца 30 000 рублей.

Установленные судом обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Истцом заявлены требования о взыскании затрат, понесенных на оплату обучения Некрасова В.А., пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени продолжительностью 740 дней.

Рассматривая указанные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 16, 198, 204, 207, 208, 232, 249 ТК РФ, а также в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, с учетом пропорционального взыскания понесенных истцом расходов на обучение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

С указанным выводом по существу согласен судья апелляционной инстанции.

Согласно ст. 196 ТК РФ, работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Заключая ученический договор, стороны основывались на заключенном трудовом договоре. При заключении трудового и ученического договоров все существенные условия прохождения обучения доведены до ответчика надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в договорах. С условиями работы и оплаты труда работник был ознакомлен и согласен. Договоры в установленном законом порядке ответчиком не оспаривались.

Работодателем представлены документы о размере затрат, которые в достаточной степени подтверждают заявленные требования.

Поскольку несение затрат на обучение истца в заявленном размере подтверждено письменными материалами дела, стороной ответчика не опровергнуто, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено, между тем ответчик без уважительных причин, вопреки добровольно принятого на себя обязательства, в полном объеме установленный ученическим договором срок на предприятии не отработал, был уволен по собственной инициативе, обязанность по возмещению расходов на обучение внеотработанной части обоснована.

Вопреки доводам апеллянта расходы на оплату стипендии понесены истцом в период прохождения обучения, заработной платой не являются, которая в силу ст. 129 ТК РФ определяется как вознаграждение за труд. Следовательно, оснований для исключения из заявленной истцом к взысканию суммы стипендии не имеется. В период прохождения обучения ученик был освобожден от труда, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. При этом за январь и февраль 2018 года какая-либо сумма с ответчика не взыскивается, стипендия, как подлежащая возврату, истцом заявлена только за ноябрь и декабрь 2017 года.

Также является несостоятельным довод об отсутствии у истца лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, для обучения работника в соответствии с гл. 32 ТК РФ получение работодателем лицензии на образовательную деятельность не требуется, поскольку согласно ст.202 ТК РФ ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах, а федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» не содержит такой формы получения образования.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными, не основанными на нормах материального права.

При разрешении возникшего спора судом правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Некрасова В.А. – без удовлетворения.

Судья                                        Т.В. Попова