Решение по делу № 1-95/2016 от 31.08.2016

Дело № 1-95/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Березник                                                                                     13 сентября 2016 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шестаковой Л.А., при секретаре Пэдуре И.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Виноградовского района Архангельской области помощника прокурора Ефременко А.А.,

подсудимого Козлова А.В.,

защитника Волыхина Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов Виноградовского района Архангельской области,

с участием потерпевшей Л.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Козлова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> без определенного места жительства, зарегистрированного в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Козлов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

02 июля 2016 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут Козлов А.В. с целью хищения имущества, принадлежащего Л.Н.А., через окно, в котором отсутствовали стекла, проник в нежилое помещение <адрес>, после чего в нарушение ст. 25 Конституции РФ, путем свободного доступа, незаконно проник в жилые комнаты указанного дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, полиэтиленовый пакет и компьютерную мышь, не представляющее ценности для Л.Н.А.. Похищенным Козлов А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л.Н.А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Козлов А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого Козлова А.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 ч.1 п.3 УПК РФ, следует, что ранее он проживал в доме на <адрес> у своих родственников К.Н.П.., С.В.П. и его сожительницы Л.Н.А.. Разрешения пользоваться их вещами и приходить в дом без их ведома никто из родственников ему не давал. 02 июля 2016 года он пришел к своим родственникам, увидел, что входная дверь в дом закрыта на замок. Поскольку ему нужны были деньги на дорогу в <адрес>, где он собирался устроиться на работу, он решил похитить из дома ноутбук, чтобы продать его. В дом он проник через разбитое стекло в нежилой части дома, с компьютерного стола похитил ноутбук марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством и мышью. С полки компьютерного стола он похитил из копилки в виде домовенка металлические железные монеты на общую сумму <данные изъяты> рублей. В дальнейшем похищенный ноутбук продал своему другу С., к которому приехал в гости сразу после совершения кражи (л.д.61-64, 98-100).

Данные показания Козлов А.В. подтвердил при выходе на место происшествия, указал, что 02 июля 2016 года в вечернее время он через разбитое окно проник в <адрес> в <адрес>, откуда похитил ноутбук и деньги, а также указал место, откуда он взял ноутбук и деньги, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте от 01 августа 2016 года (л.д. 66-74).

Согласно протоколу явки с повинной от 29 июля 2016 года Козлов А.В. добровольно рассказал сотрудникам полиции о совершенной им краже ноутбука, зарядного устройства и компьютерной мыши, а также денег в сумме <данные изъяты> рублей из <адрес> в <адрес> (л.д.59).

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется.

Вина подсудимого Козлова А.В., кроме собственных признательных показаний,подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Л.Н.А. показала, что 02 июля 2016 года из дома, где она проживает со С.В.П. был похищен принадлежащий ей ноутбук и деньги из копилки, которая была расположена на полке над компьютерным столом. Подозрение сразу пало на племянника С. Козлова А.В., который ранее проживал в их доме, знал, где находится ключ, а также знал, что в статуэтке «<данные изъяты>» находится копилка с деньгами. Она просит взыскать с Козлова в возмещение ущерба стоимость похищенного ноутбука, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, и деньги в размере <данные изъяты> рублей.

Свидетель С.В.П. показал, что вечером 02 июля 2016 года, вернувшись из бани, обнаружил, что на компьютерном столе отсутствует ноутбук, подумал, что его спрятала сожительница Л.Н.А. или брат К.Н.П... На следующий день он выяснил, что никто ноутбук со стола не убирал, понял, что его похитили, когда он вместе с братом и Л.Н.А. находился в бане. При осмотре дома он также обнаружил, что с полки над компьютерным столом из копилки, расположенной в статуэтке «<данные изъяты>» пропали принадлежащие Л.Н.А. деньги. Они сразу стали подозревать в хищении племянника Козлова А.В., так как он знал, каким образом можно попасть в дом, поскольку ранее проживал у них.

Аналогичные показания дал в суде свидетель К.Н.П...

Из показаний свидетеля С.С.С., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 ч.1 УПК РФ следует, что 03 июля 2016 года к нему в гости приехал Козлов А.В., с собой у Козлова был ноутбук «<данные изъяты>» вместе с зарядным устройством и компьютерной мышью, который Козлов ему предложил купить за <данные изъяты> рублей, он согласился. Козлов сказал, что ноутбук он похитил у своего дяди. У Козлова с собой были также деньги в сумме примерно <данные изъяты> рублей железными монетами. Приобретенный ноутбук пришел в негодность, так как в один из дней в июле 2016 года он был залит внезапно начавшимся дождем (л.д.78-80).

Аналогичные показания дала свидетель С.Н.В., показания которой также были оглашены в судебном заседании в порядке статьи 281 ч.1 УПК РФ (л.д.75-77).

Из протокола выемки от 04 августа 2016 года следует, что С.С.С. добровольно выдал сотрудникам полиции ноутбук марки «<данные изъяты>», зарядное устройство к нему. Ноутбук и зарядное устройство к нему осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 82-85,88-92).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 июля 2016 года зафиксирована обстановка в <адрес>, а также указано, что слуховое стекло над входной дверью не застеклено, в ходе осмотра С.В.П. были выданы документы на похищенный ноутбук: сертификат «<данные изъяты>», договор о потребительском кредите, график платежей (л.д.4-11).

В дальнейшем выданные документы были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 38-46).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит вину Козлова А.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Козлов А.В. с места жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации длительное время не проживает, склонен к бродяжничеству, к употреблению спиртных напитков, лжи обману, привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ, в администрацию поступали жалобы от соседей о том, что в квартире Козлова находятся посторонние люди (л.д. 110,108,112).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает у Козлова А.В. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Козлова А.В., который совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей.

Учитывая тяжесть и характер преступления, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном и полное признание им вины, суд считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ и назначить условное осуждение, определив при этом испытательный срок.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, учитывая обстоятельства дела, размер причиненного ущерба.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает возможным на апелляционный период оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств- ноутбука с зарядным устройством, документов на ноутбук - решена в ходе следствия, вещественные доказательства переданы законному владельцу.

Потерпевшей Л.Н.А. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму <данные изъяты> рублей. Суд считает, что в соответствии со статьей 1 064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

По делу имеются процессуальные издержки, к которым суд относит суммы, выплачиваемые адвокату за участие в производстве следственных действий в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого Козлова А.В. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Козлова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Козлову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденного Козлова А.В. трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения в срок до 13 октября 2016 года, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному данным органом графику.

Меру пресечения Козлову А.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Взыскать с Козлова А.В. в пользу Л.Н.А. в возмещение причиненного ущерба 31 600 (тридцать одну тысячу шестьсот) рублей.

Взыскать с Козлова А.В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 3740 (три тысячи семьсот сорок) рублей.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Виноградовский районный суд.

Председательствующий                                                                Л.А. Шестакова