Решение по делу № 33-5214/2017 от 10.05.2017

Судья Степанова Е.А. Дело № 33-5214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.,

при секретаре Малявиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевской Л.А. к Киселевскому К.В. об определении порядка пользования жилым домом и постройками

по апелляционной жалобе представителя Киселевского К.В. – Леденева Ю.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 января 2017 года, которым определен порядок пользования домом и постройками по <адрес>; в пользование Киселевской Л.А. переданы помещения, находящиеся на втором этаже дома № по <адрес> общей площадью с учетом площади балкона ... кв.м, ... часть подвала (правая часть) площадью ... кв.м, состоящая из части гаража площадью ... кв.м, кладовых площадью ... кв.м и ... кв.м, ... часть сарая (левая часть); в пользование Киселевскому К.В. переданы помещения, находящиеся на первом этаже дома № по <адрес> общей площадью ... кв.м, ... часть подвала (левая часть) площадью ... кв.м, состоящая из части гаража площадью ... кв.м, истопной площадью ... кв.м, коридора площадью ... кв.м, дровяника площадью ... кв.м, кладовой площадью ... кв.м, ... часть сарая (правая часть), баня площадью ... кв.м, беседка площадью ... кв.м, теплица площадью ... кв.м, угольник площадью ... кв.м; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Киселевского К.В. в пользу Киселевской Л.А. взыскана госпошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Киселевского К.В. и его представителя Леденева Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Киселевской Л.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Киселевская Л.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что ей принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу<адрес>. Оставшаяся ... доля в праве собственности на это жилье принадлежит ответчику. Соглашение о порядке пользования жилым помещением, подвалом, надворными постройками между сторонами не достигнуто, ответчик не пускает истицу в подвал, пользуется им и другими постройками единолично. В своих исковых требованиях истица просила суд (с учетом уточнений) предоставить ей в пользование помещения, находящиеся на втором этаже дома № по <адрес> общей площадью с учетом площади балкона ... кв.м, ... часть подвала (левую часть) площадью ... кв.м, ... часть сарая (левую часть), угольник; в пользование ответчику предоставить помещения, находящиеся на первом этаже дома № по <адрес> общей площадью ... кв.м, ... часть подвала (правую часть) площадью ... кв.м, ... часть сарая (правую часть), баню, беседку, теплицу.

В судебном заседании Киселевская Л.А. и ее представитель Горбачева Я.Р. поддержали исковые требования. Дополнительно пояснили, что ввиду невозможности использования строений и подвала истица вынуждена оставлять автомашину у знакомых. В том случае, если угольник будет передан ей, и ответчик освободит его, она сможет ставить в угольнике автомашину. В сарае ответчик держит домашнюю птицу, площадь сарая позволяет пользоваться сараем вдвоем. Выделение подвала позволит ей хранить в нем вещи, консервацию. Требование о выделении ей левой части подвала связано с тем, что к этой части примыкает часть огорода, которой она пользуется, в дальнейшем будут отсутствовать неудобства при пользовании земельными участками, когда они будут разделены. В левой части подвала действительно находится оборудование, предназначенное для отопления дома, но ответчик таким способом дом не отапливает, в правой части подвала находятся счетчики ответчика. В части дома, которой пользуется она, установлены конвекторы. Все указанные ею строения были возведены в период брака, не были разделены при рассмотрении иска о разделе имущества, т.к. суд указал, что такие требования в рамках раздела имущества рассмотрению не подлежат. Решением суда от 12.04.2016г. в выделении долей в натуре отказано. Ответчик в доме не проживает, пользуется домом сын и его семья. Ответчик производил бетонирование бассейна и сарая, в связи с чем и предоставляет квитанции на приобретение бетона, не имеющие отношения к возведению спорных построек. Квитанции не имеют фамилии лица, приобретшего стройматериалы.

Ответчик Киселевский К.В. и его представитель Леденев Ю.В. не возражали передать в пользование истицы часть подвала с правой стороны, с остальными требованиями не согласились, указав, что все строения на земельном участке были возведены Киселевским К.В. уже после расторжения брака, в летний период ДД.ММ.ГГГГ. Истицей не представлено доказательств принадлежности ей хозяйственных построек. Истица имела ключи от подвала, но замок поменяли, поскольку она причиняла вред имуществу ответчика. Раздел имущества в виде построек на момент рассмотрения дела о разделе имущества не производился, т.к. этих построек не существовало. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. в Управление градостроительства и архитектуры, куда истица обращалась с жалобой, она указывала на принадлежность бани ответчику. Придомовая территория находится в аренде у ответчика. До момента государственной регистрации прав на имущество оно не является недвижимым. В левой стороне подвала расположено отопительное оборудование, используемое ответчиком для отопления той части дома, которой пользуется он. Полагали, что истицей пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Киселевский К.В., его представителем подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на иск.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из дела, Киселевская Л.А. и Киселевский К.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 07.02.2012г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: жилого дома по <адрес>, автомобиля «...», автомобиля «...», гаражного бокса № по <адрес>. При разделе указанного жилого дома за каждым из супругов признано право на ... долю в праве собственности на этот дом. Кроме указанного имущества к разделу заявлялась двухкомнатная квартира по <адрес>, однако, в разделе этой квартиры судом отказано. Иное имущество предметом спора не являлось.

На основании решения суда от 07.02.2012г. государством зарегистрировано право Киселевской Л.А. на ... долю в праве собственности на названный жилой дом и право Киселевского К.В. на ... долю в праве собственности на этот дом (л.д....).

В ДД.ММ.ГГГГ. Киселевская Л.А. обращалась в суд с иском о выделении ее ... доли жилого дома по <адрес> в натуре. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 12.04.2016г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что выдел доли, исходя из характеристик жилого дома, не возможен.

Земельный участок по <адрес> на котором расположен указанный жилой дом, принадлежит муниципалитету. В ДД.ММ.ГГГГ. этот участок был предоставлен Киселевскому К.В. в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года для строительства жилого дома (л.д....). Переход права собственности на земельный участок не оформлялся.

Наличие на придомовом участке спорных надворных построек (угольник, беседка, баня, сарай, теплица) подтверждено пояснениями сторон и письменными доказательствами (л.д....).

Разрешая спор об определении порядка пользования жилым домом суд правильно учел, что невозможность выдела долей собственников в натуре не лишает их возможности определить порядок пользования домом исходя из размера принадлежащих им долей (ст.247 ГК РФ).

Устанавливая указанный в решении порядок пользования домом, суд правильно исходил из фактически сложившегося порядка пользования общим имуществом, равенства долей истицы и ответчика в этом имуществе и необходимости максимально учесть интерес каждого из сособственников.

Установив в ходе разбирательства, что надворные постройки созданы в период брака, используются в составе единого домовладения, расположены на одном земельном участке с домом, находящимся в общей долевой собственности двух лиц, являются придомовыми и носят вспомогательный характер по отношению к самому дому, при этом между сособственниками дома не достигнуто соглашение по вопросу пользования указанными постройками, суд правильно пришел к выводу о возможности принудительного определения порядка пользования этим имуществом.

Довод ответчика о том, что спорные постройки были возведены лично им после прекращения брака, проверены и обоснованно не приняты во внимание судом как не соответствующие совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаниям свидетелей ФИО., ФИО., ФИО. и отдельным техническим документам на домовладение. При этом суд правильно указал на наличие противоречий в пояснениях самого Киселевского К.В. относительно того, как и когда возводились надворные постройки. Оценка доказательств, касающихся периода и обстоятельств возведения построек, приведена в мотивировочной части решения, оснований не соглашаться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Довод ответчика о том, что судом не была установлена личность свидетеля Барониной В.В., противоречит сведениям в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Мнение ответчика о том, что личность не подлежала установлению из заводского пропуска, который предъявил данный свидетель, основано на неправильном применении норм процессуального права, в частности, статьи ст.176 ГПК РФ. По смыслу данной нормы закона, если документ позволяет суду установить личность явившегося в суд для дачи показаний свидетеля, то основания не принимать этот документ у суда отсутствуют. При этом как видно из протокола судебного заседания, каких-либо замечаний по поводу сомнений в личности данного свидетеля сторона ответчика не высказывала. Из пояснений истицы суду апелляционной инстанции видно, что ФИО. является общей знакомой ее и ответчика. Данные пояснения Киселевским К.В. не опровергались.

Ссылка ответчика в подтверждение своих доводов на решение суда от 12.04.2016г. не состоятельна, так как из содержания этого решения (л.д....) видно, что Киселевская Л.А. в ходе судебного разбирательства по ее иску о выделении доли имущества в натуре не поддерживала требования о разделе надворных построек, в связи с чем вопрос о периоде и обстоятельствах возведения построек суд не исследовал, и какие-либо выводы по этому поводу в решении не излагал.

Суд верно учел, что право собственности на постройки на кого-либо одного из сособственников дома в установленном порядке не оформлялось. Спор по поводу принадлежности построек судом не разрешался.

Поскольку отношения по пользованию домовладением являются длящимися и между сособственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования принадлежащим им общим имуществом, то суд правильно не принял во внимание возражения ответчика относительно пропуска истицей срока исковой давности и разрешил указанный спор по существу.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Киселевского К.В. – Леденева Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: