Решение по делу № 22-1361/2015 от 20.02.2015

Судья Анохин А.А.. Дело № 22-1361/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 11 марта 2015 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судья - Храбан С.В.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Н.,

с участием прокурора Пападопуло Е.И.,

адвоката Чамалиди Д.А. (удостоверение №<...>, ордер № <...>), представляющего интересы осужденного КВА

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного КВА на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15.12.2014 года, которым осужденному КВА отказано в досрочном освобождении от наказания в связи <...>

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15.12.2014 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного КВА в досрочном освобождении от наказания в связи <...> Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что <...>

В апелляционной жалобе КВА выражает несогласие с постановлением суда. В доводах своей жалобы КВА указывает, что имеющееся у него <...>. Считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ссылаясь на необоснованность доводов осужденного, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено, что поведение осужденного КВА нельзя <...>

В судебном заседании адвокат Чамалиди Д.А. в интересах осужденного КВА поддержал жалобу в полном объеме и просил отменить постановление суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании прокурор Пападопуло Е.И. просила постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

<...>

Как видно из представленных материалов, осужденный КВА через администрацию учреждения, исполняющего наказание, обратился в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания, <...>

<...>

Как было установлено в судебном заседании по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края КВА осужден по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и ко дню рассмотрения ходатайства им отбыто1 год 3 месяца 27 дней, что составляет более 1/3 срока назначенного судом наказания. Неотбытая часть наказания на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции составила 2 года 2 месяца 3 дня.

Администрация ФКУ ЛИУ-8 характеризует КВА следующим образом: <...>

Как было установлено в судебном заседании, в соответствии с <...>

Указанный диагноз входит в <...>

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года №21 (в ред. от 09.02.2012 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при решении вопроса об освобождении осужденного от наказания, в <...>

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись законные основания для освобождения КВА от наказания в соответствии со ст.81 УК РФ, ст.175 УИК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из обжалуемого постановления, эти требования закона судом в полном объеме выполнены не были. Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления сделал необоснованный вывод о том, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что осужденный КВА <...>.

Указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку <...> <...>

С учетом всех обстоятельств, учитываемых судом, а также обстоятельств, приведенных в настоящем постановлении, суд апелляционной инстанции находит возможным применить в отношении КВА правила, предусмотренные ч.2 ст.81 УК РФ и освободить от дальнейшего отбывания наказания, в связи <...>

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым КВА из-под стражи освободить.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы осужденного КВА обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2014 года об отказе КВА в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбытия наказания в связи <...> – отменить, апелляционную жалобу КВА - удовлетворить.

На основании ч.2 ст.81 УК РФ освободить от дальнейшего отбывания наказания, в связи <...> <...>

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Храбан.