Решение по делу № 2-3/2013 (2-303/2012;) от 14.08.2012

Дело №2-3-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красновишерск    28 января 2013 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сурановой Е.П.

с участием представителя истца Кудряшова В.С.

при секретаре Симаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску

Ситовой Н.И. к ООО «Росгосстрах», Агейчику А.А., Гасанову Яше

о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Ситова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Гасанову Я., и Агейчику А.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 20-м километре автодороги <адрес> автомашина «№ RUS, под управлением водителя Агейчика А.А., совершила наезд на автомашину истца №, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. С учетом произведенных ремонтных работ по восстановлению автомобиля, данных судебной автотовароведческой экспертизы, просит взыскать с ООО «РОсгосстрах» сумму <данные изъяты> к., которая включает в себя сумму доплаты страхового возмещения <данные изъяты> коп. ; расходы по оценке суммы ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по проведению судебно автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> рублей, а также на основании закона «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в пользу Ситовой Н.И. штраф в размере 50% от необоснованно невыплаченной в добровольном порядке суммы. С Гасанова Я. и Агейчика А.А. просит взыскать разницу между суммой реально понесенных расходов и суммой страхового возмещения (уже выплаченного и подлежащего взысканию) в сумме <данные изъяты> рубля. Понесенные истцом по делу расходы: оплата доверенности, госпошлины, оплату участия представителя взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, ответчик Агейчик А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии, либо отложении рассмотрения дела, в суд не представили.

Ответчик Гасанов Я., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, о наличии в производстве суда гражданского дела по иску Ситовой Н.И. к нему уведомлен, ранее участвовал в судебных заседаниях, в предыдущее судебное заседание, будучи также извещенным, ответчик Гасанов Я. не явился, документов, подтверждающих уважительность его неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Суд, изучив представленные в суд доказательства, находит иск обоснованным подлежащим удовлетворению.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца Кудряшов В.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 20 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: на автомашину №, принадлежащую истцу Ситовой Н.И. и которой по доверенности управлял Ситов Э.В., её супруг, совершил наезд автомобиль «№» с прицепом под управлением водителя Агейчика А.А., автомобилю истца были причинены механические повреждения. С учетом заключения автотовароведеческой экспертизы требования к ответчикам были уточнены, кроме того, полагает, что возмещение ущерба должно быть как со страховой компании, так и с Гасанова Я., владельца транспортного средства, поскольку из установленного в судебном заседании можно сделать вывод, что Агейчик А.А. выполнял трудовые функции, работал у ФИО5, на его транспортном средстве, и в его интересах. Вина Агейчика А.А. установлена сотрудниками ГИБДД. Доказательств, опровергающих заявленные требования и обоснование данных требований, ответчиками не было представлено. В связи с оспариванием

ответчиками исковых требований по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза. С учетом произведенных ремонтных работ по восстановлению автомобиля, данных судебной автотовароведческой экспертизы, просит взыскать с ООО «РОсгосстрах» сумму <данные изъяты> к., которая включает в себя сумму доплаты страхового возмещения <данные изъяты> коп. ; расходы по оценке суммы ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по проведению судеб но автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> рублей, а также на основании закона «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в пользу Ситовой Н.И. штраф в размере 50% от необоснованно невыплаченной в добровольном порядке суммы. С Гасанова Я. и Агейчика А.А. просит взыскать разницу между суммой реально понесенных расходов и суммой страхового возмещения (уже выплаченного и подлежащего взысканию) в сумме <данные изъяты> рубля. Понесенные истцом по делу расходы: оплата доверенности, госпошлины, оплату участия представителя взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ситов Э.В., участвующий в деле в качестве 3-го лица со стороны истца, в судебном заседании ранее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной №, в районе бывшей <адрес> была расчищена площадка под стоянку автомобилей, он поставил автомобиль, чтобы не мешать другим транспортным средствам. Когда он вернулся к автомашине, то увидел, что на автомашину № наехал автомобиль № с прицепом, сотрудниками ГИБДД была установлена вина Агейчика А.А. в данном ДТП.

Ответчик Гасанов Я., ранее в судебном заседании пояснил, что дорожно-транспортного происшествия он сам не видел, знает, что дорога была скользкая, Агейчик А.А. не мог управлять и наехал на машину истца. Он является собственником автомашины «№», является индивидуальным предпринимателем, Агейчик А.А. работал у него водителем, была выписана доверенность, официального договора не заключали, заработную плату Агейчику А.А. платил его (Гасанова Я.) брат, который находится в его подчинении. Автомобиль № использовался в его (Гасанова Я.) интересах. С исковыми требованиями не согласен.

Ответчик Агейчик А.А. ранее в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. Он работал по доверенности Гасанова Я. на автомашине № с прицепом, возил лес, груженый горбылем в районе <адрес> на лесовозной дороге, предназначенной для вывозки леса. ДД.ММ.ГГГГ из-за гололеда на подъеме управляемый им автомобиль начал скользить, юзом скатился вниз, прицепом задело автомашину истца. Вызванные сотрудники ГИБДД составили схему, полагает, что водитель, управлявший автомашиной №, не должен был оставлять автомашину на данном участке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 20-м километре автодороги <адрес> автомашина «№ RUS, под управлением водителя Агейчика А.А. совершила наезд на автомашину №, принадлежащую Ситовой Н.И. на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб Ситовой Н.И.

Владельцем транспортного средства «№», которым управлял Агейчик А.А., является Гасанов Я. (л.д. 30)

Гражданская ответственность Гасанова Я. была застрахована в ООО «Росгосстрах». ( л.д. 109)

Факт дорожно-транспортного происшествия нашел отражение в схеме места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. составленной в 14 час 30 мин водителем Ситовым Э.В.. В., и схемо1, составленной в 14 час 34 мин водителем Агейчиком А.А. ( л.д. 111-112); наличие механических повреждений на автомобиле № RUS нашло отражение в Справке о дорожно-транспортном происшествии ( л.д. 8), при этом указанные повреждения соотносятся с перечнем повреждений, указанных в заключении судебной автотовароведческой экспертизы.

Принадлежность автомобиля №, 59 RUS Ситовой Н.И. по праву личной собственности подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8-9).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы при определении стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля №, 59 RUS, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 88-94)

Вина Агейчика А.А. в нарушении п.п. 1.5 ПДД РФ, что повлекло столкновение транспортных средств, подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 113).

В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда,

противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание, что столкновение транспортных средств, в результате которого был причинен материальный ущерб Ситовой Н.И., произошло по вине водителя Агейчика А.А., который был допущен к управлению транспортным средством его владельцем -Гасановым Я., застраховавшим свою ответственность в ООО «Росгосстрах», обязанность по возмещению вреда надлежит возложить на данную страховую компанию.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу пп. "б" п. 63 Правил ОСАГО в случае повреждения имущества размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества.

Предъявляемая стороной истца к возмещению сумма ущерба соответствует требованиям п. «в» ст. 7 Закона, согласно которого страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчиками в судебное заседание не было представлено доказательств, опровергающих данные, представленные истцом.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Ситовой Н.И. надлежит взыскать оставшуюся сумму страховой выплаты, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 88-94). и которая сторонами не оспаривается, за вычетом суммы <данные изъяты> руб., выплаченной страховой компанией Ситовой Н.И. ( л.д. 10) в счет возмещения причиненного ущерба, что составляет <данные изъяты> коп..

При определении того, кто должен нести гражданскую ответственность за вред,
причиненный Ситовой Н.И. в результате ДТП, в размере превышающем сумму страховой
выплаты, судом принимается во внимание, что Агейчик А.А. фактически состоял с ответчиком
Гасановым Я. в трудовых отношениях, работал продолжительное время, транспортное средство -
автомашина «№» ему была предоставлена по распоряжению Гасанова Я., данное же лицо
платило ему заработную плату.    При таких обстоятельствах Агейчик А.А. подлежит

освобождению от гражданской ответственности по данному гражданскому делу, и требования о возмещении ущерба, не покрытого суммой страхового возмещения, подлежат к Гасанову Я., как владельцу транспортного средства.

Требования Ситовой Н.И. о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом суммы с ответчика, подлежат удовлетворению, поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения,

возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 данного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем у истца имеются основания для предъявления требований в этой части.

Подлежат удовлетворению требования Ситовой Н.И. о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, расходов по оплате доверенности, и участие представителя, так как согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Ответчиками в судебное заседание не было представлены объективные доказательства того, что расходы на оплату участия в деле представителя являются необоснованно завышенными и должны быть уменьшены.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» в пользу Ситовой Н.И. в возмещение ущерба <данные изъяты> копейки, расходы по производству оценки <данные изъяты>) рублей, расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты>) рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рублей 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Гасанова Я. в пользу Ситовой Н.И. в возмещение ущерба <данные изъяты>) рубля 00 копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рублей, всего <данные изъяты> рубля 00 копеек.

Освободить Агейчика А.А. от гражданской ответственности по данному иску.

В связи с отказом от исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки производство в этой части прекратить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение
месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае,
если такое решение заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об
отказе в удовлетворении этого заявления, в Пермский краевой суд через Красновишерский
районный суд.    

Судья: подпись

Копия верна.

Судья                 Е.П. Суранова.