Решение по делу № 1-742/2022 от 31.05.2022

№

УИД 63RS0№-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2022 года                                   г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Меркуловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Самарцеве А.И.,

с участием государственного обвинителя Артюшкиной О.В.,

подсудимого Митрофанова В.Г.,

защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Митрофанова Владимира Геннадьевича, <данные изъяты> не судимого,

осужденного:

1) 29.09.2022 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов. Наказание постановлено считать отбытым в соответствии со ст. 72 УК РФ;

2) 29.09.2022 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов. Наказание постановлено считать отбытым в соответствии со ст. 72 УК РФ.

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                      п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

Митрофанов Владимир Геннадьевич обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 55 минут до 14 часов 55 минут, более точное время не установлено, Митрофанов В.Г. находился в подъезде № <адрес> по пр-ту <адрес>, где в межквартирном коридоре лестничной площадки, расположенном на 8-м этаже, увидел гироскутер в чехле черного цвета с зарядным устройством, принадлежащий ФИО3, в связи с чем у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, Митрофанов В.Г., реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что входная дверь в общий коридор открыта, рядом никого нет, никто не наблюдает за его преступными действиями и не может их предотвратить, свободным доступом тайно похитил гироскутер стоимостью 10 000 рублей в чехле черного цвета с зарядным устройством, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО3

С похищенным имуществом Митрофанов В.Г. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в размере 10 000 рублей, который с учетом ее дохода и имущественного положения является значительным ущербом.

До начала судебного заседания от потерпевшей ФИО3 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Митрофанова В.Г. в связи с примирением с подсудимым, который загладил причиненный ему вред, претензий к подсудимому не имеет.

Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон по не реабилитирующим основаниям разъяснены и понятны, данное ходатайство заявлено добровольно.

Подсудимый Митрофанов В.Г. и его защитник, адвокат ФИО4, поддержали заявленное ходатайство, просили его удовлетворить, прекратив уголовное дело в связи с примирением сторон.

Подсудимый пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела по указанным основаниям, при этом осознает последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства и прекращения уголовного дела.

Заслушав мнение сторон участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ст. 76 УК РФ условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов именно потерпевшего, а не общественным отношениям.

При этом способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, Митрофановым В.Г. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что подсудимый ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшей, причиненный его действиями ущерб ей возмещен, претензий к нему потерпевшая не имеет. Данные обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности содеянного.

Кроме того, Митрофанов В.Г. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с октября 2020 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 ст.», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого в совокупности с добровольно заявленным ходатайством потерпевшей, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении Митрофанова В.Г. в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, препятствующих прекращению дела, судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает необходимым отменить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с                 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Так, сумку-чехол черного цвета, гироскутер красного цвета, зарядное устройство черного цвета, переданные на ответственное хранение законному владельцу ФИО3, надлежит считать возвращенными по принадлежности.

Диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Митрофанова Владимира Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Митрофанову В.Г. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

    Вещественные доказательства:

Сумку-чехол черного цвета, гироскутер красного цвета, зарядное устройство черного цвета, переданные на ответственное хранение законному владельцу ФИО3, надлежит считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий              /подпись/                              А.С. Меркулова

        «КОПИЯ ВЕРНА»    Подпись судьи    ______________________________        Наименование должности    уполномоченного работника аппарата    федерального суда общей юрисдикции    секретарь с/з ФИО6     ______________________________    «_____»___________________ 2022г.