Решение по делу № 33а-2933/2020 от 10.11.2020

Судья Орлова С.К. Дело № 33а-2933/2020

(УИД 37RS0022-01-2020-002048-76)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Степановой Л.А.

судей Запятовой Н.А., Луковкиной Е.О.

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе Прохоровой Натальи Павловны на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 31 августа 2020 года по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы о городу Иваново к Прохоровой Наталье Павловне о взыскании пени по налогу,

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее – Инспекция) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с административного ответчика пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2151 рублей 57 копеек.

Требования мотивированы тем, что 25 марта 2016 года Прохорова Н.П. представила налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения за 9 месяцев 2015 года, в которой сумма налога, подлежащая к уплате, составила 37980 рублей. 14 января 2019 года административный ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя, однако в установленный законом срок не произвела оплату налога, в связи с чем на основании статей 57, 75 НК РФ ей были начислены пени в сумме 2151 рубль 57 копеек. Направленное в адрес административного ответчика требование об уплате пени было оставлено без исполнения, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с поступлением от должника возражений относительно вынесенного судебного приказа, определением мирового судьи судебный приказ был отменен, однако задолженность по уплате пени не погашена.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Инспекции с административным иском в суд.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 августа 2020 года заявленные Инспекцией требования удовлетворены. С Прохоровой Н.П. в пользу Инспекции взысканы пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 27 октября 2015 года по 14 апреля 2016 года в размере 2151 рублей 57 копеек, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Прохорова Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца по доверенностям Дубкова О.В., Морозова А.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заявили ходатайство о восстановлении совокупного срока принудительного взыскания задолженности, пояснив, что срок пропущен Инспекцией в связи с большой загруженностью и значительным количеством налогоплательщиков.

Административный ответчик Прохорова Н.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени его проведения, о причинах своей неявки суд не уведомила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращалась.

В соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Заслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в период с 13 августа 2015 года по 14 января 2019 года Прохорова Н.П. состояла на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. В спорный период Прохорова Н.П. как индивидуальный предприниматель применяла специальный налоговый режим – упрощенную систему налогообложения (далее – УСН).

В связи с неисполнением Прохоровой Н.П. обязанности по уплате упомянутого налога в сроки, установленные законом, Инспекция направила в адрес административного ответчика через личный кабинет требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 10 июля 2019 года, содержащее указание на необходимость погашения пени по налогу в срок до 28 октября 2019 года.

Поскольку требование Инспекции было оставлено без исполнения, 10 апреля 2020 года обратилась за взысканием указанной задолженности к мировому судье судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района города Иваново, которым 10 апреля 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Прохоровой Н.П. пени по налогу. Определением мирового судьи от 24 апреля 2020 года упомянутый судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника. С настоящим административным иском о взыскании с административного ответчика задолженности по требованию от 10 июля 2019 года № 28427 Инспекция обратилась в суд 17 июня 2020 года.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения обстоятельства неисполнения административным ответчиком возложенной на него законом обязанности по уплате пени по налогу за 2015 год, а доказательств обратного суду административным ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленных административным истцом требований с учетом правильности расчета указанных в иске сумм.

В апелляционной жалобе административный ответчик Прохорова Н.П. полагает, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд, в связи с чем Инспекция утратила право на принудительное взыскание пени.

Проверяя законность принятого по делу судебного акта, и разрешая спор в рамках производства в суде апелляционной инстанции, Судебная коллегия учитывает следующие положения налогового законодательства, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения высшей судебной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, а патентная система налогообложения в силу пункта 2 статьи 346.43 НК РФ в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности.

Налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой (пункт 1 статьи 346.12 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (пункт 7 статьи 346.21 НК РФ).

Из материалов дела следует, что с учетом приведенного правового регулирования и избранного административным ответчиком налогового режима срок уплаты налога в связи с применением УСН за 9 месяцев 2015 года установлен не позднее 25 октября 2015 года.

Оплата исчисленного налогоплательщиком налога произведена Прохоровой Н.П. 15 апреля 2016 года.

Таким образом, у налогового органа возникло право на начисление административному ответчику пени за несвоевременную уплату налога за период с 27 октября 2015 года по 14 апреля 2016 года.

Конституция Российской Федерации в статье 57 и Налоговый кодекс Российской Федерации в статье 23 устанавливают обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги, которая возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 НК РФ).

В силу пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, которое должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Целью направления налогоплательщику требования является информирование налогоплательщика об имеющейся у него задолженности (с указанием основания взимания налога, срока его уплаты и других сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предоставление возможности урегулирования спора на данном этапе путем добровольного исполнения налогоплательщиком требования в установленный в нем срок, с истечением которого закон связывает возникновение у налогового органа права принудительного взыскания указанной в требовании задолженности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 1988-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 2 статьи 70 и пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует. Соответственно, нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных, в том числе, статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи, с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер, сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В сходном ключе даны разъяснения в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.: само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке; несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктом 2 статьи 70, статьями 46 и 47 Кодекса, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона; однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 и пункт 3 статьи 47 Кодекса) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в соответствии с указанной нормой части 2 статьи 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

При проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части) (пункт 51 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае днем выявления недоимки является день, следующий за днем уплаты налога в полном объеме – 16 апреля 2016 года и, следовательно, требование об уплате налога подлежало направлению в течение трех месяцев со дня выявления такой недоимки, то есть не позднее 16 июля 2016 года.

Требование № 28427 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) составлено по состоянию на 10 июля 2019 года и направлено в адрес налогоплательщика через личный кабинет также в 2019 году, т.е. с нарушением установленного срока.

Учитывая положения статей 69, 70, 48 НК РФ, предусматривающие определенную последовательность этапов осуществления принудительного взыскания задолженности и их сроки, при соблюдении установленной законом процедуры Инспекция должна была обратиться к мировому судье судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по требованию о взыскании пени, сумма которой не превышала 3000 руб., в срок до 16 января 2020 года (3 месяца для направления требования + 3 года и 6 месяцев по ст. 48 НК РФ).

Как следует из материалов дела № 2а-217/2020, заявление Инспекции о вынесении судебного приказа о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности с Прохоровой Н.П. поступило мировому судье 10 апреля 2020 года, то есть с пропуском установленного приведенными положениями Налогового кодекса Российской Федерации совокупного срока на принудительное взыскание задолженности.

10 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново вынесен судебный приказ о взыскании с Прохоровой Н.П. пени по налогу. Определением мирового судьи от 24 апреля 2020 года упомянутый судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника.

Настоящее административное исковое заявление было направлено в адрес Фрунзенского районного суда г. Иваново 17 июня 2020 года, то есть с соблюдением установленного законом 6-месячного срока после отмены мировым судьей судебного приказа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Инспекции заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в связи с большой загруженностью Инспекции и значительным количеством налогоплательщиков.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодателем не определены. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Судебная коллегия исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом вытекающих из Конституции Российской Федерации (ст. 19, ст. 57) принципов справедливости, всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налогс соответствующего объекта налогообложения, цель обращения в суд, обусловленную защитой интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей, учитывая период пропуска срока обращения в суд, а также совершение Инспекцией в целях взыскания с Прохоровой Н.П. пени по налогу последовательных действий, обусловленных защитой интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Утверждение в жалобе о том, что требование об уплате налога не было получено налогоплательщиком, не свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры принудительного взыскания пени по налогу.

Делая подобный вывод, Судебная коллегия исходит из того, что согласно данным налогового органа, Прохорова Н.П. с 10 марта 2016 года зарегистрирована в личном кабинете налогоплательщика, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 11.2 НК РФ у налогового органа возникло право на направление требования по уплате налога путем его размещения в личном кабинете налогоплательщика.

Согласно имеющегося в материалах дела скриншота (л.д. 11) требование об уплате налога по состоянию на 10 июля 2019 года было направлено в электронном виде в личный кабинет налогоплательщика 11 июля 2019 года.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о несоблюдении налоговым органом установленного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории административных споров опровергается приложенными к административному исковому заявлению документами.

В целом утверждения, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено перечисленных в части 1 статьи310КАС РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой Натальи Павловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Л.А. Степанова

Судьи: Н.А. Запятова

Е.О. Луковкина