Решение по делу № 2-196/2023 (2-3794/2022;) от 08.04.2022

дело № 2-196/2023

УИД: 23RS0040-01-2022-0000281-04

Решение

Именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                      11 апреля 2023 года

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Фойгеля К.М.

секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А.,

    с участием:

    представителя истца Погореловой Т.В. - ФИО5, действующей на основании доверенности № 412 от 05.07.2022г.,

представителя ответчика ГБУЗ «Кореновская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края – ФИО6, действующей на основании доверенности 23АВ1781573 от 12.07.2021г.,

представителя ответчика министерства Здравоохранения Краснодарского края – ФИО7, действующей на основании доверенности № 18 от 09.01.2023г.,

помощника прокурора Центрального административного округа г. Краснодара – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погореловой Т. В. к ГБУЗ «Кореновская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края, министерству здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи,

установил:

Погорелова Т.В. обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ГБУЗ «Кореновская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края, министерству здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи.

В обоснование исковых требований указывает, что Погорелова Т. В. являлась супругой умершего ФИО2. ФИО2 08.03.2021 в 11:55 часов самостоятельно обратился в приемный покой ГБУЗ «Кореновская ЦРБ», с жалобами на боли в грудной клетке, повышение артериального. В ходе осмотра выявлена болезненность при пальпации паравертебральных точек грудного отдела и межреберных точек. После 14 часов 10 минут ФИО2 с супругой Погореловой Т.В. повторно пришли в приемный покой ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» с жалобой на усиление боли в грудной клетке. Во время осмотра состояние резко ухудшилось, в связи с чем ему были проведены реанимационные мероприятия. После продолжительных реанимационных мероприятий около 50 минут, в 15 часов 30 минут констатирована биологическая смерть ФИО2

    На основании постановления следователя Кореновского МСО СУ СК РФ от 13.10.2021г. в ГБУЗ «Бюро СМЭ», проведены комиссионные судебно-медицинская экспертизы по материалам проверки №79 пр-21, медицинским документам ФИО2 Проведенные экспертизы выявили дефекты оказания некачественной медицинской помощи умершему ФИО2

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ГБУЗ «Кореновская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10.000.000 руб. в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ее мужу – ФИО2, который находился на лечении в ГБУЗ «Кореновская ЦРБ». Кроме того, просит суд взыскать с министерства здравоохранения Краснодарского края 100.000 руб. в связи с необеспечением оказания качественной медицинской помощи.

    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснила суду, что в рамках уголовного дела установлено, что диагноз умершему установлен верно, причинно-следственной связи не имеется, однако, экспертиза СМЭ Краснодар выявила, что диагноз поставлен неверно, что повлекло смерть ФИО2, причинно-следственная связь установлена.

Представитель ответчика - ГБУЗ «Кореновская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края в судебном заседании против заявленных требований возражала, указывая, что вины медицинского учреждения и, в частности, ФИО9, в смерти супруга истицы не имеется, медицинская помощь оказана в полном объеме.

    Помощник прокурора Центрального административного округа г. Краснодара в судебном заседании полагала исковые требования к ГБУЗ «Кореновская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края законными и обоснованными. Однако, требуемая сумма значительно завышена и подлежит снижению, так как согласно экспертного заключения от 21.12.2021 между действиями врача ФИО9 и смертью ФИО2 есть причинно-следственная связь, в требованиях к министерству здравоохранения Краснодарского края о компенсации морального вреда– отказать, так как министерство здравоохранения Краснодарского края является органом исполнительной власти и не оказывает медицинскую помощь.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 2 и ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на охрану здоровья.

В соответствии с положениями ст. 4 названного Федерального закона основными принципами охраны здоровья являются, в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Погорелова Т.В. является супругой ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-АГ №591251 от 11.04.2009.

На основании постановления следователя Кореновского МСО СУ СК РФ лейтенанта юстиции ФИО10 от 13.10.2021г. в ГБУЗ «Бюро СМЭ», проведены комиссионные судебно-медицинская экспертизы (заключение эксперта №279/108/2021, №717/297/2021) по материалам проверки №79    пр-21, медицинским документам ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

1)    Причиной смерти ФИО2 явилась острая коронарная недостаточность в результате атеросклеротической болезни коронарных сосудов сердца, осложнившейся разрывом атеросклеротической бляшки в просвете крупной ветви правой коронарной артерии с образованием тромба с формированием зоны ишемии нижней стенки миокарда. Биологическая смерть ФИО2 констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, что не противоречит описанию трупных    явлений    в    протоколе потологоанатомического вскрытия трупа от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №1).

2)    В действиях врача-терапевта ФИО9 выявлены нарушения, в связи с чем, оказание медипинской помощи ФИО2 не соответствовало действующим    стандартам лечения. в    частности, клиническим рекомендациям «Острый коронарный синдром без подъема ST электрокардиограммы» (2020г.):

- при наличии болевого синдрома в области сердца недооценено состояние больного, не проведен осмотр кардиолога, не выполнено повторно ЭКГ, не проведено исследование уровня биохимических маркеров повреждения кардиомиоцитов в крови, что привело к неверно выставленному диагнозу и ФИО2 не назначено своевременное адекватное лечение;

-пациент не был оставлен в стационаре для динамического наблюдения в профильном отделении и не рассмотрена возможность перевода в ближайший сосудистый центр с целью инвазивного (тромболизис/коронарография) лечения;

-нарушены должностные обязанности, предусмотренные п.2.1, должностной инструкции врача-терапевта приемного отделения ГБУЗ «Кореновская ЦРБ»: «Проводить осмотр вновь поступающих пациентов, обеспечивает оперативное установление диагноза, при наличии показаний осуществляет госпитализацию пациентов»;

-    ошибка при оказании медицинской помощи ФИО2 возникла на этапе лечения врачом-терапевтом ФИО9,

-    диагностические мероприятия проведены не в полном объеме и не соответствующие действующим медицинским стандартам поскольку установлен неверный диагноз (ответ на вопросы №2, №3, №9, №10, №11, №12).

3)    ФИО2 не получил необходимые лекарственные средства ввиду установления неправильного диагноза:

введенные при первом обращении внутривенно введен «Кетопрофен» 2,0мг в/м и дана таблетка «Каптоприла» под язык, что было нецелесообразным, поскольку имел место острый коронарный синдром;

-    ФИО2, имевшему загрудинную боль, что является решающим в диагностике ОКС, нужно было применить 0,3-0,5 мг нитроглицерина в табл. Либо спрей. В случае если болевой приступ не купируется через 5 минут повторить прием нитроглицерина под контролем АД, если после 2-3 кратного применения нитратов болевой приступ не купирован - вводится морфин 2-4 мг, одновременно проводится антиагрегатная терапия (ацетилсалициловая кислота -    250 мг + «Клопидогрел» 300 мг);

-    рекомендованные домой препараты «Лозартан», «Афобазол», «Амлодипин» противопоказаны при нестабильной стенокардии (ответ на вопрос №4).

4)    Своевременно не проведено обследование в полно объеме и как следствие - не заподозрена кардиалъная патология, не оказана неотложная медицинская помощь, необходимая для облегчения его страданий, сохранения здоровья, спасения жизни (ответ на вопрос №5).

5)    Врач-терапевт имела необходимые данные для принятия аргументированного решения об объеме диагностических исследований для установления верного диагноза и выборе метода лечения, в том числе, с переводом в сосудистый центр для инвазивного лечения (ответ на вопросы №6 и №7).

6)    Объективные условия позволяли оказать медицинскую помощь своевременно, в достаточном объеме, обоснованно предположитъ диагноз - ОКС и выстроить верный алгоритм действий, направленный на спасение жизни (ответ на вопрос №8).

7)    на фоне снижения артериального давления при первом обращении в приемное отделение отмечалось субъективное улучшение (в карте указано «боли утихли»), но в следствии неверно интерпретированной боли, которая была расценена как проявление межреберной невралгии, болевой синдром по возвращению домой вновь усилился (ответ на вопрос 13).

8) Между действиями врача-терапевта ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» и наступившей смертью ФИО2 усматривается прямая причинно- следственная связь (ответ на вопрос №19).

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела суду не представлено.

В силу части 1 и части 3 статьи 1099 ГК РФ размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (переживания в связи с утратой родственников и другие негативные эмоции).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинения именно этим лицам физических или нравственных страданий. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункты 26-27Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Применяя положения приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского, законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", суд исходит из того, что на работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Поскольку установлено, что выявленные недостатки при оказании медицинской помощи сотрудниками ответчика ГБУЗ "Кореновская центральная районная больница" ФИО2 привели к прогрессированию патологического процесса и утяжелению состояния пациента, суд приходит к выводу о наличии обязательств у ответчика по компенсации истцу причиненного морального вреда, учитывая, что умерший являлся супругом истца.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает доказанным факт причинения истцу в результате действий работников ГБУЗ "Кореновская центральная районная больница" морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Таким образом, правовое значение для установления размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда имеет не только факт родственных отношений между умершим и истцом, но и иные обстоятельства, в том числе степени родственных отношений умершего с истцом, характере их взаимоотношений при жизни умершего, о том, проживали ли они вместе, поддерживали ли тесные родственные отношения, заявлялось ли ранее требование о компенсации морального вреда иными членами семьи, и т.д.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципа предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этой соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" (п. 10) определено, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" следует, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколы к ней являются международными договорами Российской Федерации, и при их применении судам общей юрисдикции (далее - суды) необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение (п. 9).

Оценивая требования о взыскании компенсации с двух ответчиков, суд учитывает, что ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края является бюджетным учреждением, а министерство здравоохранения Краснодарского края, в соответствии с Положением о министерстве здравоохранения Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28 июня 2012 г. № 742, - органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление и координацию деятельности в области охраны здоровья населения в Краснодарском крае.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Безусловно, истица претерпела нравственные страдания в связи с потерей супруга, однако суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, но не в заявленном размере, а с учетом принципов разумности и справедливости размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 100.000 рублей.

ГБУЗ «Кореновская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края является государственным бюджетным учреждением, бюджет которого формируется заранее министерством здравоохранения и этот бюджет при формировании не учитывает непредвиденные расходы. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что взыскание такой крупной суммы повлечет нарушение прав и законных интересов иных лиц, на которых эти траты должны быть использованы на приобретение лекарственных средств, медицинских изделий.

В части требований о взыскании денежных средств с министерства здравоохранения Краснодарского края суд считает необходимым отказать, так как вина ответчика не установлена. В обоснование заявленных требований не представлено доказательств того, что нарушение прав истцов обусловлено незаконными действия министерства здравоохранения Краснодарского края. Сам по себе факт подчиненности учреждения здравоохранения министерству здравоохранения не является безусловным основанием для взыскания денежных средств. Кроме того, ГБУЗ «Кореновская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края является самостоятельным юридическим лицом.

На основании ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Погореловой Т. В. к ГБУЗ «Кореновская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края, министерству здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кореновская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу Погореловой Т. В. сумму компенсации морального вреда в сумме 100.000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

    Судья                                                      К.М. Фойгель

Мотивированное решения изготовлено 18.04.2023г.