Решение по делу № 33-6776/2023 от 23.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0000-01-2015-000258-65 33-6776/2023 Председательствующий судья первой инстанции Быстрякова Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Косяченко Сергея Михайловича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ООО «Финансовая компания «Бизнесфинанс» к Косяченко Сергею Михайловичу о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,-

у с т а н о в и л а:

В мае 2019 года правопреемник истца, Смышников Г.Н. обратился в районный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, путем изменении начальной продажной цены предмета ипотеки - недвижимого имущества - домовладения по адресу: <данные изъяты> состоящего из: А - жилой дом кирпич, жилая площадь <данные изъяты> кв.м, общая площадь <данные изъяты> кв.м; А - подвал, ж/бетон; А1 - жилой дом кирпич, жилая площадь <данные изъяты>.м, общая площадь <данные изъяты> кв.м; А1 - подвал, ж/бетон; Б - беседка; общая площадь <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м. Примечание: отчуждается 1/2 доля домовладения общей площадью <данные изъяты> кв.м лит. «А», который принадлежит ответчику Косяченко С.М. на праве собственности на основании «Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество» (т.7 л.д. 20-22, 38).

Указанное заявление мотивировано тем, что решением Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Финансовая компания «Биснесфинанс» к Косяченко С.М. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С Косяченко С.М. в пользу ООО «Финансовая компания «Биснесфинанс» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 14380168,55 грн. путем обращения взыскания на вышеуказанное имущество. При этом начальная продажная цена заложенного имущества решением суда не установлена. Определением Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по заявлению Смышникова Г.Н., был изменен способ и порядок исполнения указанного решения суда, путем указания начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 17 277 360 руб.

При определении указанной стоимости, экспертом была принята во внимание стоимость как самого спорного объекта недвижимости, являющегося предметом ипотеки, так и земельного участка, на котором он расположен.

В тоже время, определением Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было определено, что в состав имущества должника, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, входит только предмет ипотеки – ? доля домовладения площадью <данные изъяты> кв.м. лит. «А», расположенное по <данные изъяты>, а земельный участок не входит.

Учитывая длительность не исполнения судебного постановления, утрату актуальности установленной начальной продажной стоимости имущества, а также, не правильное определение его состава, при определении его стоимости, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил установить новую начальную продажную стоимость определенного судебными инстанциями предмета ипотеки, в виде ? доли домовладения общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящего из лит. «А».

    Определением Феодосийский городской суд Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявление Смышникова Г.Н. удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения решения Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указана начальная продажная стоимость предмета ипотеки - 1/2 доли домовладения по указанному адресу, которая состоит из лит. «А» площадью <данные изъяты> кв.м, в размере 24 143 106 рублей 40 копеек.

Не согласившись с указанным определением, Косяченко С.М. подал на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит определение отменить, принять по делу новое определение, об отказе в удовлетворении заявления.

Апеллянт выразил несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку, по его мнению, экспертом был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, не осуществлялся осмотр объекта исследования, не учтены отдельные обстоятельства: наличие либо отсутствие коммуникаций, других элементов благоустройства, качество отделки и внутреннего состояния помещений. Не указаны даты подбора объектов-аналогов, и из содержания и приложений Заключения определить данное обстоятельство не представляется возможным.

Полагал, вывод суда апелляционной инстанции о соответствии экспертного заключения требованиям допустимости доказательств (статья 60 ГПК РФ) и достоверности указанных в нем сведений относительно предмета оценки, формальным.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Косяченко С.М. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО2 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Богославской С.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Кояченко С.М., поступившие по запросу суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 203.1 ГПК РФ установлено, что вопросы изменения способа и порядка исполнения судебного решения, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением Смышников Г.Н. просил изменить способ и порядок исполнения решения Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ путем изменения начальной продажной цены предмета ипотеки.

Удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, учитывая, что в настоящее время решение Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, ранее начальная продажная цена предмета ипотеки была определена, в том числе и с учетом стоимости земельного участка, однако, стоимость его не должна была учитываться, поскольку он не входит в предмет ипотеки, а также то, что с момента определения судом начальной продажной стоимости предмета ипотеки прошел значительный промежуток времени, пришел к выводу, об удовлетворении требования взыскателя Смышникова Г.Н. об изменение порядка и способа исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены предмета ипотеки, полагая, что это влечет обеспечение баланса интересов сторон по исполнительному производству.

Судебная коллегия соглашается с таким выводами районного суда и находит обоснованным удовлетворение заявления об изменении порядка исполнения решения суда, поскольку они основаны на всесторонне, полно и объективно установленных и исследованных обстоятельствах по делу, которым дана правильная оценка, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) - заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда, путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества, не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.Как следует из подпункта 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в определении №-КГ14-Г1 от ДД.ММ.ГГГГ, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества. При этом, порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены подлежит разрешению согласно положениям ст.434 ГПК РФ.

Таким образом, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Из материалов дела следует, что решением Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Финансовая компания «Биснесфинанс» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с Косяченко С.М. в пользу ООО «Финансовая компания «Биснесфинанс» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 14380168,55 грн. путем обращения взыскания на вышеуказанное имущество.

На основании вышеуказанного решения суда 30 ноября 2012 г. Феодосийским городским судом Автономной Республики Крым взыскателю был выдан исполнительный лист.

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный истец - ООО «Финансовая компания «Бизнесфинанс», взыскатель - ООО «Украинская долговая компания» по гражданскому делу № о взыскании с Косяченко С.М. в пользу ООО «Финансовая компания «Бизнесфинанс» задолженности по кредитному договору заменены на правопреемника - Смышникова Г.Н.

На основании исполнительного листа № (№), выданного ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом Автономной Республики ФИО2, было возбуждено исполнительное производство № – ИП, которое находится на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО2.

Должником по указанному исполнительному производству является Косяченко С.М., а взыскателем - Смышников Г.Н.

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Смышникова Г.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Финансовая компания «Бизнесфинанс» к Косяченко С.М. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Изменен способ и порядок исполнения указанного решения суда путем указания начальной продажной стоимости предмета ипотеки – недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, в размере 17 277 360 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ определение Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было изменено. Увеличена начальная продажная стоимость предмета ипотеки с 17 277 360 руб. до 27 256 651,2 руб.

Определяя начальную продажную стоимость предмета ипотеки, Верховный Суд Республики ФИО2 исходил и заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению судебной коллегии Федеральным бюджетным учреждением «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», согласно которой рыночная стоимость предмета ипотеки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34070814 руб. Следовательно, начальная продажная цена предмета ипотеки должна составлять 27256651,2 руб., что соответствует 80% его рыночной стоимости. Кроме того, Верховным Судом Республики ФИО2 было учтено то, в соответствии с представленным взыскателем отчетом об оценке, составленным ИП ФИО7, рыночная стоимость данного объекта на дату оценки составляет 21596700 руб. Отчет об оценке составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем за 6 месяцев до момента установления судом начальной продажной цены предмета ипотеки.

В тоже время, Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разъяснено, что в состав имущества должника ФИО1, на которое обращено взыскание по исполнительному листу, входит только предмет ипотеки – площадью <данные изъяты> кв.м, литера «А», расположенный по вышеуказанному адресу, а земельный участок, расположенный по этому адресу – не входит.

При таких обстоятельствах, вывод районного суда о необходимости изменения способа и порядка исполнения решения Феодосийского городского суда Автономной Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, поскольку с момента принятия, как самого этого судебного акта, так и определения Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, измененного Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, установившего начальную продажную стоимость предмета ипотеки, были установлены новые обстоятельства, влияющие на предмет исполнения первоначального судебного акта, и без установления актуальной начальной цены предмет ипотеки, на который обращено взыскание, с учетом установленных судебным постановлением обстоятельств, по идентификации предмета ипотеки, реальное исполнение первоначального судебного акта, с учетом определения об изменении способа и порядка его исполнения, будет невозможным.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Реализуя вышеуказанные принципы, определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения рыночной стоимости ? доли жилого дома, которая состоит из лит. «А», площадью <данные изъяты> кв.м. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8

Согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета ипотеки в указанной доле и площади, составляет 30 178 883 руб.

Указанное заключение эксперта суд признал достоверными и допустимыми доказательством, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление строительно-технической экспертизы, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объектов, соответствует требованиям ст. 85, 86 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки указанного доказательства материалы дела и доводы частной жалобы не содержат, и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о недопустимости указанного доказательства, подлежат отклонению, поскольку, вопреки доводам апеллянта, экспертом предприняты исчерпывающие меры как по извещению ответчика о дне и месте проведения осмотра объекта исследования, при этом неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о проведении осмотра, не препятствует его проведению.

Кроме того, апеллянтом не приведено доказательств того, что произведенная экспертом оценка, не соответствует фактической реальной рыночной стоимости предмета оценки, а также, что принятые во внимание экспертом внешний вид, место расположения, площадь, наличии долевой собственности и обременений, а также, прочие принятые во внимание экспертом обстоятельства, в том числе, учтенные им технические характеристики исследуемых объектов, не соответствуют фактическим, и изменяют их стоимость.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исходя из системного толкования вышеприведенных положений действующего законодательства, а также, положений о необходимости добросовестной реализации участниками гражданских правоотношений принадлежащих им прав, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для критической оценки выводов проведенной по делу экспертизы, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о необходимости изменения способа и порядка исполнения судебного решения путем установления начальной продажной цены предмета залога, на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы, является правильным, направлен на достижение принципа законности и исполнимости судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом.

Частная жалоба не содержит в себе конкретных доводов несогласия с обжалуемым судебным актом, ссылки на нормы права, и принципы осуществления правосудия, изложенные в частной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции их положений, при принятии оспариваемого решения, при этом, судом апелляционной инстанции, таких нарушений не установлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики ФИО2,

о п р е д е л и л :

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года – оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Косяченко Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий: