Решение по делу № 2-185/2018 от 13.11.2017

Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

от истца

представитель ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

от ответчика

представитель ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД-00222-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований - ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Батайский городской суд <адрес> с иском, уточненным в ходе судебного заседания в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику САО «ВСК», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований - ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Молочный, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак н239нн-161, под управлением водителя ФИО7, автомобиля марки Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак х088ве-161, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности третьему лицу - ФИО2, а также автомобиля марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак у010уу-98, под управлением истца ФИО1 и принадлежащего последней на праве собственности, в ходе которого названные транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, нарушившей пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «ВТБ-Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с уведомлением о страховом случае в ООО СК «ВТБ-Страхование», представив заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, а также предоставив на осмотр повреждённое транспортное средство. ООО СК «ВТБ-Страхование», рассмотрев заявление истца, отказало в выплате страхового возмещения. В последующем ООО СК «ВТБ-Страхование» передало страховой портфель САО «ВСК», в связи с чем, истец направил досудебную претензию в САО «ВСК». В досудебном порядке урегулировать спорную ситуацию стороны не смогли.

В этой связи истец, ссылаясь на статьи 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 362 200 руб., штраф в размере 181 100 руб., неустойку в размере 400 00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на представителя в суде в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо - ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Дело в отношении истца и третьего лица рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключённым в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Молочный, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак н239нн-161, под управлением водителя ФИО7, автомобиля марки Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак х088ве-161, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности третьему лицу - ФИО2, а также автомобиля марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак у010уу-98, под управлением истца ФИО1 и принадлежащего последней на праве собственности, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, нарушившей пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, карточкой учета дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «ВТБ-Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ, в порядке прямого возмещения ущерба, обратился с уведомлением о страховом случае к ответчику ООО СК «ВТБ-Страхование», представив заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, а также предоставив на осмотр повреждённое транспортное средство.

ООО СК «ВТБ-Страхование», после осмотра повреждённого автомобиля, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что заявленные потерпевшим повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ООО СК «ВТБ-Страхование» передало страховой портфель САО «ВСК», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в САО «ВСК», рассмотрев которую САО «ВСК» письмом от 16 июня за №В подтвердило обоснованность отказа в выплате страхового возмещения ООО СК «ВТБ-Страхование».

Не согласившись с отказом САО «ВСК» в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию - индивидуальному предпринимателю ФИО9, экспертом которого дано заключение №ЕТ-0414/17 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак у010уу-98, с учётом износа составляет 418 564,50 руб. Стоимость услуг досудебной экспертизы составила 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №ЕТ-0414/17 от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на досудебную экспертизу, однако претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Истец не согласен с отказом ответчиком в выплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учётом их амортизационного износа, указано в пункте 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении повреждённого транспортного средства».

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились повреждения на автомобиле истца, полученные в заявленном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Судебный Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения бампера переднего капота, блок-фары левой, крыла переднего левого, решетки радиатора, усилителя бампера переднего, усилителя бампера переднего нижнего, петли капота левой, петли капота правой, блок-фары правой, форсунки омывателя фары левой, крышки форсунки омывателя фары левой, ПТФ левой, панели передка, арки крыла переднего левого, усилителя арки крыла переднего левого верхнего, бачка омывателя, подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, панели приборов, ремня безопасности водителя, ремня безопасности переднего пассажира, лонжерона переднего левого, двери передней левой, А-стойки левой автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак у010уу-98, являются следствием контакта со следообразующими предметами автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак н239нн-161, при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ. Произведя всестороннее исследование постановленного вопроса, установлено наличие контактных пар повреждений, возникших в заявленном обстоятельстве дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве Субару Импреза, государственный регистрационный знак у010уу-98, и следообразующих предметах, а именно ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак н239нн-161. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак у010уу-98, по устранению повреждений, полученных непосредственно в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учётом износа 362 200 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, проводив трасологическое исследование по указанной судебной экспертизе, выводы экспертизы поддержал, пояснив, что изучил материалы гражданского дела, материал административного дела по заявленному дорожно-транспортному происшествию, заключения экспертов, акты осмотров, фотографии всех участвовавших в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств. В ходе исследования были обнаружены совпадение таких признаков как высота следов, направление их возникновения, взаимные наслоения и отслоения, парные следы контакта, по результатам анализа указанных признаков были сформированы выводы судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, который был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчёта стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчёта.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учётом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика САО «ВСК» по выплате страхового возмещения истцу в части стоимости восстановительного ремонта в размере 362 200 руб.

Сумма страхового возмещения находится в пределах лимита, установленного статьёй 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии в пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных в обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённым президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

Кроме того к таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесённые потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, требования истца о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 8 000 руб., понесённых в целях реализации истцом права на получение страховой суммы, в рассматриваемом случае подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу действующего законодательства суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что после предоставления истцом необходимого для выплаты страхового возмещения пакета документов, ответчиком выплата страхового возмещения по страховому случаю произведена не в полном объёме, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

При таком положении требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 181 100 руб. исходя из расчёта: 362 200 руб. х 50%.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что САО «ВСК» необоснованно отказало в выплате страхового возмещения, в связи с чем были нарушены установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Из материалов дела следует, что несмотря на предоставление страховщику ДД.ММ.ГГГГ необходимого пакета документов для подтверждения страхового случая и рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, на дату вынесения решения выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и в его действиях не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, САО «ВСК», не может быть освобождено от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 345 дней, в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита страхового возмещения, установленного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из расчета:

362 200 руб. х 1% х 345 дней.

Данный расчет произведен математически правильно с учетом требований действующего законодательства и у суда не вызывает сомнений.

Принимая во внимание требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб.

Сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки.

Подлежащая взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд не усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов по оплате услуг представителя в заявленной ко взысканию сумме - 25 000 руб., суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5, в котором стороны определили объем и стоимость юридических услуг в том числе путем представления интересов в суде, оказанных по факту дорожно-транспортного происшествия, и расписка в получении денежных средств за оказание названных услуг, согласно которым стоимость затрат истца составляет 25 000 руб.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5 200 руб. плюс 1 процента от суммы, превышающей 200 000 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 10 822 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 Ю.В., как истец, предъявивший требования о защите своих права в качестве потребителя, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что основные требования истца удовлетворены, с САО «ВСК» следует взыскать в бюджет <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 10 822 руб.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебный Эксперт». При этом оплата производства экспертизы была возложена на ответчика САО «ВСК».

Согласно заявлению директора ООО «Судебный Эксперт», стоимость проведённой названной экспертной организацией по делу судебной экспертизы составляет 37 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, с проигравшей стороны, то есть с САО «ВСК».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований - ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 362 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 181 100 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 10 822 руб.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ООО «Судебный Эксперт» стоимость судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: