Решение по делу № 33-530/2021 от 01.03.2021

Судья Скрябин А.В.                                                              дело № 33-530/2021

(№ дела в суде первой инстанции 2-418/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2021 года                                                                            город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.,

судей - Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Никитиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г Горячий <адрес>, возмещение ущерба, связанного с повреждением транспортного средства, в размере 290 794,40 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 301 рубль, расходы на отправку досудебной претензии в размере 520,20 рублей, и почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 205,75 рублей, а всего 333 821,35 рублей.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., представителя ответчика ФИО14 – ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО15, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 С.В. обратилась в суд с иском к ФИО5 В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ее автомобилю INFINITI FX35 с государственным номером № причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО5 В.Н., гражданско-правовая ответственность которого не застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля истца составляет 310 100 рублей. На претензию с требованием добровольно возместить ущерб, направленную в адрес ответчика, ответа до настоящего времени истцу не поступило.

Просила суд взыскать с ФИО5 В.Н. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 310 100 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 301 рубль, расходы на отправку досудебной претензии 520,20 рублей и почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 205,75 рублей.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея                     от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик <данные изъяты>. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на несогласие с экспертным заключением. По мнению автора жалобы описанные экспертом повреждения автомобиля не могли образоваться в произошедшем ДТП. Указывает на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы истец <данные изъяты>. указывает на законность решения суда, просит оставить его без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу данной нормы ответственность за причинение вреда возлагается на причинителя вреда лично. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред.

В абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются только законом.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33021 государственный номер № под управлением ФИО5 В.Н. и автомобиля INFINITI FX35 с государственным номером №, принадлежащего ФИО4 С.В., которым управлял ФИО9

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО5 В.Н., что следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 9).

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность виновника не была застрахована, ФИО4 обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI FX35 с государственным номером № составила 310 100 рублей (л.д. 39).

Обратившись в досудебном порядке к ФИО5 В.Н. с претензией о добровольном возмещении вреда, ответа истец не получила (л.д. 18-19).

В рамках рассмотрения гражданского дела, с целью определения суммы ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI FX35 с государственным номером № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 290 794,40 рублей (л.д. 105).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными требованиями закона, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба путем получения с ответчика возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля INFINITI FX35 с государственным номером №.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах закона и материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что описанные экспертом повреждения автомобиля не могли образоваться в произошедшем ДТП, что указывает на недостоверность содержащихся в экспертном заключении выводов, являются несостоятельными и не основанные на законе.

Вместе с тем, вопрос о соответствии повреждений транспортного средства INFINITI FX35 с государственным номером №, указанных в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не исследовался.

В связи с данными обстоятельствами определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3, проводившему судебную экспертизу.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства INFINITI FX35 с государственным номером №, указанные в материале от ДД.ММ.ГГГГ, образовались в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает правильным при определении размера причиненного истцу ущерба положить в основу, в том числе, заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО3, поскольку для ее назначения имелись основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Указанное экспертное заключение, отвечает требованиям действующего законодательства. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают специальными познаниями в исследуемой области.

Данная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний с применением Положений ЦБ РФ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014г.

Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования. Мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, приведены в заключении.

Кроме этого, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о допустимости заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства, с размером недоплаченного страхового возмещения, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с ФИО5 В.Н., который составляет 290 794,40 рубля.

Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу вреда на ответчика, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, исходит из того, что указанные нормы права не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в отличие от законодательства, регулирующего отношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Поскольку доказательств существования иного менее затратного способа ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, им не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика <данные изъяты>., в пользу истца, в счет возмещения причиненного ущерба, стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 290 794,40 рубля.

Согласно положениям ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить достаточным основанием к отмене решения суда.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                               Н.К. Боджоков

Судьи                                           Р.А. Мерзаканова

                                                                                               Ш.В. Аутлев