Решение по делу № 11-130/2024 от 12.08.2024

Мировой судья: Егорова В.А.                                           Дело № 11-130/2024

УИД 50MS0241-01-2024-001406-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года                                  г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

секретаря судебного заседания Емелина А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Раджабовой Елены Николаевны на решение исполняющего обязанности мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 28 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-1385/2024 по иску ООО «УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ» к Раджабовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ» обратился в суд с иском к ответчику Раджабовой Елене Николаевне и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения за период с декабря 2022 года по август 2023 года включительно в размере 20820 рублей 09 копеек, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 825 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что Раджабова Е.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. Данный многоквартирный жилой дом находится на обслуживании Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ» с 01.05.2022. Истец осуществляет комплекс услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимися помещениями в жилом доме, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Определением, мирового судьи судебного участка № 241 Серпуховского судебного района Московской области от 11.12.2023 судебный приказ 2-3229/2023 о взыскании с Раджабовой Е.Н. задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги был отменен. Обязательства по оплате за содержание жилого помещения и коммунальным услугам надлежаще не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ» не явился, будучи извещён надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Раджабова Е.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила возражения, согласно которому иск не признает и просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Свои возражения мотивирует тем, что договор с ООО «Управдом Юг Подмосковье» не заключала, истец, злоупотребляя правом, принуждает её к сделке.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 28.05.2024 исковые требования ООО «УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ» к Раджабовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены, с Раджабовой Елены Николаевны, <дата> рождения, в пользу ООО «УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ» взыскана задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения за период с декабря 2022 года по август 2023 года в размере 20820 рублей 09 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 825 рублей 00 копеек, а всего взыскано 21645 рублей 09 копейки.

Не согласившись с принятым решением, Раджабовой Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение исполняющего обязанности мирового судьи отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что вынесенное решение суда нельзя признавать законным, оно не является судебным постановлением, поскольку не заверено печатью суда. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) не соответствует части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации из-за нарушения сроков официальной публикации закона и не применяется на территории Российской Федерации. Жилищный кодекс Российской Федерации не обладают юридической силой закона, закрепляющего обязательный характер, которые действуют в отношении неопределенного круга лиц. Между ООО «УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ» и Раджабовой Е.Н. отсутствует подписанный договор на оказание услуг, отсутствует банковская выписка по финансово-лицевому счету. Истец ООО «УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ» сфальсифицировал доказательства, предоставленные суду о якобы имеющейся задолженности перед их компанией, не законно завладев персональными данными Раджабовой Е.Н. ООО «УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ» является ненадлежащим истцом.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении слушания дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено, что согласно выписке из домовой книги по <адрес> зарегистрированы: Раджабова Елена Николаевна, <дата> года рождения и несовершеннолетний А., <дата> рождения.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником указанного жилого помещения является Раджабова Елена Николаевна.

В соответствии с расчетом задолженности по лицевому счету <номер> за период с декабря 2022 года по август 2023 года включительно задолженность составляет 20820 рублей 09 копеек.

Согласно сведениям ООО «МосОблЕИРЦ» лицевой счет <номер> открыт на имя Б., по состоянию на 01.05.2024 по лицевому счету имеется задолженность в размере 53160 рублей 46 копеек (без учета пени).

Многоквартирный дом № 171 по ул. Ворошилова, г. Серпухова Московской области находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ», что подтверждается лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, решением ГУ МО ГЖИ № Р001-4352079792-57435738 от 06.04.2022 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Определением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 10.05.2023 отменен судебный приказ <номер> от 11.12.2023 о взыскании с Раджабовой Елены Николаевны задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2022 года по август 2023 года в размере 20820 рублей 09 копеек и госпошлины в размере 412 рублей.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, применив положения ст. ст. 9, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что ответчик Раджабова Е.Н., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не надлежаще исполняла обязанности по оплате за содержание жилого помещения за спорный период. Таким образом, с Раджабовой Е.Н. в пользу ООО «УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ» подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с декабря 2022 года по август 2023 года включительно в размере 20820 рублей 09 копеек. Требуемая к взысканию сумма задолженности подтверждена документально. Расчёт размера задолженности, представленный истцом, проверен судом, является арифметически правильными, составлен в пределах спорного периода задолженности, произведен истцом на основании тарифов, утвержденных в соответствии с действующим законодательством. Расчет ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут, доказательств неправильного начисления истцом сумм за содержание жилого помещения в материалах дела не имеется. Доказательств того, что услуги не оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, суду не представлено. Как и не представлено ответчиком доказательств внесения платы за спорный период. Оснований для освобождения ответчика от погашения задолженности по оплате за содержание жилого помещения не имеется.

Требования о взыскании судебных расходов судом разрешены в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд находит обжалуемые выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях норм материального права и установленных фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключала с истцом договор управления многоквартирным домом, суд отклоняет, поскольку само по себе отсутствие заключенного в силу положений ст. 30, 31 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ договора не снимает с ответчика обязанности по несению бремени содержания принадлежащего ей имущества. Отсутствие договора с истцом не означает отсутствие правоотношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг, поскольку собственник жилого помещения в многоквартирном доме, пользуется услугами, предоставляемыми истцом и не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, не подлежит отмене.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: объяснениям сторон и письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Правильно применены действующие нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя их доказывания, оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 28 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-1385/2024 по иску ООО «УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ» к Раджабовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – оставить без изменения, апелляционную жалобу Раджабовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:                                   Ю.А. Калашникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 11.09.2024