Решение по делу № 2-140/2024 (2-1850/2023;) от 29.11.2023

Дело № 2-140/2024

УИД 51RS0007-01-2023-002284-55

Мотивированное решение составлено 22 января 2024 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Васильевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Кузнецову Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Кузнецову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 23 ноября 2020 года между ООО «Сетелем Банк» и Кузнецовым А.А. заключен кредитный договор <.....>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 539 740 рублей, сроком на 60 месяцев, заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 23 ноября 2020 года и оплаты страховой премии по договору КАСКО. Кредит был предоставлен под залог транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, приобретённый заемщиком на кредитные денежные средства. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

8 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк" сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату долга, в результате чего образовалась задолженность в размере 337464 рубля 35 копеек, из которых сумма основного долга - в размере 327 250 рублей 47 копеек, проценты за пользование денежными средствами - в размере 10213 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12574 рубля 64 копейки (с учетом доплаты госпошлины), обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, <.....> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 1 077 500 рублей.

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался путем направления судебной повестки по адресу регистрации, судебная повестка возвращена с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения». В судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, мнения по иску не представил.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации, в связи с чем суд считает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 данной нормы)

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810).

Из содержания части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявления 21 ноября 2020 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № <.....>, по условиям которого Банк предоставил ответчику целевой кредита на приобретение транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, <.....>, в размере 535000 рублей, на иные потребительские нужды в размере 4740 рублей, на срок 60 месяцев под 19,1% годовых, при этом, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, заемщику открыт банковский счет № <.....>. После предоставления кредита на счет ответчика, он поручает банку составить от своего имени платежный документ и перечислить денежные средства на счет продавца <.....>».

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами в размере 14202 рубля, последний платеж – 7445 рублей 11 копеек.

Как следует из пункта 10 кредитного договора, исполнение обязательства заемщика обеспечивается залогом транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, <.....>.

Ответчик при подписании кредитного договора и иных документов, представленных в материалы дела, был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, его полной стоимости до заключения договора, а также с тарифами, индивидуальными и общими условиями, графиком платежей, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на указанных документах.

То обстоятельство, что Банком была исполнена обязанность по условиям договора в части предоставления денежных средств Кузнецову А.А., последним не опровергнуто и подтверждается выпиской по лицевому счету.

В заявлении на кредит истцом указано о том, что первоначальный взнос на автомобиль составит 300000 рублей, которые он оплачивает самостоятельно.

Согласно договору купли-продажи №1121/1 от 21 ноября 2020 года, ответчик приобрел у продавца ООО «Альянсавто» транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, <.....>, 2011 года выпуска, цена транспортного средства составила 835 000 рублей. Как следует из материалов дела, 535 000 рублей в счет оплаты приобретения автомобиля составили кредитные денежные средства, 300 000 рублей были перечислены продавцу ответчиком Кузнецовым А.А.

Вместе с тем, судом установлено, что Кузнецов А.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, неоднократно допускал нарушения срока внесения периодических платежей по договору, в установленном кредитным договором размере.

Факт нарушения обязательств со стороны ответчика по кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, выпиской по лицевому счету кредитного договора и расчетом задолженности, которые соответчиками не оспорены и не опровергнуты, контррасчет суду представлен не был.

02 октября 2023 года Банк направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о погашении задолженности в размере 344 260 рублей 53 копейки в срок до 7 ноября 2023 года, которая оставлена ответчиком без внимания.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 12 октября 2023 года, задолженность по кредитному договору составила 337 464 рубля 35 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 327 250 рублей 47 копеек, просроченные проценты – 10 213 рублей 88 копеек. В добровольном порядке ответчиком задолженность перед Банком в указанном размере не погашена.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его арифметически верным, доказательств погашения задолженности по договору не представлено.

В силу пункта 2.1.1 Общих условий Договора потребительского кредита (далее – Общие условия кредитования) Банк вправе потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по каким-либо платежам по договору. В соответствии с пунктом 2.12 требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, подлежит исполнении клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, право банка в случае нарушения заемщиком условий договора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами установлено законодательством.

Учитывая изложенное, суд находит доказанным факт ненадлежащего исполнения Кузнецовым А.А. обязательств по кредитному договору и наличия у него задолженности перед истцом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 8 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» изменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

С учетом перечисленных обстоятельств, исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа займодавец имеет право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и заслуживающих внимание обстоятельств неисполнения ответчиком условий кредитного договора, материалы дела не содержат, обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестном уклонении ответчика от исполнения принятых на себя обязательств в части возврата суммы кредита и начисленных процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при одновременном соблюдении двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Для периодических платежей с учетом положений пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение сроков не должно носить систематический характер, то есть нарушение сроков внесения платежей не должно иметь место более трех раз в течение двенадцати месяцев.

Вместе с тем, допущенное ответчиком Кузнецовым А.А. нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на переданное в залог транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, <.....>, принадлежащее Кузнецову А.А.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также учитывает, что спорное движимое имущество зарегистрировано на имя ответчика с 24 ноября 2020 года, сведений об отчуждении указанного транспортного средства третьим лицам и регистрации за ними права собственности в материалах дела не имеется и судом не установлено.

В соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждёнными ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, ПАО «Совкомбанк» 8 июля 2021 года сформировано уведомление № 2020-005-406064-862 о возникновении залога на спорный автомобиль.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Такая обязанность суда ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года. При этом, суд учитывает, что договор кредитования заключён между сторонами после 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, указанной истцом.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора не установлено.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 574 рубля 64копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №8129 от 30 октября 2023 года, №8043 от 14 декабря 2023 года. Размер государственной пошлины определен истцом в порядке, установленном подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, а также в размере 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ввиду удовлетворения заявленных Банком требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) к Кузнецову Алексею Алексеевичу (паспорт <.....>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскание на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Алексея Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № 04104933321 от 23 ноября 2020 года в размере 337 464 (триста тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 35 копеек и судебные расходы в сумме 12 574 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 64 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, <.....>, 2011 года выпуска, принадлежащее Кузнецову Алексею Алексеевичу, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, <.....>, 2011 года выпуска, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Ю.Тычинская