Решение по делу № 33-527/2023 от 23.05.2023

Председательствующий – Иваныш И.В. Дело № 33-527

номер дела в суде первой инстанции 2-51/2023

УИД 02RS0009-01-2022-001449-74

номер строки в статистическом отчете 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Кокшаровой Е.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Максимовой Елены Сергеевнына решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 09 марта 2023 года, которым

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворены частично.

Взысканы с Поспелова Александра Юрьевича, <дата> г.р., уроженца <адрес> Республики Алтай, паспорт № выдан <дата> ТП ОФМС России по Республике Алтай в Чемальском районе в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 116306,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9526,14 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MAZDA 3 категории В, 2008 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Максимовой Елене Сергеевне, <дата> г.р., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальных требований АО «Тинькофф Банк» отказано.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Поспелову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 116306,96 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9526,14 рублей, расходов по уплате оценочной экспертизы в размере 1000,00 рублей, обращении взыскания на предмет залога - транспортного средства MAZDA 3 2008 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 375000 рублей. Требования мотивированы тем, что между сторонами 08.12.2020 г. был заключен договор потребительского кредита № 0541600458. Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. В нарушение условий договора, заемщик свои обязанности ненадлежащим образом не исполнял, платежи в погашение кредита и процентов не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 116306,96 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны 08.12.2020 г. заключили договор залога транспортного средства MAZDA 3 2008 года выпуска, VIN №. Ответчик не производит погашение кредита, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Определением суда от 10.01.2023 г. в качестве соответчика привлечена Максимова Е.С.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения, просит Максимова Е.С., указывая, что на момент приобретения спорного транспортного средства, 29.07.2021 г., ей не было известно о том, что оно является предметом залога у АО «Тинькофф Банк». При совершении покупки Поспелов А.Ю. передал ей ключи, оригинал ПТС (серия <адрес>) и все сопутствующие документы на автомобиль. Согласно имевшимся на тот момент документам Поспелов А.Ю. являлся собственником транспортного средства, никаких сомнений в его правах распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению, а также в правомерности совершаемой сделки не было и не могло быть. 07.08.2021 г. Максимовой Е.С. транспортное средство предоставлено вместе с комплектом документов в РЭО ГИБДД МУ МВД России Бийское для регистрации перехода права собственности. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства Максимовой Е.С. сведения об угоне (хищении) автомашины ГИБДД проверялись. Максимовой Е.С. приняты исчерпывающие меры по проверке приобретаемого транспортного средства, в результате которых нахождение автомобиля в залоге не было установлено, в связи с чем она является добросовестным приобретателем. Истцом не представлено доказательств тому, что на момент приобретения транспортного средства уведомление о возникновении залога в отношении спорного имущества зарегистрировано в установленном законом порядке. Также банком не представлено доказательств тому, что Максимова Е.С. знала или должна была знать о существовании залога. При оформлении залога с Поспеловым А.Ю. банком оригинал ПТС не изымался. В судебном заседании 07.03.2023 г. судом исследовались материалы дела, на момент исследования доказательств какие-либо сведения о наличии записи в реестре залогов в отношении спорного транспортного средства отсутствовали. Между тем в своем решении суд ссылается на сведения Федеральной нотариальной палаты о наличии уведомления о возникновении залога в отношении транспортного средства MAZDA 3. Откуда в материалах дела могли появится данные сведения не ясно, если учитывать, что судебное заседание в котором завершилось рассмотрение дела проходило без явки сторон в 9:30 часов 09.03.2023 г. и указанные сведения судом не запрашивались.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах своего отсутствия судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили, ходатайства об участии в судебном заседании путем организации видео-конференцсвязи не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.12.2020 г. между АО «Тинькофф Банк» и Поспеловым А.Ю. заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого истец обязался предоставить кредит на приобретение автомобиля в размере 160000 рублей под 12,9% годовых на срок 60 месяцев, с внесением ежемесячного платежа в размере 4200 рублей.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены банком надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно заявлению-анкете на выдачу потребительского кредита, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля MAZDA3 2008 года выпуска, VIN №.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия договора, однако, в период действия кредитного договора заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

<дата> банком в адрес заемщика направлен окончательный счет, которым банк расторг кредитный договор и потребовал возвратить всю суму кредита. Требование банка оставлено ответчиком без внимания и исполнения.

Из материалов дела следует, что залогодатель Поспелов А.Ю. 29.07.2021 г. продал легковой автомобиль MAZDA3 2008 года выпуска, VIN №, без согласия Банка. На момент рассмотрения дела в суде собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 29.07.2021 г. являлась Максимова Е.С.

<дата> в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, опубликованный на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru), внесена запись о том, что автомобиль MAZDA3 2008 года выпуска, VIN №, находится в залоге у АО «Тинькофф Банк», залогодатель Поспелов А.Ю., (уведомление о возникновении залога <дата> №).

Данная информация носит общедоступный характер.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334, 350, 352, 353, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, исходя из условий кредитного договора, включая условие о залоге, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме, в том числе обратил взыскание на автомобиль.

Отклоняя доводы ответчика Максимовой Е.С. о признании её добросовестным приобретателем и обращая взыскание на предмет залога - автомобиль марки MAZDA3 2008 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Максимовой Е.С., суд, получив с официального сайта Федеральной нотариальной палаты информацию, что на момент заключения договора купли-продажи сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы, исходил из того, что Максимова Е.С. приобрела спорный автомобиль, находящийся в залоге, уведомление о котором зарегистрировано в установленном законом порядке. После отчуждения транспортного средства Поспеловым А.Ю. право залога не прекратилось, поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, о залоге которого ничего не знал.

Вместе с тем, указанные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и иной оценке обстоятельств, явившихся предметом исследования суда первой инстанции, а также выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств.

В силу ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и обязательными требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из содержания указанных норм права следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору залога. Залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что Максимова Е.С. не представила доказательств наличия обстоятельств, реально препятствующих ей получить необходимые сведения из реестра уведомлений до приобретения автомобиля, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для признания её добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Выводы суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Представленная ответчиком информация о выполнении ею запроса и отсутствии информации о залоге спорного транспортного средства, верно не принята судом во внимание, поскольку из сведений, учтенных в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, которые носят публичный характер и находятся в открытом и бесплатном доступе для любого лица при использовании специального онлайн-сервиса Федеральной нотариальной палаты, следует, что уведомление о залоге спорного автомобиля в установленном порядке зарегистрировано нотариусом по инициативе залогодержателя АО «Тинькофф Банк» 13.12.2020 г., то есть до момента отчуждения Поспеловым А.Ю. спорного автомобиля и приобретения его Максимовой Е.С.

Указанное свидетельствует о том, что перед покупкой автомобиля Максимова Е.С. не предприняла должных мер по проверке внесенных сведений о залоге в публичный, открытый реестр, на предмет наличия зарегистрированного обременения в виде залога спорного автомобиля.

В силу п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

При этом в данном случае именно покупатель должен доказать добросовестность приобретения имущества и представить доказательства того, что он не мог знать, что приобретаемое имущество является предметом залога, а не банк должен доказывать недобросовестность приобретения имущества, как на то указано в апелляционной жалобе.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемое заявителем судебное постановление отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С. Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2023 года.