Решение по делу № 2-1094/2024 от 01.08.2024

2-1094/2024

УИД: 24RS0№-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года                                 г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В.

помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края Жилиониса Б.А.,

истца Тихонова В.А.,

ответчика Савватеева В.А. (посредством видеоконференц-связи),

при секретаре Селявко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова В. А. к Савватееву В. А. о возмещении ущерба причиненного хищением,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов В.А. обратился в суд с иском к Савватееву В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 15500 рублей. Требования мотивированы тем, что Савватеев В.А., находясь на территории г. Зеленогорска Красноярского края, тайно похитил смартфон, принадлежащий Тихонову В.А., после чего через приложение банка «Тинькофф Банк», похитил со счета Тихонова В.А. денежные средства. В общей сумме был причинен ущерб на сумму 13591 рубль. Однако Тихонов В.А. похищенный смартфон оценивает на сегодняшний день в 5500 рублей, следовательно, ущерб составляет 15500 рублей. Причиненный Тихонову В.А. ущерб добровольно не возмещен.

Истец Тихонов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он не сможет приобрести на сумму 3591 рубль новый смартфон.

Ответчик Савватеев В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования Тихонова В.А. о возмещении ущерба, причиненного хищением чужого имущества, в сумме 15500 рублей признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, в котором указал, что исковые требования после разъяснения последствий признания иска, предусмотренных статьей 173 ГПК РФ, признал в полном объеме.

Выслушав истца, ответчика, заслушав заключение прокурора Жилиониса Б.А. полагавшего требования истца законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № (№), суд приходит к следующим выводам.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В силу части 3 статьи 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 10 статьи 31 УПК РФ подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В разъяснениях, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», указывается, что, исходя из положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» судам следует исходить из того, что с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе.

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Тихонов В.А. являлся собственником смартфона «Redmi 9А», приобретенного в 2022 году за 6935 рублей, что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Савватеев В.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Также приговором суда был удовлетворен гражданский иск потерпевшего Тихонова В.А., с Савватеева В.А. в пользу потерпевшего Тихонова В.А. взысканы денежные средства в размере 15500 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савватеева В.А. в части разрешения гражданского иска потерпевшего Тихонова В.А. отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Зеленогорский городской суд Красноярского края.

Вступившим в законную силу приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Савватеев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 22 часов тайно похитил принадлежащий Тихонову В.А. смартфон «Redmi 9А» Aurora Green, а также в период с 18 часов 28 минут до 19 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счета № по договору кредитной карты №, открытого на имя Тихонова В.А. в банке АО «Тинькофф банк», денежные средства в общей сумме 10000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что именно Савватеев В.А. совершил вышеуказанные преступления и что совершенными преступлениями истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость смартфона марки «Redmi9A Aurora Green 2 GB RAM 32GB ROM» на дату хищения ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 3591 рубль.

Из протоколов выемки по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним, скриншотов, справки о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тихоновым В.А. ДД.ММ.ГГГГ на «Wildberries» был приобретен смартфон «Redmi9A» за 6935 рублей, с приложения «Тинькофф», установленного в смартфоне, тремя платежами были списаны денежные средства в общей 10000 рублей

Доказательств возмещения материального ущерба, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения от обязанности по возмещению вреда ответчиком в судебное заседание не представлено, в связи с чем с ответчика Савватеева В.А. в пользу истца Тихонова В.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 15500 рублей.

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона при квалификации преступления против собственности применяется фактическая стоимость похищенного с учетом износа на момент совершения преступления.

Вместе с тем при решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного потерпевшему преступлением, по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении вреда в целях восстановления нарушенного права потерпевшего, которое предполагает приобретение потерпевшим нового смартфона, размер ущерба должен определяться по цене аналогичного нового смартфона без учета износа.

Поскольку на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ истцом смартфона его цена составляла 6935 рублей, на момент рассмотрения спора на официальном сайте маркетплейса «Wildberries» цена смартфона с аналогичными характеристиками составляет 6439 рублей, истец просит взыскать ущерб, причиненный хищением телефона, в размере 5500 рублей, не превышающем его рыночную стоимость, что не оспаривается участвующими в деле лицами, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено, ответчик добровольно и осознанно признал иск в полном объеме, о чем представил письменное заявление, данное признание иска принимается судом, поскольку не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем исковые требования в заявленном размере 15500 рублей подлежат полному удовлетворению.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Савватеева В.А., не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования город Зеленогорск Красноярского края в размере 620 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихонова В. А. удовлетворить.

Взыскать с Савватеева В. А. (паспорт № №) в пользу Тихонова В. А. (паспорт №) возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Савватеева В. А. (паспорт №) в доход местного бюджета муниципального образования город Зеленогорск Красноярского края государственную пошлину в размере 620 (шестьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         М.В. Петухова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.