Решение по делу № 33-338/2020 от 20.12.2019

Судья Кожевникова Ю.А.                                        Дело № 33-338/2020

                                                                      18RS0021-01-2019-001732-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Куликовой Ю. А. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2019 года, которым исковые требования Куликовой Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Русстройгарант» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Русстройгарант» в пользу Куликовой Ю. А. взыскана неустойка за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., убытки 108 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью «Русстройгарант» в доход Муниципального образования «Город Можга» взыскана государственная пошлина в размере 7 033,22 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Русстройгарант» с требованиями о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Требования мотивированы тем, что 27 июля 2017 года между Куликовой Ю.А. и ООО «Русстройгарант» заключен договор участия в долевом строительстве № №). Объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, поз. 3, условный номер помещения №, назначение: квартира, этаж расположения 14, номер подъезда (секции) 9, расположенное в многоквартирном жилом доме. Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате цены договора и оплатил 4 554 539,22 руб. за счет собственных и кредитных средств. По условиям договора долевого участия ответчик обязался не позднее 31 марта 2019 года передать истцу указанную квартиру, однако по акту приема-передачи квартира была передана только 26.07.2019 года.

Ненадлежащее исполнение застройщиком договорных обязательств привело истца в стрессовое состояние, вызвало чувство страха за возможную утрату квартиры и денег, откладывались планы по созданию семьи и переезду в новую квартиру. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30 000 руб.

Поскольку квартира в собственность истцу в установленные договором сроки не была передана, истец был вынужден нести расходы по оплате найма жилого помещения. Стоимость месячной арендной платы по договору найма составила 27 000 руб. Итого за четыре месяца стоимость вынужденной аренды составила 108 000 руб.

30.07.2019 года ответчику направлялась досудебная претензия о выплате истцу неустойки за период просрочки исполнения обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства. Претензия ответчиком получена, однако в добровольном порядке не исполнена.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просит с учетом уточнения взыскать с ответчика: неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 275 321,90 руб.; компенсацию морального вреда 30 000 руб.; убытки (вынужденный съем жилья) 108 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Куликовой Ю.А. Павлов Н.П. исковые требования поддержал, по мотивам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что какие-либо доказательства того, что истец уклонялся от приема квартиры и подписания передаточного акта, ответчик суду не представил. Уведомление о готовности объекта, требование о подписании передаточного акта ответчик в адрес истца не направлял, односторонний акт не направлялся. Ответчик не принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств и своевременной передаче квартиры истцу и не представил суду доказательств того, что нарушение сроков передачи квартиры было допущено в силу возникновения обстоятельств, не зависящих от него, не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, а также не обосновал, в чем заключается исключительность данного случая. Правовые основания для применения судом ст. 333 ГК РФ в целях снижения неустойки и штрафа отсутствуют.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Русстройгарант» Шипилов А.И. просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указал, что у суда имеются основания для снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, учитывая отсутствие каких-либо серьезных последствий для истца, незначительность просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче квартиры, вызванной затягиванием приемки квартиры со стороны истца. Заявленный истцом размер неустойки в сумме 266 440,53 руб. явно несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательства по сравнению со стоимостью аренды квартиры в г. Можге или возможного получения банковских процентов по вкладу. Ответчик также просит учесть, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. У истца отсутствуют основания для компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., так как истцом не доказан сам факт причинения вреда и вина ответчика в его причинении, а также причинная связь между действием (бездействием) ответчика и причинением вреда. В отношении штрафа ответчик также заявил о применении ст. 333 ГК РФ и полагал необходимым учитывать соотношение размеров взыскиваемых сумм неустойки, штрафа и общей суммы договора, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков вследствие указанного нарушения, выполнение ответчиком своих обязательств, факт завершения застройщиком строительства многоквартирного дома, факт передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства, незначительный временной промежуток просрочки, существенный рост цены объекта долевого строительства в период действия заключенного с истцом договора, расчет возможных убытков истца. В исковом заявлении не отражена причинно-следственная связь между нарушением обязательств со стороны ответчика и необходимостью найма жилья, поскольку истец проживает в г. Можге, необходимость аренды (найма) жилья при наличии постоянного жилья, истцом не доказана.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца Куликовой Ю.А., представителя ответчика ООО «Русстройгарант», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно апелляционной жалобе истец Куликова Ю.А. с указанным решением суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя не согласна. Полагает, что в данной части решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что Можгинский районный суд не обсуждал в судебном заседании доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, ответчик такие доказательства не представил, не указал мотивов, по которым произвел снижение подлежащих взысканию сумм, не определил, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренных законом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчика. Суд доводы истца не принял во внимание, а пришел к выводу о снижении неустойки и штрафа, приняв во внимание лишь период просрочки 3 месяца 26 дней, при этом не указал, является ли указанный период просрочки незначительным (значительным), наличие дебиторской и кредиторской задолженности ответчика, при этом не учел активы ответчика, чистую прибыль, которая за 1 полугодие 2019 года составила более 1 млрд. руб. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Полагает, что взыскивая в пользу истца моральный вред в размере 3 000 руб., суд не учел нравственные страдания истицы, которая длительное время находилась в стрессовом состоянии из-за боязни потерять квартиру, деньги и попасть в число «обманутых дольщиков», не учел имущественное положение ответчика. Указывает, что ответчик ООО «Русстройгарант» по настоящему делу не заявлял о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а также не представил доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер. Однако, заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя не превышают минимальный размер вознаграждения за аналогичные юридические услуги в регионе и не могут носить явно неразумный (чрезмерный) характер. При таких обстоятельствах, принимая решение об уменьшении размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе был уменьшать его произвольно, тем более, что другая стороны не заявляла возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Куликовой Ю.А. Павлов Н.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Куликова Ю.А., ответчик ООО «Русстройгарант» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке ст.ст.167,327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

            Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 27 июля 2017 года между ООО «Русстройгарант» (Застройщик) и Куликовой Ю.А. (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого Застройщик (ответчик) принял обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, а именно жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения 14, номер подъезда (секции) 9, проектная общая площадь 50,04 кв.м., количество комнат 2, по строительному адресу: <адрес>, поз. 3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (л.д.8-22).

            Согласно пункту 4.1 цена договора составила 4 554 539,22 руб.

            Передача застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31 марта 2019 года (п.5.1 договора).

            Заключенный сторонами договор содержит сведения о достижении ими согласия по всем условиям, являющимися существенными в соответствии с ч.4 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действовавшей на дату заключения договора.

            Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Куликовой Ю.А. обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия исполнены, что подтверждается платежным поручением № от 21.08.2017 года (л.д.25).

Ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнены.

26 июля 2019 года между ООО «Русстройгарант» и Куликовой Ю.А. подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № № от 27 июля 2017 года, согласно которому во исполнение договора застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – жилое помещение, квартира № №, этаж расположения 14, номер подъезда (секции) 9, общая площадь 54,80 кв.м., количество комнат 2 (л.д.85).

Изложенные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 333, 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ); ст.ст. 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ); ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1); разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума № 17) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»; ст.ст. 48, 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, и пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за несвоевременную сдачу объекта, с учетом заявления ответчика об уменьшении ее размера, положений ст. 333 ГК РФ, снизив заявленный размер до 100 000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа. С учетом компенсационного характера штрафа и заявления ответчика об уменьшении его размера, взыскал штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 108 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

                С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, которым судом дана исчерпывающая оценка.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в силу статьи 6 указанного выше Федерального закона влечет обязанность ответчика по выплате неустойки.

Согласно ст.8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (п.1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п.3).

                Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции рассчитал размер неустойки на дату 31 марта 2019 года, применив ставку рефинансирования Центрального банка РФ, действующую на день исполнения обязательства, в размере 7,75%, согласившись с расчетом истца, и признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, усмотрел основания для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

                Судебная коллегия с решением в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства частично соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) не позднее 31 марта 2019 года. Однако период просрочки передачи объекта долевого участия суд исчислил с 01 апреля 2019 года по 26 июля 2019 года, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 5.5 договора с момента подписания передаточного акта риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства.

На основании вышеизложенных норм права, период просрочки исполнения ответчиком обязательства ограничивается датой подписания акта приема-передачи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предмет договора – квартира № №, была передана участнику долевого строительства Куликовой Ю.А. по передаточному акту 26 июля 2019 года.

При указанных обстоятельствах и наличии предусмотренных законом и договором доказательств исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о необходимости установления периода просрочки по 26 июля 2019 года включительно, в связи с чем размер неустойки по расчетам суда составил 275 321,90 руб.

Судебная коллегия полагает, что период взыскания неустойки должен быть определен с 01 апреля 2019 года по 25 июля 2019 года, с исключением даты передачи объекта долевого строительства и составления передаточного акта.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: 4 554 539,22 * 7,75% * 1/150 * 116 = 272 698,72 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что неверное определение даты окончания периода просрочки не повлекло за собой принятия незаконного и необоснованного решения, поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, определен суда верно.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не обсуждал в судебном заседании доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, и что ответчиком такие доказательства не представлены; не указал мотивы, по которым произвел снижение подлежащих взысканию сумм; не определил, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренных законом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчика, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Следует отметить, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора).

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный размер неустойки с учетом объёма и характера нарушения ответчиком обязательств, отсутствия сведений о злоупотреблении ответчиком своими правами, периода просрочки исполнения обязательства по передаче истцу спорного объекта, отсутствия сведений о каких-либо серьезных негативных последствий для истца (доказательства обратного в материалы дела не представлены), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика снизил размер неустойки до 100 000,00 руб.

Таким образом, суд учел все существенные обстоятельства дела, баланс интересов между мерой ответственности, применяемой к застройщику, и отсутствием чрезмерного ущерба у истца в связи с просрочкой передачи ей квартиры застройщиком, в связи с чем обоснованно применил статью 333 ГК РФ, в связи с чем доводы жалобы о неправомерном снижении судом неустойки не могут быть приняты во внимание.

Оснований для увеличения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом, закрепленным в ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку присужденный истцу размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом периода нарушения срока передачи, с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной, оснований для ее изменения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Определение размера компенсации является прерогативой суда. Несогласие с определенным судом размером компенсации не является основанием к отмене либо изменению принятого решения в данной части.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, разъяснениями Постановления Пленума № 17, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности снижения взысканного с ответчика в пользу истца штрафа также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Доводы истца о необоснованном уменьшении размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, тем более, что другая стороны не заявляла возражения и не представляла доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, также не состоятельны по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд первой инстанции, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Куликовой Ю.А. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, учел степень сложности дела; соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права; объем оказанной юридической помощи; количество времени, затраченного представителем на ведение дела (составление искового заявления, участие в предварительном и одном судебном заседании), и, руководствуясь требованиями разумности, снизил её до 15 000 руб.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права и объема оказанной истцу помощи, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для определения размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, оснований для признания их неправильным и увеличения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

            руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куликовой Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                             А.В. Солоняк

Судьи:                                                   Ю.В. Долгополова

М.А. Иванова