Решение по делу № 12-450/2021 от 22.06.2021

Дело № 12-450/2021 УИД 29RS0014-01-2021-004654-76 УИН 18900973860210003699
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	14 сентября 2021 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника открытого акционерного Общества «Северное морское пароходство» - Туфанова А. Н. на постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны МБР отделения РКМ Службы в городе Архангельске Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району Пинаева О.О. 18<№> от <Дата>,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны МБР отделения РКМ Службы в городе Архангельске Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району Пинаева О.О. 18<№> от <Дата> юридическое лицо - открытое акционерное Общество «Северное морское пароходство» (сокращенное фирменное наименование ОАО «СМП») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей.

Защитник ОАО «СМП» - Туфанов А.Н. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Мотивирует жалобу тем, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, что исключает его вину в совершении административного правонарушения.

В случае установления вины юридического лица, просил применить положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административный штраф ниже низшего предела.

В судебном заседании защитник ОАО «СМП» - Туфанов А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ОАО «СМП» - Туфанова А.Н., изучив дополнительно представленные защитником документы, прихожу к следующим выводам.

Оспаривая вину ОАО «СМП» в нарушении режима Государственной границы Российской Федерации, защитник Туфанов А.Н. не учитывает следующее.

В жалобе и в судебном заседании защитник ОАО «СМП» - Туфанов А.Н. не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> с 00 часов 16 минут ночи до <Дата> до 07 часов 30 минут утра информация от судовладельца ОАО «СМП» и от капитана судна «Инженер Трубин» Сухоручко Ю.Н. в пограничный орган в установленном Правилами порядке не поступала.

Не обеспечив передачу с судна информации, предусмотренной Правилами передачи в пограничные органы федеральной службы безопасности данных о местоположении судов, в течение 6 часов с момента получения сообщения от соответствующего центра (ФГУП «Морсвязьспутник»), ОАО «СМП» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что ОАО «СМП» не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения несостоятельные в силу следующего.

На момент нарушения требований пунктов 4,7 и 9 Правил передачи в пограничные органы федеральной службы безопасности данных о местоположении судов судно «Инженер Трубин» находилось в собственности ОАО «СМП».

На основании трудового договора <№> от <Дата> Сухоручко Ю.Н. являлся должностным лицом – капитаном судна «Инженер Трубин», то есть лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, и действовал от имени и в интересах ОАО «СМП», юридически воплощая волю юридического лица.

Таким образом, ОАО «СМП», являясь собственником судна и обладая всеми необходимыми организационно-распорядительными полномочиями, обязано было предпринять по отношению к капитану судна все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, но не предприняло к этому соответствующих, необходимых и достаточных мер.

Следовательно, ОАО «СМП» является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Нарушив правила пересечения Государственной границы Российской Федерации, ОАО «СМП» совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ОАО «СМП» в его совершении подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Приведенными доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в постановлении доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка и оценены на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, судом не установлено, поскольку допущенное правонарушение нарушало установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Между тем состоявшееся по делу постановление нахожу подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая в полной мере обстоятельства настоящего дела, имущественное и финансовое положение юридического лица, данные отчета о финансовых результатах бухгалтерского баланса, наличие финансовых обязательств, экономические последствия коронавирусных ограничений, а также ужесточение режима санкций на рынке морских перевозок, в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания и возможности его исполнения, считаю необходимым снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны МБР отделения РКМ Службы в городе Архангельске Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району Пинаева О.О. 18<№> от <Дата> изменить в части размера назначенного административного штрафа.

    Снизить размер назначенного открытому акционерному Обществу «Северное морское пароходство» административного штрафа до 205 000 (Двести пять тысяч) рублей.

    В остальной части постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны МБР отделения РКМ Службы в городе Архангельске Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району Пинаева О.О. 18<№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника открытого акционерного Общества «Северное морское пароходство» - Туфанова А. Н. - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова