Решение от 29.01.2019 по делу № 11-11/2019 от 24.12.2018

Д-11-11/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 января 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Константина Евгеньевича к Черняк Константину Константиновичу, Васильеву Михаилу Владимировичу о взыскании ущерба от ДТП, по апелляционной жалобе Васильева М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 19 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 19 июля 2018 года удовлетворены исковые требования Степанова К.Е. к Черняк К.К., Васильеву М.В. о взыскании ущерба от ДТП. Взысканы с Черняк К.К. и Васильева М.В. солидарно в пользу Степанова К.Е. сумма ущерба 42 000 рублей и расходы по госпошлине 1 460 рублей.

    В апелляционной жалобе Васильев М.В. решение мирового судьи просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается, что мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в период судебного разбирательства находился под домашним арестом по месту фактического проживания. В материалах дела имеется справка о ДТП. В которой указано, что гражданская ответственность при использовании участвовавшего в ДТП автомобиля застрахована в СПАО «Ингосстрах», поэтому сумма ущерба неправомерно взыскана с водителя и собственника транспортного средства, а не со страховщика, которого суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика.

    16 января 2019 года суд апелляционной инстанции вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Этим же определением к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

    Представитель СПАО «Ингосстрах» К.П.Скрипин в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения, указывая на то, что истец с заявлением о наступлении страхового случая не обращался, т.е. не соблюден установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» досудебный порядок урегулирования спора, что в силу ст.222 ГПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

    Представитель ответчика Васильева М.В. – Литманский С.В. требование апелляционной жалобы продержал в части отмены решения мирового судьи и поддержал ходатайство СПАО «Ингосстрах» об оставлении иска без рассмотрения.

    Истец Степанов К.Е. и его представитель адвокат Павленко А.Л., а также ответчик Черняк К.К. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

    Выслушав мнение представителя ответчика Васильева М.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, а исковые требования Степанова К.Е. подлежат оставлению без рассмотрения.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей ответчик Васильев М.В. надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не был извещен и дело в нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было рассмотрено в отсутствие страховщика, подлежащего привлечению к участию в деле в качестве ответчика.

    Как уже отмечено в определении от 16 января 2019 года, в силу частей 4, 5 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, являются безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

    В пунктах 91 - 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Разъяснено, когда потерпевший вправе подать претензию для соблюдения установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования споров. Указано, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. И разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ), а в случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела иди привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

    Представитель ответчика Васильева М.В. представил в судебном заседании заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, но поскольку истец и его представитель в судебное заседание не явились и с данным заявлением не ознакомлены, суд апелляционной инстанции не принимает по нему решения, а признает это заявление подлежащим рассмотрению судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 327 – 330, 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.