Решение по делу № 33-3190/2023 от 16.11.2023

УИД: 19RS0001-02-2023-000947-90

Председательствующий: Кисуркин С.А.

№ 33-3190/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» Вильданова А.Р. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 августа 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Попова Артема Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Непомнящих А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки. Требования мотивировал тем, что 13.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству Honda Stream причинены механические повреждения. Его заявление в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении оставлено без удовлетворения. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30.06.2022 с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 296000 руб. В связи с длительным неисполнением обязанности по выплате страхового страхования, он обратился в АО с заявлением о выплате неустойки, которое также было оставлено без удовлетворения. Не согласившись с отказом страховой организации в выплате неустойки, он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о ее взыскании, которое было удовлетворено частично, со страховой организации взыскана неустойка за период с 06.12.2022 до даты исполнения решения суда. Считал принятое финансовым уполномоченным решение незаконным в части определения начала исчисления срока неисполнения АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате страхового возмещения с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) неустойка подлежит начислению с даты, когда страховщиком не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня с момента его обращения с заявлением о страховом возмещении – 23.01.2021, в связи с чем просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку в размере 400000 руб.

В судебном заседании представитель истца Непомнящих А.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Попова А.С., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», третьего лица финансового уполномоченного.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Попова А.С. неустойку в размере 400000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 руб.

С решением суда не согласен представитель истца Вильданов А.Р.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо его изменении путем снижения неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что неустойка подлежит начислению только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления страховой организации о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Просит учесть, что размер неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО составляет 365% в год, что в 45 раз превышает процентную ставку рефинансирования, установленную Банком России, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2020 вследствие действий Корзова Г.Е., управлявшего транспортным средством Mitsubishi Pajero, принадлежащему Попову А.С. транспортному средству Honda Stream причинен имущественный вред.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя Корзова Г.Е. была застрахована в                                      АО «АльфаСтрахование».

30.12.2020 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.02.2021 АО «АльфаСтрахование» уведомило Попова А.С. об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с проведенным транспортно-трассологическим исследованием.

Решением финансового уполномоченного от 31.03.2021                                  № У-21-28889/5010-008 в удовлетворении требования Попова А.С. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения отказано.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30.06.2022 удовлетворены исковые требования Попова А.С. к                       АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. С АО «АльфаСтрахование» в пользу          Попова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 296000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере       148000 руб., возмещены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

17.02.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 296000 руб. (платежное поручение №).

Решением финансового уполномоченного № У-22-147224/5010-003               от 07.01.2023 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Попова А.С. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, начиная с 06.12.2022 по дату фактического исполнения решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30.06.2022 по гражданскому делу № 2-111/2022, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 296000 руб., но не более 400000 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.03.2023 отказано в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного от 07.01.2023                                  № У-22-147224/5010-003.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия 25.07.2023 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.03.2023 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что неустойка подлежит взысканию с даты, когда страховщиком не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, а именно за период с 23.01.2021 по 08.09.2022 (дата определенная истцом на момент обращения с заявлением к финансовому уполномоченному).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции согласился с наличием со стороны ответчика нарушения срока выплаты страхового возмещения, установив период, за который подлежит взысканию неустойка (с 29.01.2021 по 08.09.2022), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Попова А.С. неустойку в заявленном им размере –    400000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании закона.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

С учетом того, что судом установлен факт невыплаты страхового возмещения в установленный срок, то решение финансового уполномоченного в части определения периода неустойки противоречит вышеприведенным нормам права, в связи с чем суд обоснованно определил периода для исчисления неустойки, начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами.

Также в апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (пеню, штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу                  обстоятельств.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее разъяснений, в данной норме речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Неустойка за период с 29.01.2021 по 08.09.2022 составила 1743440 руб. (296000 руб. х 1% х 589 дней), в то время как судом к взысканию определен предельный размер неустойки, равный 400000 руб.

Оценивая соразмерность определенной к взысканию неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы страхового возмещения (296000 руб.) и взысканного судом размера неустойки –          400000 руб., длительного периода неисполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения за период с 29.01.2021 по 17.02.2023 (более двух лет), необходимости обращения потерпевшего с заявлением к финансовому уполномоченному и в суд, что в совокупности свидетельствует о соразмерности неустойки в размере 400000 руб. последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а потому она не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что сумма процентов по банковскому вкладу за спорный период значительно ниже, чем взысканный размер неустойки, который в 45 раз превышает процентную ставку рефинансирования, установленную Банком России, судебная коллегия не принимает во внимание.

Самая высокая средневзвешенная процентная ставка по краткосрочным кредитам (до 1 года), выдаваемым физическим лицам, в заявленный истцом период просрочки составила 25,79% годовых, о чем имеются размещенные на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения в разделе «Статистика»/«Банковский сектор»/«Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности».

Предполагаемый доход от использования 296000 руб. на условиях краткосрочного депозита составил бы 123187 руб., исходя из расчета:          296000 руб. х 25,79% : 365 дн. х 589 дн.

Ключевая ставка Центрального Банка России составила с 27.07.2020 по 21.03.2021 – 4,25%, с. 22.03.2021 по 25.04.2021 – 4,5%, 26.04.2021 по 14.06.2021 - 5%, с 15.06.2021 по 25.07.2021 - 5.5%, с 26.07.2021 по 12.09.2021 - 6.5%, с 13.09.2021 по 24.10.2021 - 6.75%, с 25.10.2021 по 19.12.2021 - 7.5%, с 20.12.2021 по 13.02.2022 - 8.5%, с 14.02.2022 по 27.02.2022 - 9.5%, с 28.02.2022 по 10.04.2022 - 20%, с 11.04.2022 по 03.05.2022 - 17%, с 04.05.2022 по 26.05.2022 - 14%, с 27.05.2022 по 13.06.2023 – 11%, с 14.06.2022 по 24.07.2022 – 9,5%, с 25.07.2022 по 18.09.2022 – 8%.

При расчете процентов по максимальной ключевой ставке, установленной в период просрочки, в размере 20% они составили бы             95530 руб.

Однако как указано выше, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 1743440 руб., в то время как размер взысканной судом неустойки составляет 400000 руб. (в четыре раза ниже), в связи с чем оснований для большего снижения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции ответчику в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует установленным обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканной в пользу истца неустойки по доводам его апелляционной жалобы.

Судебная коллегия учитывает и следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен постановлением Правительства № 497.

По пункту 1 Постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из перечисленных выше требований закона следует, что с даты введения моратория (01.04.2022) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 29.01.2021 по 08.09.2022, то есть в период действия моратория на взыскание неустойки, установленного постановлением Правительства № 497.

Согласно находящимся в открытом доступе сведениям (fedresurs.ru), действие моратория не распространяется на АО «АльфаСтрахование», которое отказалось в установленном порядке от мораторной защиты, в связи с чем положение о введении моратория на начисление неустоек в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 в настоящем деле не учитывается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                   16 августа 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» Вильданова А.Р. без удовлетворения.

Председательствующий             В.Н.Морозова

Судьи                     А.В.Пронина

                                        Е.В.Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2023.