Решение по делу № 2-2442/2024 от 13.02.2024

Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2023-007496-85

Дело № 2-2442/2024 02 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре Меньшове С.М., с участием представителя истца Полшковой О.А., представителя ответчика Погорелова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарычевой В.К. к Несветаевой Д.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с упомянутыми требованиями. В обоснование заявленных требований указала, что 29.08.2023 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: [Адрес]. Договор является недействительным в силу его ничтожности, т.к. в момент заключения договора её воля не была направлена на отчуждение принадлежащей квартиры, сделка заключена для видимости, без создания соответствующих правовых последствий. В августе 2023 года ей позвонил человек, представившийся сотрудником банка, затем позвонил якобы сотрудник прокуратуры, подтвердивший информацию, что её квартира переписана злоумышленниками на свое имя, и чтобы вернуть квартиру ей нужно внести деньги на расчетный счет. Ей сказали, что она должна формально продать свою квартиру, предварительно выписавшись из неё, дали номер телефона посредника, который окажет содействие. С помощью посредников квартира была продана Несветаевой Д.С., которая пришла в квартиру, и не осматривая её, сообщила агенту, что берет её. После сделки она рассчитывала, что ей вернут документы на квартиру, но ответчица стала требовать, чтобы она освободила квартиру. Таким образом, её обманули, квартиру в её собственность не переоформили, по её заявлению ОП №1 УМВД России по г.Н.Новгороду возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры №[Номер] по адресу: [Адрес], заключенный 29.08.2023 года между Макарычевой В.К. и Несветаевой Д.С.; прекратить право собственности Несветаевой Д.С. на квартиру; исключить из ЕГРН запись о регистрации перехода права собственности к Несветаевой Д.С., вернуть квартиру в собственность Макарычевой В.К..

Истец – Макарычева В.К. в судебное заседание не явилась, о явке извещена. В судебном заседании 31.10.2023 года истец поясняла, что еще в мае ей позвонили из банка с сообщением о снятии денег с её счета, потом ей звонили из прокуратуры. 29.08.2023 был заключен договор с ответчиком, деньги за квартиру ей ответчик передала. Полученные денежные средства она перечислила мошенникам. Все действия по продаже она выполнила под воздействием мошенников, не понимала, что делает, поэтому договор является мнимым.

Представитель истца на основании доверенности Полшкова О.А. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что возможно, ответчик имеет отношение к мошенникам.

Ответчик Несветаева Д.С. в судебное заседание не явилась, о явке извещена. В судебном заседании 11.03.2024 года пояснила, что квартиру она нашла на Циане, они связались с агентом истца из агентства «[ ... ] Договор подписывали в Сбербанке, деньги передали частично наличными, частично безналичными на счет. В полицию её не приглашали. В настоящее время она живет в спорной квартире. Истец из квартиры выехала, собиралась уехать к родственникам в [Адрес].

Представитель ответчика Погорелов В.Е. с иском не согласился, пояснил, что договор подписан сторонами, деньги истец получила в полном объеме, квартиру освободила. Несветаевой Д.С. не было известно, что истец не хочет продавать квартиру, не стремится создавать реальные правовые последствия, указанные в договоре. Квартира передана доверителю, которая фактически в ней проживает.

Представитель третьего лица - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о явке извещены. В материалы дела представлен отзыв, согласно которому Макарычева В.К. денежные средства от покупателя, предоставленные банком, получила, 01.09.2023 года и 02.09.2023 года она наличные денежные средства в суммах 500000 рублей и 900000 рублей, соответственно. Фактически действия сторон при заключении сделки подтверждают добросовестность и действительные намерения сторон по договору. Спорный объект недвижимости находится в залоге у банка. Банк заинтересован в сохранении залога, просят в иске отказать в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает требования истца не обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В пункте 1 статьи 551 настоящего Кодекса закреплено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что Макарычевой В.К. принадлежала квартира, расположенная по адресу: [Адрес] на основании договора купли-продажи от 09.03.2021 года ([ ... ]

29.08.2023 года между Макарычевой В.К. и Несветаевой Д.С., полностью понимающими значение своих действий и руководящими своим действиями, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер] [ ... ]

Согласно условиям договора стоимость объекта составляет 3300 000 рублей, предусмотрен следующий порядок оплаты: часть оплаты в сумме 1 100 000 рублей покупатель выплатил продавцу за счет собственных денежных средств до подписания договора; часть стоимости объекта в сумме 790000 рублей покупатель выплатил за счет собственных денежных средств при подписании договора; оставшаяся часть в сумме 1400000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных покупателю ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором с использованием номинального счета ООО «Домклик», открытого в операционном управлении Московского банка ПАО Сбербанка [Адрес], бенефициаром в отношении денежных средств, размещаемых на номинальном счете, является покупатель. Перечисление денежных средств осуществляется ООО «Домклик» по поручению покупателя после регистрации перехода права собственности на объект к заемщику, а также после государственной регистрации ипотеки объекта в силу закона в пользу банка, получатель – Макарычева В.К..

С момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости объект находится в залоге у Банка [ ... ]

Согласно п.4.1 договора таковой заключен сторонами добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных для них условиях, по состоянию здоровья они могут осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения.

В подтверждение получения денежных средств в сумме 1900 000 рублей Макарычевой В.К. составлена расписка 29.08.2023 года, которая представлена в материалы дела [ ... ]). 19.09.2023 года сторонами подписан акт приемки недвижимости, в том числе передан комплект ключей от объекта недвижимости, квитанции об уплате коммунальных платежей за последний месяц ([ ... ]

Установлено, что договор купли-продажи исполнен сторонами в полном объеме. Макарычева В.К. снялась с регистрационного учета по адресу спорной квартиры 11.09.2023 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета и выписка из домовой книги ([ ... ]). Право собственности Несветаевой Д.С. на основании договора купли-продажи квартиры от 29.08.2023 года зарегистрировано в установленном порядке, зарегистрировано ограничение - ипотека в силу закона, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН ([ ... ] С 06.09.2023 года Несветаева Д.С. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: [Адрес] ([ ... ]

Согласно платежному поручению от 01.09.2023 года 1400 000 рублей перечислены на счет Макарычевой В.К. в соответствии с договором купли-продажи от 29.08.2023 года ([ ... ]

Из материалов дела следует, что 01.09.2023 года и 02.09.2023 года Макарычева В.К. сняла с принадлежащего ей счета наличные денежные средства в суммах 500000 рублей и 900000 рублей, соответственно, что подтверждается выпиской по счету ([ ... ]). 30.08.2023, 01.09.2023 года Макарычева В.К. совершила операции не менее 70 переводов на различные телефонные номера, что подтверждается чеками ([ ... ]

Копия кредитного договора, представленная ответчиком, подтверждает наличие у неё кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк на сумму 1400000 рублей, предоставленных на приобретение спорной квартиры, сроком на 108 месяцев [ ... ]

Установлено, что 21.08.2023 года Несветаева Д.С. заключила договоры на оказание риэлторских услуг с ИП [ФИО 1] и ООО АН [ ... ]» [ ... ]). По заказу Несветаевой Д.С. выполнена оценка рыночной стоимости объекта оценки, которая на 25.08.2023 года составила 3300000 рублей ([ ... ]

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля [ФИО 1], которая пояснила, что оказывала Несветаевой Д.С. услуги по сопровождению сделки. Интересы продавца квартиры представляло агентство [ ... ] с которым она связалась. Договор подписывали [ДД.ММ.ГГГГ] в офисе Сбербанка, истец присутствовала, на вопрос ответила, что намерена переехать к племяннику в [Адрес]. Деньги продавец получила полностью, квартиру освободила.

07.09.2023 года Макарычева В.К. обратилась в ОП №1 УМВД России по г.Н.Новгороду по факту совершения в отношении мошеннических действий ([ ... ]). В заявлении Макарычева В.К. указала, что неизвестные по телефону ей сообщили, что у нее злоумышленники продали квартиру, и нужно её возвращать, но квартира никак не продавалась. Неизвестные по телефону говорили ей, что нужно сделать. Когда квартира была продана, деньги она переслала через банкомат на незнакомые счета ([ ... ]

Согласно сообщению ОП №1 УМВД России по г.Н.Новгороду по обращению истца возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ ([ ... ]). Согласно постановлению от 07.09.2023 года о признании Макарычевой В.К. потерпевшей установлено, что в период с 17.00 [ДД.ММ.ГГГГ] до 17.45 [ДД.ММ.ГГГГ] неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана Макарычевой В.К., похитило с банковских счетов Макарычевой В.К. принадлежащие ей денежные средства на сумму 3565 000 рублей, в результате чего ей был причинен особо крупный материальный ущерб на указанную сумму ([ ... ]). [ДД.ММ.ГГГГ] предварительное следствие по уголовному делу приостановлено ([ ... ]

В силу ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Уточняя основания иска, судом предлагалось неоднократно представителю истца указать правовые основания для признания договора недействительным. В судебном заседании представитель истца, поддерживая заявленные в иске основания, также настаивала, что договор является мнимой сделкой, и покупатель квартиры имеет отношение к лицам, вынудившим истца продать квартиру.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, неустановленные следствием лица имели намерение завладеть денежными средствами Макарычевой В.К., именно по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело, и истец признана потерпевшей в связи с совершением в отношении неё мошеннических действий.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается наличие волеизъявления истца на продажу спорного объекта недвижимости. При этом доказательств нахождения истца под влиянием обмана со стороны ответчика представлено не было. Действия истца являлись следствием её волеизъявления, и в отсутствии у неё реального намерения на отчуждение квартиры, с учетом того, что квартира продавалась несколько месяцев, как она сама указывала, она могла своевременно заявить о нарушении своего права.

Договор купли-продажи квартиры заключен истцом лично, обвинительный приговор, подтверждающий неправомерное завладение её квартирой, в настоящее время отсутствует, у суда отсутствуют основания полагать, что квартира выбыла из владения истца помимо её воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В рассматриваемом случае суд установил, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут заключением договора купли-продажи, установил исполнение договора купли-продажи сторонами. Правовых оснований для квалификации оспариваемой сделки как мнимой не имеется, поскольку при совершении сделки между сторонами произведены расчеты, продавец не только получила денежные средства в полном объеме, но и распорядилась ими, стороны подписали акт приема-передачи. Новый владелец спорной квартиры реализовала правомочия собственника – вселилась в жилое помещение, которое прежний собственник освободила.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлены обстоятельства, не свидетельствующие о мнимости сделки, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи и достигли правовых последствий, установленных соглашением данного вида и государственной регистрации перехода права собственности на основании оспариваемого договора, что свидетельствует о его действительности.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, суд установил, что оспариваемый договор отвечает требованиям действующего законодательства, расчет между сторонами произведен полностью, переход права собственности на квартиру по оспариваемому договору купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о мнимости оспариваемого договора купли-продажи, суд полагает обоснованным вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям, указанным в иске, у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи квартиры, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что правовых оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется, требования в полном объеме не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Макарычевой В.К. к Несветаевой Д.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности договора отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина

Мотивированное решение суда изготовлено 08 апреля 2024 года.