Решение по делу № 2-755/2022 от 23.06.2022

№2-755/2022

03RS0033-01-2022-000221-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года                     г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Присич Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Абызова В.В. № №. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным удовлетворены требования по обращению Абызова В.В., с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 190834 рублей, но не более 400000 рублей. Считает, что финансовый уполномоченный не имел правовых оснований для удовлетворения требований Абызова В.В. и взыскания неустойки, поскольку ФИО4 не предоставил транспортное средство на осмотр ООО «СК «Согласие». Просрочка исполнения произошла по вине Абызова В.В. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Седова и Бр.Першиных <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак М 006 РА 102, под управлением ФИО2, признанного виновным в ДТП, и Ниссан Куб, государственный регистрационный знак К 216 ЕУ 102, под управлением Абызова В.В. ДД.ММ.ГГГГ Абызов В.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному между ООО «СК «Согласие» и МБУ Управление по содержанию и благоустройству <адрес>, указав, что транспортное средство не на ходу, фактически находится по адресу: <адрес>Б, готов представить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов. Заявление было направлено Почтой России. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило Абызову В.В. телеграмму об организации осмотра и проведении технической экспертизы, стороны согласовали, что проведение осмотра состоится ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б, также в телеграмме была указана альтернативная дата осмотра автомобиля Ниссан Куб – ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов по тому же адресу. Указанные телеграммы были вручены Абызову В.В. ДД.ММ.ГГГГ и его представителю Галиеву ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Абызова В.В. на осмотр представлено не было, о чем был составлен акт ООО «Авто-Эксперт», ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр также представлено не было. Своими действиями Абызов В.В. лишил ООО «СК «Согласие» возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и провести независимую техническую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление о страховой выплате, ООО СК «Согласие» Абызову В.В. было направлено уведомление о возврате заявления о страховой выплате без рассмотрения, которое было получено Абызовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно в уведомлении было разъяснено право повторного обращения с заявлением о страховой выплате с обязательным предоставлением транспортного средства на осмотр. Абызов В.В. не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство, а самостоятельно провел независимую экспертизу в ООО «ПроЭксперт», результаты которой не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты. Абызов В.В. самостоятельно провел осмотр автомобиля, нарушив установленный ФЗ об ОСАГО порядок. ООО «СК «Согласие» приняло все предусмотренные законом об ОСАГО меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако Абызов В.В. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства по представлению транспортного средства на осмотр, чем злоупотребил своими правами. ДД.ММ.ГГГГ от Абызова В.В. поступила претензия о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило в адрес Абызова В.В. письмо-уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр заявителю. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» продублировал письмо-уведомление в адрес Абызова В.В. ДД.ММ.ГГГГ Абызов В.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и иных расходов. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Абызова В.В. было отказано. Абызов В.В. обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> исковые требования Абызова В.В. были удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» было взыскано страховое возмещение в размере 190834 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений представителя Абызова В.В. в судебном заседании следует, что поврежденное транспортное средство на дату осмотра фактически находилось по адресу: <адрес>Б, литер Б. Указанное здание не имеет общей территории со зданием, расположенным по адресу: <адрес>Б, что и повлекло невозможность осмотра транспортного средства Абызова В.В. в первоначально согласованную дату. Судом также было установлено, что при выезде уполномоченного представителя ООО «СК «Согласие» для осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Абызова В.В. не находился ни по адресу: <адрес>Б, литер Б, ни по адресу: <адрес> было учтено, что представитель страховой компании дважды выезжал на осмотр по адресу, указанному Абызовым В.В. в заявлении, т.е. ООО «СК «Согласие» исполнило свою обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, в то время как Абызов В.В. проигнорировал вторую дату осмотра, указанную в извещении, т.е. именно в результате действий Абызова В.В. ООО «СК «Согласие» не могло исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно. ДД.ММ.ГГГГ от Абызова В.В. поступила претензия с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило в адрес Абызова В.В. письмо-уведомление об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

ООО «СК «Согласие» просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Абызова В.В. № №

В возражении финансовый уполномоченный, выражая несогласие с заявлением ООО «СК «Согласие», указал, что основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. ООО «СК «Согласие» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, установленного судом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, представитель Абызова В.В. просила решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Заинтересованные лица Абызов В.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ и автомобиля Ниссан Куб, принадлежащего Абызову В.В., автомобилю Абызова В.В. причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получило от Абызова В.В. заявление о страховом возмещении, в котором было указано, что в результате ДТП транспортное средство не подлежит к транспортировке, в связи с чем Абызов В.В. просил провести осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Абызова В.В. были направлены телеграммы о необходимости представления транспортного средства для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов по адресу: <адрес>Б, а в случае неявки осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов по тому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Абызов В.В. не предоставил транспортное средство для осмотра, о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ Абызов В.В. не предоставил транспортное средство для осмотра, о чем был составлен акт.

Письмом ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ заявление Абызова В.В. о страховой выплате возвращено с разъяснением того, что возврат заявления о страховой выплате не препятствует повторному обращению к страховщику с обязательным представлением транспортного средства на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» вернуло Абызову В.В. полный комплект документов в связи с тем, что Абызов В.В. не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ заявителем в адрес Абызова В.В. направлено письмо с уведомлением об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения о возврате заявления о страховой выплате с разъяснением возможности повторного обращения с обязательным представлением транспортного средства на осмотр.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Абызова В.В. о выплате ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на юридические услуги по составлению досудебной претензии отказано. Основанием к вынесению явилось то обстоятельство, что Абызовым В.В. не было представлено транспортное средство ООО «СК «Согласие» в согласованные даты.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «СК «Согласие» в пользу Абызова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 190834 рублей, расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 3000 рублей, возмещение расходов по проведению независимой экспертизы в размере 21250 рублей. Также с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5016,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление Абызова В.В. с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомила Абызова В.В. об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» в пользу Абызова В.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 190834 рублей, но не более 400000 рублей.

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный руководствовался тем, что обязанность ООО «СК «Согласие» по возмещению взысканного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, причиненного Абызову В.В., возникла с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, доказательств об исполнении обязательства ООО «СК «Согласие» представлено не было.

Принятое финансовым уполномоченным решение по результатам рассмотрения требований потребителя Абызова В.В. соответствует требованиям положений ФЗ «Об ОСАГО», которым урегулированы отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также нормам Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об Организации страхового дела в РФ» и нормам главы 48 ГК РФ «Страхование», в связи с чем оснований для признания его незаконным и отмене у суда не имеется.

Факт того, что до настоящего времени выплата страхового возмещения в размере, присужденном вступившим в законную силу решением суда не произведена, страховщиком не оспаривался.

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что решение суда до настоящего времени не исполнено по причине непредъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, за получением денежных средств к страховщику истец также не обращался.

Вместе с тем, согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, при этом закон не связывает обязанность исполнения решения суда с действиями по предъявлению исполнительного листа к его принудительному исполнению.

Неустойка, за несвоевременную выплату страхового возмещения, в силу прямого указания закона присуждается до момента фактического исполнения обязательств.

Поскольку при рассмотрении обращения Абызова В.В. информация об исполнении решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному представлена не была, финансовый уполномоченный с учетом взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы, обоснованно взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Абызова В.В. неустойку по дату фактического исполнения решения суда, ограничив размер подлежащей взысканию неустойки не более 400000 рублей.

Доводы ООО «СК «Согласие» о том, что обязательства по выплате неустойки не были исполнены страховщиком в срок ввиду не предоставления Абызовым В.В. банковских реквизитов не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела Абызов В.В. ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь к ООО «СК «Согласие», с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, приложил к заявлению реквизиты.

С учетом наличия у страховщика реквизитов Абызова В.В., у ООО «СК «Согласие» имелась возможность выплатить страховое возмещение без предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, возможность исполнить обязательства в предусмотренный законом срок имелась у страховщика и ввиду отсутствия реквизитов потерпевшего, так как порядок такого исполнения регламентирован ст. 327 ГК РФ.

Вместе с тем, страховщик не только не принял мер к надлежащему исполнению обязательств, но и указал, что не располагает правовыми основаниями для удовлетворения заявленных требований до предоставления банковских реквизитов.

Кроме того, обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена после взыскания денежных средств в судебном порядке.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления потребителя финансовый уполномоченный сведениями о выплате страхового возмещения не располагал, а обязанность при рассмотрении требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств произвести расчет неустойки на дату вынесения решения возложена только на суд, о чем прямо разъяснено в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, поскольку только суд к указанной неустойке может применить положения ст. 333 ГК РФ при наличии на то законных оснований, финансовый уполномоченный обоснованно, ввиду отсутствия со стороны потерпевшего злоупотребления правом и не установлением обстоятельств, при наличии которых страховщик мог бы быть освобожден от применения к нему штрафных санкций, взыскал с ООО «СК «Согласие» неустойку до момента фактического исполнения обязательств.

Исходя из периода, в течении которого страховщиком допускается нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, на момент рассмотрения финансовым уполномоченным требований потребителя (т.е. на ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки, исчисленной на дату вынесения решения финансовым уполномоченным составлял 692727,42 рублей (190834/100*1*363 дня неисполнения обязательств), однако в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО присужденная неустойка была ограничена лимитом ответственности страховщика.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ страховщиком относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки не представлено, каких-либо доводов о том, что страховщиком предпринимались меры к надлежащему исполнению обязательств и выплате страхового возмещения, однако существовали исключительные обстоятельства в связи с наличием которых обязательство не было исполнено, в заявлении не приведено.

Взыскание же неустойки в размере, прямо предусмотренном ФЗ об ОСАГО до полного исполнения обязательств, ограниченной лимитом ответственности страховщика, при отсутствии со стороны потребителя какого-либо злоупотребления правом, о незаконности решения финансового уполномоченного, которым разрешены требования потребителя, не свидетельствует.

Напротив, столь длительное неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения без наличия на то законных оснований не может свидетельствовать о разумном и добросовестном поведении страховщика, как профессионального участника гражданских правоотношений в сфере, связанной с оказанием услуг по страхованию.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-174328/5010-004, принятого по обращению Абызова В.В., суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:                Еркеева М.Р.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ