Решение по делу № 2-293/2017 от 09.01.2017

№2-293/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Коноваловой Н.Б.,

при секретаре Астафьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК (колхоз) Племзавод «Пригородный» к Синицыной В.В. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

СПК (колхоз) Племзавод «Пригородный» обратился в суд с иском к Синицыной В.В. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Синицына В.В. работала продавцом магазина, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Синицына В.В. была уволена с работы по собственному желанию. На момент увольнения за ней оказался долг в размере *** руб., который образовался в результате выявленных недостач. При увольнении Синицыной В.В. произвести удержание в полной мере не представилось возможным, ввиду того, что сумма заработной платы на момент увольнения не покрывала образовавшуюся перед предприятием задолженность.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хайдукова В.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что данная задолженность перед предприятием образовалась у Синицыной В.В. в результате 2-х выявленных недостач: от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме *** руб., а ДД.ММ.ГГГГ – *** руб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостачей с Синицыной В.В. удержано *** руб., а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ удержано *** руб. При увольнении Синицыной В.В. полностью удержать из расчета сумму материального ущерба, причиненного недостачами предприятию, не представилось возможным, долг Синицной В.В. перед истцом согласно представленного расчета составил *** руб., данную сумму долга просит взыскать с Синицыной В.В. и гос.пошлину в порядке возврата в сумме *** руб.

Ответчик Синицына В.В. в судебное заседание не явилась, копия искового заявления с приложенными документами, судебная повестка, направленные Синицыной В.В. по месту регистрации по адресу: <адрес>, возвращены суду с отметкой «Истек срок хранения». В соответствии со ст.118 ГПК РФ суд признает судебную повестку доставленной, а Синицыну В.В. извещенной о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу Синицына В.В. принята на работу на постоянной основе продавцом магазина СПК (колхоза) Племзавод «Пригородный», в тот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

По итогам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача товара на сумму ***., а по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму ***. Вина ответчика в выявленных недостачах товарно-материальных ценностей подтверждается подписями Синицыной В.В. в инвентаризационной и сличительной ведомостях, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с Синицыной В.В. в связи с выявленной недостачей *** руб., а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с Синицыной В.В. в связи с выявленной недостачей *** руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письменное предложение погасить задолженность в добровольном порядке, однако ответа на данное письмо не поступило.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ и договором о полной материальной ответственности Синицына В.В. приняла на себя обязательство нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем СПК (колхоз) Племзавод «Пригородный» имущества.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст.233 ТК РФ. Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. При этом работодатель обязан доказать размер причиненного ему ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Следовательно, работодатель должен предъявить в суд документы, позволяющие определить размер ущерба и доказательства того, что ущерб образовался исключительно лишь по вине работника.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, разработанному Министерством труда и социального развития РФ по поручению Правительства Российской Федерации и утвержденному Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85, к должностям, при замещении которых может заключаться договор о полной материальной ответственности, в частности, относятся кассиры, а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг, в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. назначено проведение инвентаризации в магазине. Ответственными за проведение инвентаризации назначены бухгалтеры Седова Н.А. и Коновалова Г.А. Проведение инвентаризации окончено ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведении инвентаризации была составлена сличительная ведомость, подписанная в том числе и Синицыной В.В.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации в магазине. Ответственными за проведение инвентаризации назначены бухгалтеры Седова Н.А. и Шалагина В.В. Проведение инвентаризации окончено ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведении инвентаризации была составлена сличительная ведомость, подписанная в том числе и Синицыной В.В.

В соответствии со ст.247 ТК РФ материальная ответственность на работника может быть возложена только при доказанности размера ущерба, а это - обязанность работодателя. Наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника от обязанности доказать размер ущерба работодателя не освобождает, поскольку и в этом случае работодатель должен доказать размер ущерба, а работник - отсутствие своей вины в этом.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что в результате недостач СПК (колхозу) Племзавод «Пригородный» причинен материальный ущерб на сумму ***. При увольнении Синицыной В.В. часть долга была удержана, оставшаяся часть долга, согласно представленному расчету, составляет 11484 руб. 26 коп., которую суд считает правомерным взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, ст.ст. 241, 244, 246-248 Трудового кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования по иску СПК (колхоз) Племзавод «Пригородный» к Синицыной В.В. о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Синицыной В.В. в пользу СПК (колхоз) Племзавод «Пригородный» причиненный недостачей материальный ущерб в сумме *** рубля *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек в порядке возврата.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна

Судья Н.Б. Коновалова