Решение по делу № 33-22598/2023 от 22.06.2023

Судья: Мишина Т.Г.                                                           Дело № 33-22598/2023

                                                                                      77RS0020L000486389

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                             03 июля 2023 года

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

        при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Руснедвижимость» на определение Дмитровского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года об отмене обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

Мешалкин А.Г. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Дмитровского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года, и отзыве исполнительного листа ФС <данные изъяты> от 30.09.2020 года.

В судебное заседание заявитель, будучи надлежащим извещенным о слушании заявления, не явился.

Заинтересованное лицо Жуковская М.В. поддержала доводы заявителя, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «Руснедвижимость» в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку решение суда полностью не исполнено.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года заявлением Мешалкина А.Г. удовлетворено. Меры по обеспечению иска, принятые определением Дмитровского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года по настоящему гражданскому делу в виде обеспечительных мер, в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 3 376 943,28 рублей отменить. Исполнительный лист ФС <данные изъяты> от 30.09.2020 года в отношении Мешалкина А.Г. отозвать с исполнения из ФССП России по Дмитровскому району.

Не согласившись с определением суда, ООО «Руснедвижимость» в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела, определением Дмитровского городского суда от 30 сентября 2020 года в целях обеспечения иска в отношении Мешалкина А.Г. и Жуковской М.В. наложены обеспечительные меры в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 3 376 943,28 рублей, 30.09.2020 года выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> в отношении Мешалкина А.Г.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 году ппо гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «Руснедвижимость» и Озерянского Н.П. к Жуковской М.В. и Мешалкину А.Г. о взыскании упущенной выгоды удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года указанное решение в части удовлетворения исковых требований отменено, которым в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года отменено в части требований ООО «Руснедвижимость» к Жуковской и Мешалкину А.Г., с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года изменено в части периода и суммы взыскания в пользу ООО «Руснедвижимость» денежных средств. С Жуковской М.В. и Мешалкина А.Г. в пользу ООО «Руснедвижимость» взысканы денежные средства в виде упущенной выгоды за период с 20 марта 2017 года по 31 июля 2020 года в размере 1 408 512 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 254,86 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Жуковской М.В. и Мешалкина А.Г. – без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, исходил из того, что меры приняты были судом на сумму в большем размере, чем взыскано по решению суда, ООО «Руснедвижимость» на исполнение предъявлены исполнительные листы, выданные на основании решения суда, 31.03.2022 года возбуждено исполнительное производств в отношении заявителя, долг по исполнительному листу составил 708 883,43 рублей, что явно не соизмеримо с принятыми обеспечительными мерами, в связи с чем также отозвал исполнительный лист.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда.

Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам процессуального законодательства.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами закона.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    определил:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Руснедвижимость» – без удовлетворения.

Судья

Судья: Мишина Т.Г.                                                           Дело № 33-22598/2023

                                                                                      77RS0020L000486389

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                             03 июля 2023 года

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

        при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Руснедвижимость» на определение Дмитровского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

Заявитель ООО «Руснедвижимость» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылась на то, что им пришлось обратиться за квалифицированной помощью для предоставления их интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций по гражданскому делу по иску ООО «Руснедвижимость» и Озерянского Н.П. к Жуковской М.В. и Мешалкину А.Г. о взыскании упущенной выгоды.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Жуковская М.В. с заявленными требованиями не согласилась.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Жуковской М.В. и Мешалкина А.Г. в пользу ООО «Руснедвижимость» в счет возмещения судебных расходов в равных долях по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 488,80 рублей, 7 050 транспортные расходы.

Не согласившись с определением суда, ООО «Руснедвижимость» в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «Руснедвижимость» и Озерянского Н.П. к Жуковской М.В. и Мешалкину А.Г. о взыскании упущенной выгоды удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года указанное решение в части удовлетворения исковых требований отменено, которым в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года отменено в части требований ООО «Руснедвижимость» к Жуковской и Мешалкину А.Г., с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года изменено в части периода и суммы взыскания в пользу ООО «Руснедвижимость» денежных средств. С Жуковской М.В. и Мешалкина А.Г. в пользу ООО «Руснедвижимость» взысканы денежные средства в виде упущенной выгоды за период с 20 марта 2017 года по 31 июля 2020 года в размере 1 408 512 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 254,86 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Жуковской М.В. и Мешалкина А.Г. – без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении данного дела заявитель понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей за участием адвоката в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 11.11.2021 года, апелляционной инстанции 27.12.2021 года, кассационной инстанции 25.05.2022 года, транспортные расходы в размере 26 567 рублей (аэроэкспресс, такси, гостиница, авиабилеты), 488,80 рублей почтовые расходы, что подтверждено документально.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, сложность категории дела, количество судебных заседаний, а также учел принцип разумности и справедливости, взыскал с Жуковской М.В. и Мешалкина А.Г. в пользу ООО «Руснедвижимость» в счет возмещения судебных расходов в равных долях по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также понесенные почтовые расходы в сумме 488,80 рублей, 7 050 транспортные расходы.

Судья соглашается с указанными выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).

Следовательно, - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы в разумных пределах с не участвовавшего в деле лица, обратившегося с заявлением об обжаловании судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции верно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы истца о том, судом взыскана слишком заниженная сумма расходов, являются необоснованными.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем, сложность дела, характер оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции соглашается с определенной судом первой инстанции суммой на оплату услуг представителя истца и транспортные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, оснований для увеличения судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расхожов не имеется. Понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела, материалами дела подтверждены.

Доводы частной жалобы судьей апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    определил:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Руснедвижимость» – без удовлетворения.

Судья