Решение по делу № 33а-3044/2017 от 05.12.2017

Судья Чистякова Н.В. Дело № 33а-3044/2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,

судей Луковкиной Е.О., Запятовой Н.А.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. административное дело по апелляционной жалобе Глухова Николая Евгеньевича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 октября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Глухова Николая Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Смирновой Анастасии Николаевне, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установила:

Глухов Н.Е. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов (далее – Кинешемского РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области
(далее - УФССП России по Ивановской области) Смирновой А.Н. от 7 августа 2017 года о расчете задолженности по алиментам за период с 24 марта 2015 года по
6 ноября 2016 года, обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет указанной задолженности.

Требования мотивированы тем, что Глухов Н.Е. является должником по алиментам, взысканным в пользу Гусевой С.А. на содержание несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя произведен расчет задолженности административного истца по алиментам в размере 326483, 68 рубля за период с 24 марта 2015 года по
6 ноября 2016 года. С указанным постановлением Глухов Н.Е. не согласен, считает его незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не принят во внимание получаемый им доход в виде компенсации по уходу за нетрудоспособным лицом в размере 1200 рублей, что нарушает его права и законные интересы.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от
13 октября 2017 года в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Глухов Н.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании административный истец Глухов Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Смирнова А.Н., представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, заинтересованное лицо Гусева С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке Главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Выслушав административного истца, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 вышеуказанного Федерального закона предусмотрены задачи исполнительного производства, в частности правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что
23 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района Ивановской области от 06 июня 2014 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Глухова Н.Е. по предмету исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части дохода в пользу взыскателя Гусевой С.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Смирновой А.Н. от 7 августа 2017 года произведен расчет задолженности должника по алиментам, которая определена в размере 326483, 68 рубля за период с 24 марта 2015 года по 6 ноября 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и прав административного истца не нарушил, а также судом установлен факт пропуска срока на обращение в суд в отсутствие уважительных причин.

При этом, суд исходил из того обстоятельства, что на выплачиваемые административному истцу компенсационные выплаты, не может быть обращено взыскание, действия судебного пристава-исполнителя по осуществлению расчета задолженности исходя из размера среднемесячной заработной платы в Российской Федерации являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, в том числе письменными, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В силу частей 3 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из объяснений Глухова Н.Е. следует, что об оспариваемом постановлении он узнал в конце августа 2017 года. Однако, настоящее административное исковое заявление подано административным истцом в Кинешемский городской суд Ивановской области лишь 05 октября 2017 года, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока на обращение в суд. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного процессуального срока, административным истцом не представлено. Неполучение Глуховым Н.Е. копии указанного постановления, его предварительное обращение к судебному приставу-исполнителю о предоставлении подробного расчета исчисленной задолженности по алиментам, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обращения административного истца в суд для оспаривания рассматриваемого постановления. Доводы Глухова Н.Е., приведенные в суде апелляционной инстанции, о неоднократном обращении в рассматриваемый период с административным исковым заявлением к мировому судье Кинешемского судебного района Ивановской области, а также в Кинешемский городской суд Ивановской области, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств того, что Глухов Н.Е. был лишен возможности своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Смирновой А.Н., суду не представлено. При установленных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с данным административным иском, отсутствии оснований для его восстановления является правомерным.

В апелляционной жалобе Глухов Н.Е. оспаривает выводы суда, настаивая на своей позиции о необходимости расчета задолженности по алиментам из его фактического дохода в виде ежемесячной компенсации по уходу за нетрудоспособным лицом в размере 1200 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с указанными утверждениями административного истца.

В силу пункта 4 статьи 113 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) размер задолженности по алиментам, уплачиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно частям 2, 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года
№ 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей. В данном перечне ежемесячная денежная выплата лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином, отсутствует.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскания не могут быть обращены на компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку данные ежемесячные выплаты доходом Глухова Н.Е. не являются, так как эта сумма, согласно действующему законодательству, установлена ему в качестве компенсации по уходу за нетрудоспособным пенсионером; доказательств, подтверждающих заработок или иной доход Глухова Н.Е. в указанный период, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что 29 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Смирновой А.Н. вынесено постановление о расчете задолженности административного истца по алиментам по состоянию на 31 июля 2017 года, в связи с чем оспариваемое постановление прав и законных интересов Глухова Н.Е. не нарушает.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Данные доводы выводов суда не опровергают, о нарушении судом правовых норм действующего законодательства не свидетельствуют и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухова Николая Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Холчева О.П.

Судьи: Запятова Н.А.

Луковкина Е.О.