Решение по делу № 2-1424/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-1424/2018

Поступило 19.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 г.                                                  г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего                 Семенихиной О.Г.

При секретаре                         Митрофановой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А. А.ича к ДНТ «Авангард» о признании незаконным решение общего собрания, обязании заключить договор аренды земельного участка общего пользования,

У С Т А Н О В И Л :

Зайцев А.А. обратился в суд с иском к ДНТ «Авангард» о признании незаконным решение общего собрания, обязании заключить договор аренды земельного участка общего пользования.

В обоснование своего требования истец указал, что является учредителем и членом ДНТ «Авангард» с ДД.ММ.ГГГГ. Истцу на праве собственности принадлежат земельные участки №... расположенные в границах данного товарищества. Земельные участки №... граничат с участком №..., относящимся к землям общего пользования.

Земли общего пользования, частью которых является участок №..., являются дорогой. Часть дороги, в том числе участок №..., непосредственно примыкает к обрыву по береговой линии реки Обь.

Данные земельные участки с момента образования товарищества никогда не использовались в качестве дороги в связи с отсутствием фактической возможности, поскольку данная дорога является тупиковой, кроме того, имеется опасность ее обрушения в связи с непосредственным примыканием к обрыву по береговой линии <адрес>.

С момента образования товарищества собственники земельных участков, граничащих со спорной прибрежной земельной полосой, осуществляли использование данной территорией для личных нужд, оградили заборами, осуществляли ее благоустройство.

Истцом с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось использование земельного участка №..., в ДД.ММ.ГГГГ годах понесены значительные финансовые затраты на осуществление работ по укреплению береговой линии для предотвращения ее обрушения. Стоимость работ составила ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ДНТ «Авангард», на котором принято решение о предоставлении частей земельных участков, расположенных вдоль «водного фонда», в аренду сроком на 49 лет членам товарищества, чьи земельные участки граничат с ними.

ДНТ принято решение об отказе в предоставлении истцу в аренду земельного участка №.... В качестве основания указано на неблагонадежность последнего и экономическую нецелесообразность. Участок №... разделен на 2 равные части: №...а и №...б. Принято решение о том, что необходимо огородить участок №...а и установить общий выход к землям водного фонда с обустройством территории. Участок №...б передать в аренду Щетковой С.А.

Указанное решение, по мнению истца, нарушает его права, поскольку остальным членам Товарищества, чьи земельные участки также граничат со спорной прибрежной полосой, данные земельные участки предоставлены, в то время как истцу при прочих равных условиях, отказано.

Положение решения от ДД.ММ.ГГГГ о неблагонадежности истца не мотивировано. Щеткова С.А. никогда не пользовалась земельным участком №..., не участвовала в его содержании и благоустройстве, а также не претендовала на него.

Просит признать незаконным и отменить п.2 решения общего собрания ДНТ «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа истцу в предоставлении участка №..., разделении его на два равных участка №... ограждении участка №... забором с установлением общего выхода к землям водного фонда, передачи участка №...б в аренду Щетковой С.А. Обязать ДНТ «Авангард» предоставить истцу на праве аренды на ... лет земельный участок №..., примыкающий к земельным участкам №... и №...

В судебном заседании истец Зайцев А.А., его представитель Петров А.С. исковые требования поддержали. Привели доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Агуленко Е.В. исковые требования не признал. В обоснование возражений указывал, что на оспариваемом собрании присутствовало ... членов ДНТ с правом ... возможных, собрание было правомочно принимать на нем решения. Спорный участок №... входит в состав земельного участка с кадастровым номером №..., который принадлежит на праве собственности ДНТ «Авангард» и является земельным участком общего пользования, то есть общим имуществом ДНТ «Авангард», в связи с чем вопрос о принятии решения об использовании данного участка относится к исключительной компетенции общего собрания членов ДНТ «Авангард» и собрание вправе было принимать решения по данному вопросу.

Истцом самовольно установлено ограждение на земельном участке №..., ограничен свободный доступ членам ДНТ к части земельного участка общего пользования в отсутствие решения собрания членов ДНТ. Истец самовольно использует единолично часть земель общего пользования ДНТ.

Как следует из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ истец голосовал «против» принятия п.2 вопроса №... повестки дня собрания, однако, его голос «против» не смог повлиять на принятие решения по п.2 вопроса №... повестки дня собрания. В границах оспариваемой истцом части земельного участка общего пользования ДНТ с кадастровым номером №... отсутствуют какие- либо объекты берегоукрепления, на наличие которых ссылался истец в своем исковом заявлении, как на обоснование нарушенных его прав. Кроме того, земельный участок не является береговой полосой, а является землями сельскохозяйственного назначения. ДНТ никаких разрешений или указаний истцу о строительстве берегоукреплений не давало.

Зайцев А.А. имеет перед ДНТ задолженность, в связи с чем, является неблагонадежным потенциальным арендатором.

ДНТ «Авангард» полагает, что обращаясь с исковым требованием в суд о понуждении ДНТ «Авангард» в отсутствие каких- либо правовых оснований заключить с истцом договор аренды на ... на часть участка общего пользования, являющегося собственностью ДНТ, истец пытается подменить волеизъявление членов ДНТ на собрании (так как этот вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания, вопрос о конкретной аренде на ... лет в отношении истца не рассматривался) принятием решения по этому делу, что является злоупотреблением права со стороны истца.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что Зайцев А.А. является собственником следующих земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером №..., участка №... с кадастровым номером №..., участка №... с кадастровым номером №..., участка №... с кадастровым номером №..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является членом ДНТ «Авангард».

ДНТ «Авангард» по своей организационно-правовой форме является добровольным некоммерческим дачным товариществом, и в своей деятельности руководствуется Уставом, Гражданским кодексом РФ, ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно положениям п. 1 ст. 2 ФЗ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", настоящий Федеральный закон использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Согласно ст. 20 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ДНТ «Авангард». Ход проведения собрания и принятые на собрании решения отражены в протоколе.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №... п.2 принято решение в следующей формулировке: «Ввиду неблагонадежности Зайцева А.А., как потенциального арендатора, в целях экономической нецелесообразности отказать ему в аренде части земельного участка ДНТ «Авангард», непосредственного граничащего с его земельными участками №.... Часть участка №... разделить на ... равные части, выделить часть участка №...а и №...б. Часть участка №...а огородить забором в соответствии с реальными границами от участков, принадлежащих Зайцеву А.А. (индивидуальные земельные участки №...) и установить общий выход к землям общего фонда с обустройством территории. Часть участка №...б наработать в части земельных участков с присвоением кадастрового номера и передать по договору аренды на 49 лет Щетковой С.А.»

В обоснование решения указано, что недобросовестность плательщика Зайцева А.А. выражается в том, что за электроэнергию просрочка достигает 8 месяцев, просрочка оплаты по членским взносам достигает 6 месяцев. Все тяготы по оплате электроэнергии и членских взносов ложатся на остальных членов ДНТ, которые исправно и своевременно оплачивают электроэнергию и членские взносы.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву А.А. лично под роспись была вручена выписка из собрания П. ДНТ «Авангард» с требованием погасить задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ДНТ была произведена оплата Шевлюга Т.Ф. в размере ... руб. за Зайцева А.А. за потребленную электроэнергию с января по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ДНТ была произведена оплата Лучкиным С.В. в размере ... руб. за Зайцева А.А. за потребленную электроэнергию с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ членские взносы за ... оплачены за Зайцева А.А. перечислением на расчетный счет ДНТ Лучкиным С.В. в размере ... рублей.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на незаконность принятого решения общим собранием ДНТ «Авангард» по вопросу №... п.2, мотивирует тем, что его права нарушены, поскольку остальным членам Товарищества, чьи земельные участки также граничат со спорной прибрежной полосой, данные земельные участки предоставлены, в то время как истцу при прочих равных условиях, отказано. Не учтено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет использование земельного участка №..., им понесены значительные финансовые затраты на осуществление работ по укреплению береговой линии для предотвращения ее обрушения.

Ответчик, не признавая исковых требований, ссылается на то, что истцом в отсутствие установленных законом либо договором оснований самовольно установлено ограждение на земельном участке №..., собственником которого является ДНТ, чем ограничен свободный доступ членам ДНТ к части земельного участка общего пользования. Поручений на осуществление работ по укреплению береговой линии ДНТ истцу не давалось. Более того, указанные укрепления на спорном участке отсутствуют.

Оценивая позиции сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.10 ч.1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов (ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в п.п.8.8, 8.12 Устава ДНТ «Авангард».

Из протокола очередного общего собрания членов ДНТ «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании присутствовало более ... % от общего числа членов ДНТ- 13 членов ДНТ с правом 15 голосов из 21 возможных, в связи с чем собрание было правомочно принимать на нем решения.

Согласно п.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, данным в п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что часть земельного участка общего пользования с кадастровым номером №... фактически являющаяся спорным участком №..., огорожена, к ней отсутствует свободный доступ, она фактически входит в общую территорию, используемую Зайцевым А.А., являющимся собственником земельных участков №... и №..., которые граничат с участком №....

Собственником земельного участка по адресу: <адрес> площадью ... кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №... является ДНТ «Авангард», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось истцом.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №... имеет вид разрешенного использования: земли общего пользования.

Поскольку часть земельного участка с кадастровым номером №..., фактически являющаяся спорным участком №..., входит в состав имущества общего пользования ДНТ, то вопрос о принятии решения об использовании такового относится к исключительной компетенции общего собрания членов ДНТ «Авангард».

Обжалуемое истцом решение принято большинством голосов членов ДНТ: 13 голосов – «за», 2- «против», в связи с чем, голос Зайцева А.А. на собрании не мог повлиять на решение по пункту 2 вопроса №....

Возражения истца о том, что остальным членам Товарищества, чьи земельные участки также граничат со спорной прибрежной полосой, данные земельные участки предоставлены, в то время как истцу при прочих равных условиях отказано, не свидетельствуют об обоснованности требований истца.

Судом не установлен факт ущемления прав истца по сравнению с другими членами товарищества, поскольку обжалуемое решение в качестве основания принятия такового содержит доводы о наличии у истца задолженности по оплате членских взносов и электроэнергии в отличие от иных членов ДНТ.

Так, из протокола общего собрания следует, что при выборе арендатора, в целях экономической безопасности Товарищества, необходимо руководствоваться благонадежностью потенциального арендатора. Согласно отчету Председателя П. Ш. Д.С. на дату ДД.ММ.ГГГГ из членов ДНТ «Авангард» задолженность отсутствует у Бурдыко О.Д., Бурдыко В.Н., Лукницкого А.В., Щетковой С.А.

Доказательств отсутствия задолженности по оплате взносов и электроэнергии истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Представленные в материалы дела квитанции об обратном не свидетельствуют, поскольку из их содержания следует, что оплата взносов и электроэнергии осуществлялась истцом по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств оплаты истцом взносов и электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о заключении сделки между ответчиком и истцом в отношении спорного земельного участка №..., равно как и доказательств, возникновения у истца прав на участок в силу закона, последним не представлено.

Членство истца в дачном товариществе, а равно как и самовольный захват участка, осуществление действий по его облагораживанию и ограждению, не порождают право собственности либо права пользования на искомый земельный участок.

Ссылки истца на то, что им осуществлены затраты на укрепление береговой части спорного земельного участка, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно заключению кадастрового инженера Кужелева Р.С. в границах огороженной части земельного участка общего пользования с кадастровым номером №... имеются: выполненная из дерева тропинка, расположенная вдоль западной стороны общей территории, небольшое техническое строение ... высотой около ... м, деревья. Иных объектов в границах части земельного участка общего пользования №..., которые можно было бы отнести к самостоятельным объектам недвижимости (зданиям, сооружениям, в том числе берегоукреплениям), не выявлено.

Представленные истцом в материалы дела акт экспертного исследования №... от ДД.ММ.ГГГГ и заключение №... об обратном не свидетельствуют, поскольку указание в последних о наличии конструктивных элементов выполненных работ по укреплению береговой линии в ДНТ «Авангард» сделано безотносительно адреса расположения данных элементов, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что берегоукрепление произведено на территории спорного земельного участка, силами и за счет истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования, обжалуемое решение принято большинством голосов, истцом также не представлены доказательства нарушения его законных интересов оспариваемым решением общего собрания, в связи с чем, требования истца о признании решения собрания недействительным не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обязании заключить договор аренды земельного участка общего пользования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом (пункт 2). Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4).

Обязательность заключения договора аренды предусмотрена положениями ст. ст. 426, 429, п. 5 ст. 448 ГК РФ и обусловлена публичностью возникающих договорных отношений, либо предварительной договоренностью сторон. Иных оснований обязательности заключения договора аренды действующие нормы законодательства не устанавливают.

Фактическое использование истцом земельного участка, находящегося в собственности ДНТ «Авангард», не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании заключить договор аренды.

Поскольку вопрос о принятии решения об использовании общего имущества ДНТ – земельного участка с кадастровым номером №... относится к исключительной компетенции общего собрания членов ДНТ «Авангард», учитывая, что такое решение было принято на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка №...Б между ДНТ «Авангард» и Щетковой С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен, не расторгнут и недействительным не признан, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды, с учетом вышеизложенных обстоятельств, также не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зайцева А. А.ича к ДНТ «Авангард» о признании незаконным решение общего собрания, обязании заключить договор аренды земельного участка общего пользования - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018.

Судья                                    О.Г.Семенихина