Решение по делу № 2-468/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-468/2022

УИД 19RS0003-01-2022-000767-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года      город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Мамаенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Шиманович Т. В. к Романовой Е. Ю., Зотиной Т. М. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Шиманович Т.В. обратилась в суд с иском к Романовой Е.Ю., Зотиной Т.М. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА на основании судебного приказа № от ДАТА по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Романовой Е. Ю., ДАТА года рождения в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия задолженности по налоговым платежам в размере 23528,63 рублей. ДАТА на основании судебного приказа № от ДАТА по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Романовой Е. Ю., ДАТА года рождения в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия задолженности по налоговым платежам в размере7 406,75рублей. ДАТА на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №4 г.Саяногорска Республики Хакасия возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Романовой Е. Ю., ДАТА года рождения в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия задолженности по налоговым платежам в размере 10313,82 рублей. 08.05.2019    на основании исполнительного листа № от ДАТА по делу №, выданного Саяногорским городским судом возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Романовой Е. Ю., ДАТА года рождения в пользу <> задолженности по кредитным платежам по КД № от ДАТА в размере 108927,87 рублей. ДАТА на основании судебного приказа № от ДАТА по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Романовой Е. Ю., ДАТА года рождения в пользу <> задолженности в размере 28969,66 рублей. 23.03.2020    на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДАТА, выданного <> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Романовой Е. Ю., ДАТА года рождения в пользу <> административного штрафа в размере 30000,00 рублей. ДАТА на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДАТА, выданного Саяногорским городским отделением УФССП России по Республике Хакасия, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Романовой Е. Ю., ДАТА года рождения в пользу <> задолженности по исполнительскому сбору в размере 84424,70 рублей. В связи с неисполнением решений судов в добровольном порядке, исполнительные документы были направлены в Саяногорское городское отделение судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, постановлениями судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства. Согласно объяснений, полученных от должника Романовой Е. Ю., у нее отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, дохода своего не имеет, предпринимательскую деятельность не осуществляет. По адресу регистрации, а именно: <адрес>, фактически не проживает, имущества по указанному адресу не имеет.

    В процессе выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответа регистрирующих органов на имя должника зарегистрированы следующие объекты недвижимости: земельный участок общей площадью 1152.00 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. ДАТА судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнице Романовой Е.Ю. - земельный участок общей I площадью 1152.00 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. ДАТА между ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1152.00 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями указанного договора, Романова Е. Ю., которой земельный участок принадлежал на праве собственности, продала его гражданке Зотиной Т. М.. При этом должница Романова Е.Ю.. получив от гражданки Зотиной Т.М. денежные средства от продажи данного имущества, будучи уведомлена о наличии задолженности, каких-либо действий по погашению задолженности перед взыскателями не предпринимает.     Данная сделка является мнимой. Она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном \ производстве». Иного способа обеспечить защиту прав по исполнению судебных решений о взыскании денежных средств в пользу взыскателей, кроме обращения взыскания на указанное имущество, отсутствует. Просит признать договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1152.00 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительной сделки путем возврата вышеуказанного имущества Романовой Е.Ю.

Истец судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Шиманович Т.В. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом.

Ответчик Зотина Т.М., представители третьих лиц МИФНС № 2 по РХ, ООО «ЭОС», ООО «Расчетно-кассовый центр»,ОГИБДД МО МВД России «Шушенский», УФССП по РХ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Романова Е.Ю. полагает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ею вносились платежи и несколько исполнительных производств окончено. Земельный участок ею продан Зотиной Т.М., которая является ей матерью.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДАТА на основании судебного приказа № от ДАТА по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Романовой Е. Ю., ДАТА года рождения в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия задолженности по налоговым платежам в размере 23528,63 рублей.

ДАТА на основании судебного приказа № от ДАТА по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Романовой Е. Ю., ДАТА года рождения в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия задолженности по налоговым платежам в размере 7 406,75рублей.

ДАТА на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №4 г.Саяногорска Республики Хакасия возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Романовой Е. Ю., ДАТА года рождения в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия задолженности по налоговым платежам в размере 10313,82 рублей.

ДАТА    на основании исполнительного листа № от ДАТА по делу №, выданного Саяногорским городским судом возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Романовой Е. Ю., ДАТА года рождения в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитным платежам по КД № от ДАТА в размере 108927,87 рублей.

ДАТА на основании судебного приказа № от ДАТА по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Романовой Е. Ю., ДАТА года рождения в пользу ООО Саяногорский расчетно-кассовый центр задолженности в размере 28969,66 рублей.

23.03.2020    на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДАТА, выданного ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Романовой Е. Ю., ДАТА года рождения в пользу ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» административного штрафа в размере 30000,00 рублей.

ДАТА на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДАТА, выданного Саяногорским городским отделением УФССП России по Республике Хакасия, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Романовой Е. Ю., ДАТА года рождения в пользу УФССП России по Республике Хакасия задолженности по исполнительскому сбору в размере 84424,70 рублей.

ДАТА постановлением судебного пристава исполнителя СГО УФССП по РХ, в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество, принадлежащее Романовой Е.Ю., а именно на земельный участок общей площадью 1152 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

ДАТА между Романовой Е.Ю. и Зотиной Т.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1152.00 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями указанного договора, Романова Е. Ю. продала его за 15 000 руб.

Истец полагает, что договор купли-продажи от ДАТА, заключенный между Романовой Е.Ю. и Зотиной Т.М., являются мнимой сделкой, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В данном случае подача судебным приставом искового заявления обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, он наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованиями о признании сделки - договора купли-продажи земельного участка от ДАТА недействительной, применении последствий недействительной сделки, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной, при этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, то есть порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно материалам дела, вышеуказанный договор купли-продажи от ДАТА был заключен после наложения ареста на земельный участок общей площадью 1152.00 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Романовой Е.Ю.( акт о наложении ареста от ДАТА).

При этом, суд учитывает, что ДАТА судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Шиманович Т.В. обращалась в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника Романовой Е.Ю., а именно на земельный участок общей площадью 1152.00 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДАТА указанный иск оставлен без рассмотрения.

В рамках указанного гражданского дела об обращении взыскания на имущество должника Романовой Е.Ю., а именно на земельный участок, ответчиком Романовой Е.Ю. подавались возражения, где она просила в удовлетворении исковых требований отказать, что свидетельствует о том, что ответчик Романова Е.Ю. знала о наличии спора в отношении указанного имущества и о существующих обязательствах. Мотивов совершения данной сделки именно в период с даты наложения ареста на земельный участок ответчик Романова Е.Ю. не привела.

По состоянию на ДАТА задолженность по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Саяногорском городском отделе судебных приставов, в отношении должника Романовой Е.Ю. составляла 265 166,17 руб.

Согласно ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по РХ от ДАТА, в отношении Романовой Е.Ю. возбуждено 6 исполнительных производств на общую сумму 209 991, 52 руб. Остаток составляет 181 386,26 руб.

Доводы ответчика, что ею погашаются долги по исполнительным производствам, опровергаются выпиской поступлений денежных средств ответчика. Так, должником по ИП, Романовой Е.Ю., ДАТА внесено 1 руб. 01 коп., ДАТА внесено 143 руб.16 коп.

При этом суд также учитывает, что сделка купли-продажи земельного участка совершена между близкими родственниками, по заниженной стоимости (15 000 руб.) с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него.

Доводы истца о мнимости сделки, о том, что сделка купли-продажи земельного участка между Романовой Е.Ю.(дочь) и Зотиной Т.М. (мать) от ДАТА года совершена лишь для вида, без намерения создать присущие ей правовые последствия, c целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ей имущество в пользу ее кредиторов в рамках исполнительного производства, являются законными и обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для вывода о мнимости оспариваемой сделки и совершении сделки с нарушением запрета злоупотребления правом, об обоснованности заявленных исковых требований. Суд считает, что данная сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершив мнимую сделку, стороны не имели намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Таким образом, производные требования о применении последствий недействительности сделки также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Шиманович Т. В. к Романовой Е. Ю., Зотиной Т. М. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1152.00 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> от ДАТА недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительной сделки путем возврата земельного участка общей площадью 1152.00 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> Романовой Е. Ю..

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2022

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2022