Решение по делу № 33-3122/2024 от 29.02.2024

Судья: Серикова И.Г.                        Дело №33-3122/2024 (№ 2-899/2023)

Докладчик: Першина И.В.                УИД: 42RS0004-01-2023-001026-42

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года                                                            г. Кемерово

          Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Котляр Е.Ю., Сучковой И.А.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова А.Н. на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2023 года

по иску Иванова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гурьевск-Сталь» о признании незаконными отказов в трудоустройстве, возложении обязанности принять на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными действий по обработке персональных данных, взыскании компенсации морального вреда,

                                 УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Н., уточнив иск, просит

- признать незаконными отказы Общества с ограниченной ответственностью «Гурьевск-Сталь» (ООО «Гурьевск-Сталь») от ДД.ММ.ГГГГ в трудоустройстве на работу на должности <данные изъяты>, <данные изъяты>;

- обязать ответчика принять его на работу в ООО «Гурьевск-Сталь» на должность <данные изъяты>;

- признать незаконными действия ответчика по обработке его персональных данных;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда за отказ в трудоустройстве в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда за незаконные действия по обработке персональных данных в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления о признании незаконным отказа в трудоустройстве в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению дополнительного искового заявления о признании незаконными действий ответчика по обработке персональных данных в размере 5000 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ «Центр занятости населения города Гурьевска» он получил два направления на работу в ООО «Гурьевск-Сталь» для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии (специальности) <данные изъяты>, <данные изъяты>. В направлениях было указано на обучение на рабочем месте, требований к специальности, опыту работы, квалификации не предъявлялось.

В тот же день он обратился к ответчику для трудоустройства, по результатам рассмотрения кандидатуры ДД.ММ.ГГГГ в трудоустройстве было отказано со ссылкой на то, что он не подходит по профессиональным качествам. Представленные документы на замещение вакантной должности не рассматривались, собеседование не проводилось.

В ответе ООО «Гурьевск-Сталь» от 27.06.2023 указано, что в трудоустройстве отказано с учетом имеющихся у истца профессиональных качеств (личностных качеств и всех навыков), работы ранее в организации ответчика, тремя увольнениями по собственному желанию, сложившимися за период работы в котельном цехе ОАО «ГМЗ» конфликтными отношениями, привлечением к дисциплинарной ответственности.

Считает отказ в трудоустройстве незаконным, причиной отказа является предвзятое отношение ответчика. Незаконными действиями ответчика ему причинены <данные изъяты>.

Кроме того, отказ ответчика в трудоустройстве стал результатом обработки его персональных данных, содержащих сведения о работе в ОАО «ГМЗ». Ответчик осуществил обработку персональных данных при отсутствии его (истца) разрешения, в отсутствие каких-либо договорных отношениях между ними.

Определением от 10.11.2023 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области-Кузбассу (Управление Роскомнадзора по Кемеровской области-Кузбассу).

Истец Иванов А.Н., его представитель Рачкина А.А. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Гурьевск-Сталь» Кулагина А.А. возражала против иска.

Представители третьих лиц Роскомнадзора, Управления Роскомнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Иванова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гурьевск-Сталь» о признании незаконным отказов в трудоустройстве, возложении обязанности принять на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными действий по обработке персональных данных, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.».

В апелляционной жалобе Иванов А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что суд не исследовал и не дал оценки представленной им видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что начальник отдела кадрового администрирования ООО "Гурьевск-Сталь" ФИО7 подвергла его дискриминации при приёме на работу, не проверила его документы и не организовала собеседование для определения его профессиональных качеств.

Вопреки выводам суда, в 2014 году он не подвергался дисциплинарному наказанию в виде выговора, а был необоснованно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания. При этом не учтена давность указанных событий, истечение срока действия взыскания. Считает, что причиной для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания в 2014 году послужило его обращение в суд с иском к ОАО "ГМЗ" о взыскании заработной платы.

        Ссылается на формальное отношение суда при рассмотрении настоящего дела.

        Приводит положения ст.ст. 3, 64, 195.1 ТК РФ, абз. 6 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указывает, что определение профессиональных качеств, которое дано ответчиком в письменном ответе от 27.06.2023, не совпадает с предусмотренным законом определением, поскольку профессиональные качества это не совокупность личностных качеств, а характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе, выполнения определенной трудовой функции.

Указывает на непредоставление ответчиком по запросу суда копии приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, запрошенная в архиве копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит его подпись об ознакомлении.

Выданные ГКУ «Центр занятости населения города Гурьевска» направления на работу свидетельствуют о том, что предлагаемые вакансии предусматривают обучение на рабочем месте, без предъявления профессионально-квалификационных требований, ответчиком не представлено доказательств несоответствия его личностных и деловых качеств требованиям, установленным должностной инструкции по вакантным должностям, наличия конфликтных отношений с работниками ОАО «ГМЗ». Он активно участвовал в профсоюзном движении, конфликтов с простыми рабочими не имел, недружественные отношения были только с отдельными руководителями. Представленные скриншоты с <данные изъяты> свидетельствуют о его реакции на допущенную в отношении него несправедливость. Показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 также свидетельствуют о явно негативном к нему отношении. Негативное отношение ответчика также связано с обращением в 2013 году в Комиссию по трудовым спорам ОАО «ГМЗ» с заявлением об устранении дискриминации в оплате труда и выплате разницы в оплате труда.

Таким образом, отказ в трудоустройстве не был связан с его деловыми качествами, носит дискриминационный характер. Также следует учесть, что он как претендент на вакантную должность является слабой стороной в трудовом правоотношении. Просит учесть характер причиненных ему <данные изъяты>, необходимость дополнительных усилий для восстановления нарушенного права, значимость для него трудоустройства.

Ответчик незаконно использовал его персональные данные о работе в ОАО "ГМЗ", положив их в основу отказа в приёме на работу.

Не согласен с выводом суда о том, что ответчик не распространил третьим лицам его персональные данные, поскольку ответ от 27.06.2023 об отказе в трудоустройстве был отправлен и получен им лично.

Указанный ответ содержит сведения о персональных данных, передан на подпись генеральному директору через секретаря, главному юрисконсульту, отправлен соответствующим лицом почтовой корреспонденцией, проверен работником почтового отделения.

Указывает, что действие Федерального закона от 22.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» распространяется на отношения, возникшие при обработке его персональных данных, в действиях должностных лиц ответчика имеются признаки несоблюдения требований о конфиденциальности информации, ставшей им известной при исполнении обязанностей в ОАО «ГМЗ», что следует из ответа Управления Роскомнадзора по Кемеровской области-Кузбассу на его обращение. Обладателем сведений, составляющих его персональные данные, являлся ОАО «ГМЗ», ответчику сведения о личном составе ОАО «ГМЗ» не передавались, у ответчика он ранее не работал, сведениями о его персональных данных ответчик не мог располагать.

Вопреки выводам суда Федеральный закон «О персональных данных» под обработкой персональных данных предусматривает не только их распространение третьим лицам, но также и иные действия или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он хранил персональные данные о работе истца в ОАО «ГМЗ» на своем персональном компьютере и предоставил их для отказа в трудоустройстве. Доводы ФИО8 о том, что он участвовал в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела №2-56/2016, опровергаются решением суда от 12.01.2016. Поскольку ФИО8 и ФИО7 являются должностными лицами ООО «Гурьевск-Сталь», действовали от имени ответчика,то ответственным за хранение и использование его персональных данных является ООО «Гурьевск-Сталь».

       Представителем ООО «Гурьевск-Сталь» Кулагиной А.А., руководителем Управления Роскомнадзора по Кемеровской области-Кузбассу Жаронкиным В.Н. относительно апелляционной жалобы принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 02.04.2024, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в судебное заседание не явился представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав истца Иванова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, представителя ООО «Гурьевск-Сталь» Кулагину А.А., возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, представителя Управления Роскомнадзора по Кемеровской области-Кузбассу Хлыновскую О.А., возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно части 1 абз. 2 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Согласно частей 1, 2, 3 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Согласно частей 1, 5 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

        В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

          Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

        При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

           Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

          Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

        Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

          Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

В пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.04.2022, разъяснено, что отказ работодателя в приеме гражданина на работу без указания причин нарушает требования части первой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора, а потому является незаконным.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ГКУ «Центр занятости населения города Гурьевска» (ГКУ ЦЗН г.Гурьевска) выдало истцу Иванову А.Н. направления на работу от ДД.ММ.ГГГГ для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) в ООО «Гурьевск-Сталь» по профессии (специальности) <данные изъяты>, ФСС23, обучение на рабочем месте, и для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии (специальности) <данные изъяты>, ФСС23, обучение на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ООО «Гурьевск-Сталь» кандидатура истца отклонена, сделана отметка «не подходит по профессиональным качествам».

26.06.2023 Иванов А.Н. обратился к генеральному директору ООО «Гурьевск-Сталь» с письменным требованием о предоставлении в соответствии со ст. 64 ТК РФ    ответа о причинах отказа в заключении трудового договора.

В ответе ООО «Гурьевск-Сталь» № от 27.06.2023 указано, что кандидатура истца отклонена по обстоятельствам, связанным с его деловыми и профессиональными качествами. С учетом того, что в период предшествовавших трудовых отношений в ОАО «ГМЗ» (в настоящее время ООО «Гурьевск - Сталь») он трижды был уволен по собственному желанию, за период работы в котельном цехе ОАО «ГМЗ» у него сложились конфликтные отношения с коллегами, что отразилось на психологической обстановке в коллективе, создало трудности в производственной деятельности цеха. ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскания в виде замечания за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указано, что срок, прошедший с момента применения к бывшему работнику дисциплинарного взыскания, для целей оценки деловых качеств кандидата, значения не имеет. Ограничений по сроку, в течение которого работодатель может использовать любые результаты трудовой деятельности работника для оценки его уровня квалификации и иных профессиональных и деловых качеств, законодательством не предусмотрен. Принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключать трудовой договор с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В материалы дела ответчиком ООО «Гурьевск-Сталь» представлена выписка из СТО 11-1-2022 «Управление персоналом», введенного в действие приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно раздела 5 «Подбор и прием персонала» СТО 11-1-2022 «Управление персоналом» подбор персонала осуществляет ОКА (отдел кадрового администрирования), сотрудники которого взаимодействуют со структурными подразделениями ООО «Гурьевск-Сталь».

Подбор кандидатов проводится на конкурсной основе, работодатель подбирает наилучшего из претендентов на рабочее место. С этой целью организует предварительный сбор документов, содержащих необходимые сведения о соискателях. Их анализ позволяет отобрать несколько самых подходящих кандидатов, и уже только этих людей приглашает на собеседование для принятия решения.

Заполнение анкеты, знакомство с документами кандидата, собеседование, предоставление резюме не является гарантией приема на работу (пункты 5.1.2, 5.1.8, 5.1.9).

Согласно ответа ГКУ ЦЗН г. Гурьевска от ДД.ММ.ГГГГ № за 2023 для прохождения собеседования в ООО «Гурьевск–Сталь» были направлены 142 гражданина, 28 из них получили отказ от работодателя, в том числе по профессии <данные изъяты> были выданы 7 направлений на работу, по 4 из них получен отказ от работодателя. По профессии <данные изъяты> выданы 4 направления на работу, по 2 получен отказ от работодателя.

Из представленных по запросу суда архивным отделом администрации Гурьевского муниципального округа личных карточек работника ОАО «Гурьевский металлургический завод» (ОАО «ГМЗ») следует, что Иванов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу <данные изъяты> в котельный цех ОАО «ГМЗ», уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принят на работу <данные изъяты> котельный цех ОАО «ГМЗ», уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12.01.2016 по делу №2-56\2016 по иску Иванова А.Н. к ОАО «Гурьевский металлургический завод» о признании незаконным отказа в трудоустройстве, вступившим в законную силу, установлено, что Иванов А.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО «ГМЗ» в различных должностях, был уволен с работы на данном предприятии на основании заявлений об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Н., <данные изъяты>, за <данные изъяты> привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказом исполнительного директора ОАО «ГМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № Иванову А.Н., <данные изъяты> за <данные изъяты>, объявлен выговор.

Копия приказа исполнительного директора ОАО «ГМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № представлена в материалы настоящего гражданского дела.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2016 ОАО «ГМЗ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ГМЗ» (арендодатель), в лице конкурсного управляющего ФИО11, и Обществом с ограниченной ответственностью «Гурьевск-Сталь» (арендатор), в лице директора ФИО12, арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование на основании актов приема-передачи, имущество, в том числе: здания и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, оборудование, включая транспортные средства, указанные в приложениях.

В п. 4.2.3 договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность арендатора ООО «Гурьевск-Сталь» предложить не менее 90 процентам персонала ОАО «ГМЗ» от текущей численности персонала на дату подписания акта приема-передачи имущества перевод в штат арендатора (или связанных с ним компаний) с сохранением размера оплаты труда.

Свидетель ФИО8 показал, что он работает в должности генерального директора ООО «Гурьевск-Сталь» и в должности исполнительного директора ОАО «ГМЗ», в связи с этим, а также в связи с участием в рассмотрении в суде искового заявления Иванова А.Н. к ОАО «ГМЗ» о признании незаконным отказа в приеме на работу, ему известно, что Иванов А.Н. состоял в трудовых отношениях ОАО «ГМЗ», дважды истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков, у истца сложились конфликтные отношения с коллегами по работе. Указанные сведения послужили основанием для отказа в приеме истца на работу в ООО «Гурьевск-Сталь», в иных целях указанные сведения свидетель не использовал.

Свидетель ФИО7 (начальник отдела кадрового администрирования ООО «Гурьевск-Сталь», ранее - начальник отдела кадров ОАО «ГМЗ») показала, что в связи с занимаемой должностью, а также в связи с участием в рассмотрении в суде искового заявления Иванова А.Н. к ОАО «ГМЗ» о признании незаконным отказа в приеме на работу, знает, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «ГМЗ», был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков, имел конфлиетные отношения с коллегами. Данные сведения о трудовой деятельности истца третьим лицам не передавала. Истец обращался в ООО «Гурьевск-Сталь» с вопросом о трудоустройстве. В приеме на работу ему было отказано. Вывод о личностных и деловых качествах истца как претендента на трудоустройство сделан с учетом его работы в ОАО «ГМЗ».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, при этом трудовое законодательство не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения, в том числе по подбору персонала, фактов дискриминации в отношении истца не установлено, отказ ООО «Гурьевск-Сталь» в заключении с истцом трудового договора связан с деловыми качествами истца.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в системной связи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Собранными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, подтверждается, что отказ ответчика в приеме истца на работу в июне 2023 основан на профессиональных качествах истца, а именно на его способностях выполнять определенные трудовые функции, степени дисциплинированности, умении поддерживать межличностные отношения в коллективе, не создавая конфликтов. Реализуя свое право на проведение кадровой политики на предприятии в целях эффективной экономической деятельности и решения иных задач, связанных с деятельностью предприятия, ответчик не допустил дискриминацию права истца на труд.

Доводы истца о незаконности дисциплинарных взысканий, давности издания приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности не свидетельствуют о дискриминации по смыслу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценка ответчиком предшествующей трудовой деятельности истца, в том числе, степени его дисциплинированности при исполнении обязанностей по трудовому договору, является объективным критерием оценки профессиональных качеств предполагаемого работника.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что предлагаемые вакансии предусматривали обучение на рабочем месте, профессионально-квалификационные требования к данным должностям не предъявлялись, судебная коллегия находит не имеющими правового значения для разрешения спора по существу заявленных требований о признании незаконным отказа в приеме на работу.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал и не дал оценки видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца за трудоустройством к начальнику отдела кадрового администрирования ООО "Гурьевск-Сталь" ФИО7, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку ФИО7 была допрошена судом первой инстанции как свидетель.

Ссылка истца на формальное отношение суда при рассмотрении настоящего спора является необоснованной, поскольку содержание решения суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Указание суда на объявление истцу на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ выговора, а не замечания, является опиской, которая на законность решения суда не влияет, может быть устранена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.200 ГПК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе относительно нарушения ООО «Гурьевск-Сталь» Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", что являлось основанием для удовлетворения иска в части, являются необоснованными.

Согласно ст. 86 ТК РФ в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина работодатель и его представители при обработке персональных данных работника обязаны соблюдать следующие общие требования: 1) обработка персональных данных работника может осуществляться исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, получении образования и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества; 6) при принятии решений, затрагивающих интересы работника, работодатель не имеет права основываться на персональных данных работника, полученных исключительно в результате их автоматизированной обработки или электронного получения;

Требования к передаче работодателем персональных данных работника предусмотрены ст. 88 ТК РФ.

           Согласно п. 1, 3, 5 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

         обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;

        распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В соответствии с частями 2, 5 ст. 5 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки.

Ответ ООО «Гурьевск-Сталь» № от ДД.ММ.ГГГГ дан Иванову А.Н. на его требование от 26.06.2023, получен истцом по почте лично и не может расцениваться как распространение ответчиком персональных данных истца.

То обстоятельство, что при подготовке данного ответа должностные лица ООО «Гурьевск-Сталь» использовали имеющиеся у них сведения о трудовой деятельности истца в ОАО «ГМЗ», было предметом рассмотрения Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области-Кузбассу.

Согласно ответа Управления Роскомнадзора по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Иванова А.Н. о возможном нарушении ООО «Гурьевск-Сталь» требований законодательства в области персональных данных, нарушений ответчиком требований законодательства в сфере персональных данных не установлено. В действиях должностных лиц ООО «Гурьевск-Сталь» усмотрено несоблюдение требований о конфиденциальности информации, ставшей им известной при исполнении обязанностей в ОАО «ГМЗ». В целях недопущения в будущем нарушения требований конфиденциальности персональных данных в адрес ответчика была направлена информация об обязанности обеспечивать конфиденциальность персональных данных и принимать необходимые правовые, организационные и технические меры для защиты персональных данных.

          На основании п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 (в ред. от 16.11.2023), Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

          Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных.

          Приведенные выше выводы сделаны Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Иванова А.Н. как уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, которыми данные обстоятельства подтверждены, и являются обоснованными.

          Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий-                                               И.В.Першина

Судьи-                                                                             Е.Ю.Котляр

                                                                                         И.А.Сучкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.04.2024.