Решение по делу № 2-1444/2021 от 12.05.2021

Дело №2-1444/2021

УИД 22RS0069-01-2021-002175-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Никитиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк, в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк, к Клипаченко В.Н., Клипаченко Т.В., Бойко О.В., Хлюпиной Е.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк, в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк, (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Клипаченко В.Н. о взыскании суммы задолженности по счету международной банковской карты №... по состоянию на 05.04.2021г. в размере 86601,41 руб., в том числе: просроченный основной долг – 69915,90 руб.; просроченные проценты – 16405,12 руб.; неустойка – 280,39 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2798,04руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк и ФИО13 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № ... от 27.08.2012г. Также заемщику был открыт счет № ... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором.

В соответствии с п.3.5 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 17,9% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8% годовых.

Поскольку платежи производились с нарушениями в части сроков и сумм, у заемщика образовалась задолженность в размере 86601,41 руб.

Заемщик ФИО13 умерла +++2019г. Наследником является Клипаченко В.Н.

На основании вышеизложенного, истец обратился с указанным исковым заявлением в суд.

В последующем истец уточнил исковые требования, указав в качестве ответчиков Клипаченко В.Н., Клипаченко Т.В., Бойко О.В. и Хлюпину Е.В.

Представитель ответчика Клипаченко В.Н. - Болячевец А.А. возражал против исковых требований. В судебном заседании дополнительно пояснил, что Клипаченко В.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследственная масса состоит из ? доли в праве собственности на квартиру /// в г.Барнауле, ? доли на автомобиль «Ниссан Либерти», 2001 года выпуска, стоимостью 140000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Хлюпина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании против исковых требований возражала, пояснила, что ФИО13 ее мать. У ФИО13 детей было трое: она, Бойко О.В., Клипаченко Т.В. Мать умерла +++2019 года. К нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась. Мать проживала по ///. После смерти матери никакого наследства она не приняла, вещи матери никакие не забирала.

Ответчик Бойко О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании против исковых требований возражала, пояснила, что она к нотариусу после смерти матери не обращалась, никаких вещей матери не забирала; всем имуществом после смерти матери пользуется отец - Клипаченко В.Н. В период брака отцом и матерью было нажита квартира по ///, дача и автомобиль «Ниссан Либерти». Клипаченко В.Н. пользуется всей квартирой, машиной и дачей пользуется также он, единолично.

Ответчики Клипаченко В.Н. и Клипаченко Т.В., третьи лица ПАО КБ "Восточный", Банк ВТБ (ПАО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "ТРАСТ" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58,59,61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2012г. ФИО13 обратилась с заявлением на получение кредитной карты на следующих условиях: кредитный лимит – 20000 руб.; срок кредита – 36 мес.; длительность льготного периода - 50 дней; процентная ставка по кредиту – 17,9% годовых; минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности; размер неустойки 35,8% годовых.

В последующем кредитный лимит неоднократно увеличивался; последний раз кредитный лимит был увеличен 06.02.2016г. до 70000 руб.

Факт получения ФИО13 кредитной карты и использования им денежных средств подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Заемщик ФИО13 умерла +++2019г.

После смерти ФИО13 платежи в счет погашения задолженности по кредитной карты не вносились, в связи с чем образовалась задолженность в размере 86601,41 руб., в том числе: просроченный основной долг – 69915,90 руб., просроченные проценты – 16405,12 руб.; неустойка 280,39 руб..

В судебном заседании установлено, что наследниками первой очереди являются: супруг Клипаченко В.Н.; дети Клипаченко Т.В., Хлюпина Е.В., Бойко О.В.

Как следует, из материалов наследственного дела №... после смерти ФИО13 нотариусом было заведено наследственное дело на основании претензий от ВТБ (ПАО). Позже претензии также направили ПАО КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании представитель ответчика Клипаченко В.Н. - Болячевец А.А. пояснил, что Клипаченко В.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, как фактически принявший наследство.

Хлюпина Е.В., Бойко О.В. пояснили, что наследство после смерти матери не приняли, иных доказательств суду не представлено. Также суду не представлено доказательство того, что Клипаченко Т.В. фактически приняла наследство после смерти матери.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что наследником после смерти ФИО13, принявшим наследство является супруг Клипаченко В.Н.

Наследственная масса ФИО13 состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру /// в г.Барнауле, стоимостью 399885,16 руб. (799770,33 / 2), а также ? доли в праве собственности на автомобиль «Ниссан Либерти», 2001 г.в., рег.знак ..., стоимостью 70000 руб. (140000 руб. /2)

Кроме того, на момент смерти у ФИО13 были не исполненные обязательства по выплате кредита перед ПАО Сбербанк, ПАО КБ "Восточный", Банк ВТБ (ПАО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "ТРАСТ".

Как усматривается из представленного истцом расчета, сумма задолженности по счету международной банковской карты №... по состоянию на 05.04.2021г. в размере 86601,41 руб., в том числе: просроченный основной долг – 69915,90 руб., просроченные проценты – 16405,12 руб., неустойка – 280,39 руб.

При этом суд учитывает, что неустойка в размере 280,39 руб. была начислена до смерти ФИО27 что следует из расчета задолженности.

Следовательно, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности.

Таким образом, с наследника, принявшим наследство после смерти ФИО13 – Клипаченко В.Н. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности по счету международной банковской карты № ... по состоянию на 05.04.2021г. в размере 86601,41 руб., в том числе: просроченный основной долг – 69915,90 руб., просроченные проценты – 16405,12 руб., неустойка – 280,39 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу составляют 2798,04 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Клипаченко В.Н.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Клипаченко В.Н. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты №... по состоянию на 05.04.2021 г. в размере 86601 руб. 41коп., в том числе: 69915 руб. 90 коп. - просроченный основной долг; 16405 руб. 12 коп. - просроченные проценты; неустойка - 280 руб. 39 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2798 руб. 04 коп. Всего взыскать 89399 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2021 года.

Судья С.С.Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 11 августа 2021 года.