Решение по делу № 2-105/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-105/2022

УИД 69RS0004-01-2022-000107-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2022 РіРѕРґР°                         РіРѕСЂРѕРґ Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Сизовой Н.Ю.,

при секретаре Турлаковой А.В.,

с участием представителей истца – Коблякова И.А. и адвоката Николаева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобляковой Т.И. к Минфину России, МВД России, УМВД России по Тверской области, ОМВД России по Бологовскому району и Марченко А.А. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек,

установил:

Коблякова Т.И. обратилась в суд с иском к МВД России, УМВД России по Тверской области, ОМВД России по Бологовскому району и инспектору ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Марченко А.А. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, убытков, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек.

В обоснование иска указала, что 12 января 2021 года на основании определения, вынесенного ответчиком Марченко А.А., в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определено о проведении административного расследования по факту управления Кобляковой Т.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установленного по результатам химического исследования крови (0,6 промилле).

23 марта 2021 года в отношении истца был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тверской области от 18 июня 2021 года Коблякова Т.И. признана виновной в инкриминируемом ей правонарушении, и истцу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 09 сентября 2021 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, 08 октября 2021 года назначенное наказание фактически исполнено.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 года процессуальные решения мирового судьи и судьи Бологовского городского суда Тверской области отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17 декабря 2021 года представитель Кобляковой Т.И. обратился в ОМВД России по Бологовскому району с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных в качестве административного штрафа, которые только после многочисленных письменных и устных обращений к должностным лицам ОМВД России по Бологовскому район и УМВД России по Тверской области были возвращены истцу 23 декабря 2021 года.

Полагая, что в данном случае ответчики незаконного удерживали уплаченные денежные средства, истец, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2021 года по 23 декабря 2021 года в размере 467 рублей 48 копеек.

Также истец указывает, что с целью получения ею юридической помощи для защиты своих интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, она заключила соглашение с адвокатом, чьи услуги ею оплачены в полном объеме в размере 56 750 рублей 00 копеек, что в свою очередь является убытками, которые истец понесла в связи с ее незаконным привлечением к административной ответственности.

Кроме того, Коблякова Т.И. полагает, что незаконными действиями ответчика Марченко А.А., связанными с составлением в отношении нее процессуальных документов, а также распространением последним сведений о привлечении Кобляковой Т.И. к ответственности посторонним лицам, затронуто ее достоинство, что предоставляет в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ей право на получение компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с конкретного должностного лица – ответчика Марченко А.А.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков МВД России, УМВД России по Тверской области и ОМВД России по Бологовскому району убытки, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины по указанным требованиям, также с ответчика Марченко А.А. истец Коблякова Т.И. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины по указанному требованию в размере 300 рублей 00 копеек, ко всем перечисленным ответчикам истец предъявляет требования о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката по настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании при рассмотрении дела истец не присутствовала, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представители истца Кобляков И.А. и адвокат Николаев И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В соответствии с положениями статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Минфин России.

Представители ответчиков Минфина России, МВД России, УМВД России по Тверской области и ОМВД России по Бологовскому району о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайство начальника ОМВД России по Бологовскому району об отложении рассмотрения гражданского дела судом отклонено, в связи с отсутствием подтверждающих документов. Ранее представленные возражения относительно заявленных требований приобщены к материалам настоящего дела, судом изучены, соответствующая оценка доводам ответчиков при вынесении решения дана.

Ответчик Марченко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сведения о привлечении Кобляковой Т.И. к административной ответственности среди посторонних лиц не распространял. На заявленное Кобляковой И.А. ходатайство об отложении даты составления протокола об административном правонарушении инспектором был направлен ответ, адресованный истцу, на тот же факс, с которого сама Коблякова И.А. направляла заявление в ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району. Какие- либо возражения или пояснения о невозможности направления ответного сообщения по имеющему в материалах дела номеру факса Коблякова Т.И. Марченко А.А. не сообщала. Ответчик полагает, что нарушения прав Кобляковой И.А. им допущены не были.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца, ответчика Марченко А.А., изучив имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждому на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из положений части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела 12 января 2021 года на основании определения, вынесенного ответчиком Марченко А.А., в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определено о проведении административного расследования по факту управления Кобляковой Т.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установленного по результатам химического исследования крови (0,6 промилле).

23 марта 2021 года в отношении истца был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тверской области от 18 июня 2021 года Коблякова Т.И. признана виновной в инкриминируемом ей правонарушении, и истцу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 09 сентября 2021 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, 08 октября 2021 года назначенное наказание фактически исполнено.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 года процессуальные решения мирового судьи и судьи Бологовского городского суда Тверской области отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, интересы Кобляковой Т.И. представлял адвокат Николаев И.А., который участвовал при рассмотрении дела у мирового судьи, в судах апелляционной и кассационной инстанций, знакомился с материалами дела об административном правонарушении, готовил пояснения и соответствующие жалобы на процессуальные решения судов.

Стоимость услуг защитника составила 56 750 рублей 00 копеек, оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается представленными суду документами.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Из приведенных положений, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Главным распорядителем бюджетных средств относительно спорных правоотношений является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Принимая во внимание, объем и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненной защитником работы, суд полагает, что сумма в 40 000 рублей 00 копеек соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в их удовлетворении надлежит отказать.

Указанная статья подлежит применению в качестве меры гражданско – правовой ответственности при наличии вины лица, являющегося участником гражданско – правовых отношений, в незаконном удержании чужих денежных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и должностными лицами органов полиции сложились правоотношения, связанные с производством по делу об административном правонарушении, но никак не правоотношения гражданско – правового характера. Кроме того, решение о прекращении производства по делу принято судом кассационной инстанции только 01 декабря 2021 года, заявление о возврате уплаченного штрафа рассмотрено в сроки, установленные статьей 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу от отсутствии оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно требований истца, заявленных к должностному лицу органа полиции – Марченко А.А. о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как указано ранее в соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является МВД России, в связи с чем, исковые требований к Марченко А.А. не могут быть судом удовлетворены.

Вместе с этим следует отметить, что сам факт незаконного привлечения истца к административной ответственности с учетом длительности производства по делу об административном правонарушении, нахождения истца в стрессовой ситуации, испытывавшего чувства унижения, стыда, свидетельствует о нарушении личных неимущественных благ истца.

Из анализа положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует вывод о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещению подлежит вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ.

Диспозиции указанных статей не содержат в качестве основания компенсации морального вреда незаконное привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа с лишением управления транспортным средством.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, в силу положений статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано причинение ей морального вреда в результате принятия постановления о привлечении к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа, лишения права управления транспортным средством. Следовательно, отсутствуют те правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

Длительность производства по делу об административном правонарушении, прекращение его производства, сами по себе о нарушении личных неимущественных благ не свидетельствуют, а потому основания для удовлетворения исковых требований в данной части у суда отсутствуют.

Таким образом, суд в удовлетворении исковых требований к Минфину России, УМВД России по Тверской области, ОМВД России по Тверской области и Марченко А.А. отказывает в полном объеме, а исковые требования к МВД России о взыскании убытков удовлетворяет частично.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд в соответствии с положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что с учетом категории рассмотренного дела, объема оказанных адвокатом истцу услуг, количества судебных заседаний, принятого по существу окончательного решения, разумным будет взыскание с МВД России в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей 00 копеек, также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 340 (одна тысяча триста сорок) рублей 00 копеек.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобляковой Т.И. к Минфину России, МВД России, УМВД России по Тверской области, ОМВД России по Бологовскому району и Марченко А.А. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Кобляковой Т.И. в возмещение убытков 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Кобляковой Т.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 340 (одна тысяча триста сорок) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований Кобляковой Т.И. к МВД России о взыскании убытков, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек – отказать.

В удовлетворении исковых требований Кобляковой Т.И. к Минфину России о взыскании компенсации морального вреда, убытков, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек – отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Кобляковой Т.И. к УМВД России по Тверской области и ОМВД России по Бологовскому району о взыскании убытков, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек – отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Кобляковой Т.И. к Марченко А.А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                     Рќ.Р®. РЎРёР·РѕРІР°

    РњРѕС‚ивированное решение СЃСѓРґР° составлено 24 марта 2022 РіРѕРґР°.

Председательствующий                     Рќ.Р®. РЎРёР·РѕРІР°