Решение по делу № 2-1476/2021 от 28.10.2020

Дело №

86RS0№-65

мотивированное решение

изготовлено 26.01.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Трояновского Е.С.,

при помощнике судьи Швыревой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Парма» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Ефремова О.Н. обратилась в суд к ООО «Парма» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что между Ефремова О.Н. и ООО «Парма» заключен договор подряда на изготовление мебели (кухня и шкаф-купе) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заказ на сборку указанной мебели был сформирован в универсальной передаточной товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оплата всех указанных работ (услуг) произведена в полном объеме. В договоре определено, что изготовление мебели осуществляется в течение 55 рабочих дней после принятия заказа, поставка осуществляется в течение 10 дней момента поступления от предприятия изготовителя. При этом период передачи товара включает в себя 14 календарных дней. По акту № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы составляющие кухни и шкафа. Замечания, выявленные при приемке, были отражены в акте. Качество и комплектность поставленной мебели подтверждено не было. Кроме того, акт не был подписан со стороны исполнителя. Таким образом, указанный акт не может являться свидетельством исполнения ответчиком условий договора. Поскольку в процессе сборки (установки) кухни силами исполнителя был выявлен факт не поставки ряда составляющих изготовленной кухни и не сборки кухни, истцом выставлено две претензии об устранении недостатков и возврате суммы, уплаченной за кухню и сборку (претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

После выставления претензий исполнитель на некоторое время возобновил сборку кухни и поставил часть деталей кухни, но позже вновь прекратил исполнение договора и заказа. До настоящего момента кухня фактически не собрана. В составе кухни отсутствуют: две дверцы от шкафа подвесного (крайний левый согласно эскизу), крайний правый шкаф подвесной, два метабокса. Поставленный цоколь не подходит по высоте. Факт неисполнения договора и заказа отражен в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта движимого имущества. Также шкаф-купе собран не в соответствии с эскизом, прилагаемым к заключенному Договору. Учитывая, что исполнитель отказывался от исполнения договора, пришлось самостоятельно заказать недостающие фасады и другие детали. Истцом приобретены детали кухни в размере 32 426 рублей вместо недопоставленных деталей.

Исходя из условий Договора (пункты 2.3, 4.1.5), Исполнитель должен был обеспечить изготовление мебели в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сборку Исполнитель осуществлял на основании заказа. В Заказе сроки сборки не указаны, но согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ эта сборка должна была быть исполнена в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким образом, исполнитель должен был осуществить сборку товара (кухни и шкафа) в семидневный срок с момента предъявления претензии от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ Со стороны исполнителя нарушены сроки выполнения работ по изготовлению кухни (55 дней на момент предъявления иска), а также - сборки мебели (88 дней на момент предъявления иска). Исполнитель своими действиями причинил моральный вред, который оценен истцом в 50 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика:

- неустойку за нарушение срока выполнения работ по изготовлению кухни в размере 165 100 руб.;

- неустойку за нарушение срока сборки мебели в размере 51 216 руб.;

- понесенные расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 32 426 руб.;

- стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 687 руб.;

- штрафа в доход государства в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец Ефремова О.Н. и представитель ответчика ООО «Парма» в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Парма» (поставщик) и Ефремова О.Н. (покупатель) заключён договор подряда на изготовления мебели №, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя комплект мебели: кухонный гарнитур и шкаф-купе, а покупатель обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 Договора).

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи товара, отраженного в документах. В случае если покупатель отказался подписывать документы на принятый товар, Поставщик составляет в одностороннем порядке акт передачи и его подписывают сотрудниками осуществившие доставку (пункт 1.3 Договора).

Из пункта 2.3, 2.5 Договора следует, что поставщик производит заказ на изготовление фабрике изготовителю на следующий день, после принятия заказа, само изготовление мебели изготовителем осуществляется в течение 55 рабочих дней. Поставка готовой мебели производится со склада поставщика в течение 10 дней после ее поступления от предприятия изготовителя. Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с настоящим договором. Передача товаров покупателю удостоверяется соответствующей отметкой в товарной накладной, и путем подписания акта приемки передачи.

Согласно пункту 2.6 Договора при получении поставленного товара покупатель обязуется незамедлительно осмотреть товар, проверить его количество и качество. В случае выявления недостатков товара покупатель в присутствии представителя поставщика составляет соответствующий акт подписываемый сторонами на ту часть товара, которая не соответствует заказу. Поставщик обязуется перед покупателем в срок до 40 дней устранить все недостатки.

Из пункта 4.1.6 Договора следует, что покупатель предупрежден, что доставка до помещения покупателя (транспортные расходы), подъем в помещение Покупателя, сборка, монтаж, установка товара, а также выпил отдельных элементов (под варочную панель, раковину в столешницах, под электрику в фартуках и т.п.) производится сертифицированными фирмами установщиками за отдельную плату и по договору с Покупателем.

Из пункта 4.1.7 Договора следует, что покупатель предупрежден, что мебель являющаяся комплектом, набором, изготовленная по размерам, эскизу, цветовой гамме и т.п. возврату и обмену не подлежит, кроме случаев, когда имеется заводской брак.

Из пункта 4.1.8 Договора следует, что покупатель предупрежден, что мебель являющаяся комплектом, набором, изготовленная по размерам, эскизу, цветовой гамме и т.п. изготовленной по раскладкам (образцам цветов, ЛДСП, пленки, эмали) могут отличаться незначительно от представленных образцов в силу производственной структуры и партии материалов.

Согласно пункту 4.4 Договора поставщик несет ответственность за поставку качественной мебели в рамках действующего законодательства, прежде всего в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Не оспаривается сторонами, что цена сделки составила 194 100 руб., состоящая из 165 100 руб. - кухонный гарнитур, 29 000 руб. – шкаф-купе. Оплата по договору не оспаривается. Сборка кухонного гарнитура и шкафа-купе оплачена в сумме 19 400 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Поставка мебели была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт №, в акте имеется указание на наличие замечаний: 3 стекла с трещинами и сколами; по одному из шкафов вмятина с острым углом; нет штанги и полочек шкафа-купе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, выразившихся в отсутствие полного комплекта заказа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате сумм, выплаченных: в рамках договора за изготовление кухни; выплаченной в соответствии с универсальной передаточной товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № в части стоимости сборки кухни в размере 16 500 руб.; также истец обратилась с требованием осуществить сборку шкафа-купе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 29 500 руб.; уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ по изготовлению кухни в размере 165 100 руб.; уплаты неустойки за нарушение срока сборки мебели в размере 51 798 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 3, 4, 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из пунктов 1, 2 ст. 721 Гражданского кодекса РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) надлежащего качества возврату или обмену не подлежит.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела и ответчиком не опровергнуто, истцу был поставлен неполный комплект кухонного гарнитура по договору подряда на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющий следующие недостатки:

1. Фасад наружный (двери распашные верхних подвесных шкафов) МДФ, белая эмаль, в количестве 3 шт. - отсутствуют;

2. Фасад наружный (двери распашные верхних подвесных шкафов) МДФ, белая эмаль, в количестве 2 шт. - повреждения в виде сквозных отверстий, в результате нарушения технологии монтажа;

3. Стекло дверей фасада наружного в количестве 3 шт. - отсутствуют;

4. Фасад нижний (дверь распашная нижнего напольного шкафа) МДФ черная эмаль, в количестве 1 шт. - отсутствует.

5. Шкаф верхний подвесной, МДФ, белая эмаль, корпус ЛДСП белый в количестве 1 шт. - отсутствует;

6. Тумба напольная МДФ, белая эмаль, корпус ЛДСП белый (под печь встроенную) в количестве 1 шт.- нарушение технологии сборки, зазоры не соответствующие дизайн проекту;

7. Карниз кухонного гарнитура верхний ЛДСП белый глянец – отсутствует.

Правоустанавливающие документы, платежные документы, эскиз дизайн проекта на движимое имущество заказчиком оценщику предоставлены.

По мнению оценщика, изложенного в отчете № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта движимого имущества, движимое имущество (шкаф-купе) подлежит ремонту - требуется доукомплектовать отсутствующие ранее выявленные позиции кухонного гарнитура, устранить повреждение тумбы напольной, дверей поврежденных в результате монтажа. Рыночная стоимость затрат на восстановление движимого имущества «кухонный гарнитур» составляет 61 700 руб. При определении стоимости затрат на замещение имеется сумма на демонтаж/монтаж кухонного гарнитура в общей сумме 35 000 руб. (15 000 + 20 000). Таким образом, сумма затрат на восстановление движимого имущества «кухонный гарнитур» составляет 26 700 руб. без учета демонтажа/монтажа кухонного гарнитура.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленный отчет №, составленный ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», суд приходит к выводу, что он отвечает требованиям относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу в силу положений ст. ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в подтверждение выявленных недостатков в качестве товара (в комплекте поставленной мебели по договору подряда на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что требование истца по претензиям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не были добровольно удовлетворены ответчиком ООО «Прама», суд приходит к следующему.

Истец просит возместить понесенные расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 32 426 руб., заявляя о фактически понесенных расходах и предоставляя чеки на приобретение фасадов, крепежного материала на общую сумму 32 426,75 руб.

Принимая во внимание наличие доказательств фактически понесенных расходов по устранению недостатков, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 32 426 руб.

Также истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ по изготовлению кухни в размере 165 100 руб., принимая за основу в расчете сумму, уплаченную по договору - 165 100 руб.

Суд не принимает за основу сумму задолженности в размере 165 100 руб., поскольку товар фактически ответчиком поставлен, но не в полном объеме, не все детали поставлены либо постановлены, но ненадлежащего качества. Недостатки кухонного гарнитура подлежат устранению, что подтверждается отчетом № и не отрицается истцом в исковом заявлении.

Истцом не заявлены требования о расторжении договора, возврате денежных средств по договору в полном объеме. Суду предоставлены доказательства возможности устранения выявленных недостатков. В связи с чем, при наличии сведений о понесенных расходах (реальном ущербе), суд полагает необходимым принять за основу сумму задолженности в размере 32 426 руб. (сумма восстановительного ремонта). В ином случае, на истца была бы возложена обязанность возвратить поставщику кухонный гарнитур.

Сведения о монтаже/демонтаже кухонного гарнитура суду не предоставлены, соответственно, не могут быть включены в размер восстановительного ремонта.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по изготовлению кухни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд принимает за основу дату срока поставки, указанную истцом – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная дата не противоречит условиям договора с учетом представленных доказательств по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы разных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. Тем не менее, при взыскании неустойки за нарушение прав потребителя суд определяет основное обязательство (с учетом целей потребителя при заключении договора) и применяет положения соответствующей главы Закона о защите прав потребителей.

Так, в случае заказа гражданином набора мебели у продавца (изготовителя) отношения сторон опосредуются договором купли-продажи; услуги по обмериванию помещения, сборке и доставке мебели носят сопутствующий (вспомогательный) характер. При определении размера неустойки за нарушение прав потребителя суд исходит из неделимости обязательств продавца и взыскивает неустойку в размере 1% общей цены договора.

В соответствии с произведенным судом расчетом, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по изготовлению кухни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 834,30 руб.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока сборки мебели в размере 51 216 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с периодом взыскания неустойки в связи с нарушением срока установки кухонного гарнитура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный период соответствует требованиям, изложенным в ч. 2 ст. 317 ГК РФ, поскольку истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков и сборке мебели ДД.ММ.ГГГГ

Услуги по сборке гарнитура оказаны не в полном объеме. Учитывая специфику кухонной мебели, суд, установив, что сборка произведена частично, приходит к выводу, что исполнителем услуга по сборке фактически не оказана.

Услуги по сборке кухонного гарнитура и шкафа-купе оплачены в сумме 19 400 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Ответчиком в суд не предоставлено доказательств в обоснование сумм по сборке именно кухонного гарнитура. Документов, на основании которых суд мог бы произвести расчет, сторонами не предоставлено. При указанных обстоятельствах, при проведении расчета суммы компенсации за несвоевременную установку кухонного гарнитура, суд принимает за основу сумму оплаты 19 400 руб.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в связи с нарушением срока установки кухонного гарнитура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 072,00 руб.

Общая сумма неустойки составила 34 906,30 руб.

Указанные периоды взыскания ответчиком не оспорены. Сведения о выполнении требований о безвозмездном устранении недостатков, суду не предоставлены.

В отношении заявленного требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", а также разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с частью 6 статьи 13 указанного выше Закона, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составляет 35 166,15 руб. (70 332,30=17 072,00+17 834,30+32 426+3 000)/50%.

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, такого ходатайства со стороны ответчика не заявлялось.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Обоснованность понесенных расходов на оплату услуг эксперта подтверждена: договором № от ДД.ММ.ГГГГ актом приемки-передачи выполненных работ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 520 руб. (2 220 + 300).

Истец был освобождён от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, произведена уплата государственной пошлины в размере 5 687 руб., которая подлежит возвращению истцу.

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ефремова О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Парма» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парма» в пользу Ефремова О.Н. сумму денежных средств, понесенных в целях восстановительных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 426 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ по изготовлению кухни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 834,30 руб., сумму неустойки в связи с нарушением срока сборки кухонного гарнитура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 072,00 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 35 166,15 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парма» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 2 520 руб.

Вернуть Ефремова О.Н. уплаченную государственную пошлину согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья подпись         Е.С. Трояновский

КОПИЯ ВЕРНА «19» января 2021 года

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД86RS0№-65

Судья Сургутского городского суда

Трояновский Е.С. _________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи Швырева А.Г. ___________