Решение по делу № 2-2/2020 от 07.11.2019

Дело № 2-2/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка                                   21 февраля 2020 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Воловиковой И.В.,

с участием

представителя истца Симона В.И.,

ответчика Шаталова О.И.,

при секретаре Свириной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Рыбкина П.В. к Шаталову О.И. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбкин П.А. обратился в суд с иском к Шаталову О.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 300 000 рублей. Истец передал указанную в договоре (расписке) денежную сумму, а ответчик обязался возвратить ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование заемными средствами была установлена в размере 5 % в месяц. В установленный срок денежные средства и проценты за пользование займом по договору возвращены не были. Добровольно исполнить принятые на себя обязательства ответчик отказывается. Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Шаталова О.И. в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 193,55 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга из расчета 5 % в месяц на сумму 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 163,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга на сумму 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Симон В.И. изложенные в заявлении обстоятельства подтвердил, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Истец Рыбкин П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Шаталов О.И. исковые требования признал частично, в следующем размере: 180 000 рублей - основного долга, 81 000 рублей - процентов за пользование займом за период с 12.13.2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ с применением двойной среднебанковской учетной ставки, 14 175 рублей – процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представил возражения на иск и свой расчет задолженности, указал, что соглашение между сторонами носило безденежный характер, это была пролонгация ранее возникших обязательств, которые длились с 2011 г., начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты по заму не начислялись, а по достигнутой устной договоренности возвращался основной долг. Проценты (5% в месяц) не должны начисляться за пределами срока действия договора. Просил суд учесть, что сумма процентов по договору займа не должна превышать 100 % от суммы займа, а также то, что предпринимательская деятельность истцом не ведется и данный вид деятельности – не основной доход истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При этом ч. 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыбкиным П.В. и Шаталовым О.И. заключен договор займа, согласно которому Шаталов О.И. взял в долг под 5 % в месяц у Рыбкина П.В. денежные средства в размере 300 000 рублей и обязался их возвратить с процентами до ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения денег Шаталовым О.И. в размере 300 000 рублей подтверждается представленной истцом распиской от ДД.ММ.ГГГГг., подлинность которой подтвердил ответчик в судебном заседании, свою подпись в расписке не оспаривал (л.д.24).

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Довод ответчика о том, что указанное соглашение между сторонами носило безденежный характер, и расписка лишь удостоверяла пролонгацию (отсрочку) срока возврата ранее полученных им от истца денежных средств по другим обязательствам, суд не может принять во внимание.

Шаталов О.И. при рассмотрении дела пояснил, что на дату написания расписки он имел задолженность перед истцом по ранее переданным ему истцом в долг денежным средствам, всего в сумме 300 000 рублей, с 2011 г. он периодически брал в долг и возвращал истцу денежные средства, по его подсчетам остаток основного долга составляет 150 000-180 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 ст. 453 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, если заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только освобождает ответчика от исполнения таких обязательств, но и порождает у него обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.

Подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику не может являться основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе.

Само по себе наличие иных договоров займа между займодавцем и заемщиком на момент передачи денежных средств, правового значения для возникновения нового заемного обязательства не имеет, и не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении нового договора займа.

Истцом в подтверждение у него наличия указанной суммы представлено суду: постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рыбкин П.В. является взыскателем денежных средств в размере 1 843 982,2 рубля; исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между сторонами, одной из которых является Рыбкин П.В., утверждено мировое соглашение, согласно которому должник признает задолженность перед Рыбкиным П.В. по договорам займа на общую сумму 4 008 497,50 рублей; сообщением Орловского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на исполнении в Орловском РОСП находится сводное исполнительное производство в пользу взыскателя Рыбкина П.В. на общую сумму взыскания 925 038,56 руб., расширенными выписками по счету Рыбкина П.В. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-47).

Представленная в подтверждение факта получения денег по договору займа расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между Шаталовым О.И. и Рыбкиным П.В., поскольку каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получений ответчиком указанной в ней денежной суммы с ежемесячной уплатой процентов.

Таким образом, поскольку между сторонами был заключен возмездный договор, то полученные денежные средства подлежат возврату.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт несоблюдения Шаталовым О.И. обязанностей по возврату займа.

В соответствии с законом указанное обстоятельство влечет право истца требовать возврата основного долга с процентами, предусмотренными договором займа.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату займа, а также доказательств того, что сумма займа была иной, ответчиком, в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку наличие у истца долгового документа (оригинала расписки) свидетельствует о неисполнении Шаталовым О.И. обязательств по договору займа.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Доказательств заключения между сторонами иного соглашения, определяющего очередность погашения требований по денежному обязательству, суду не представлено.

По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (ст. 809 ГК РФ).

В отличие от процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), законные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, то есть суд не может уменьшить размер начисленных процентов.

В связи с чем, довод ответчика о том, что сумма процентов по договору займа превышает сумму займа, не может быть принят судом во внимание.

Суд, проверив расчеты задолженности, представленные сторонами, соглашается с расчетом истца и находит его правильным, произведенным в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Таким образом, с Шаталова О.И. в пользу Рыбкина П.В. подлежат взысканию: основной долг по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 193 рубля 55 копеек, проценты за пользование займом подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга из расчета 5 % в месяц на сумму 300 000 рублей.

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Удовлетворяя исковые требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд полагает, что началом течения срока неправомерного пользования денежными средствами истца, следует считать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договором срок возврата денежных средств определен до ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ по день обращения в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд, соглашаясь с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной истца, приходит к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 70 163 рубля 08 копеек.

Поскольку на день обращения в суд обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины по иску в сумме 1 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцу, при обращении в суд с иском, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 033,56 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыбкина П.В. к Шаталову О.И. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Шаталова О.И. в пользу Рыбкина П.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 193 (четыреста тринадцать тысяч сто девяносто три) рубля 55 копеек, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга из расчета 5 % в месяц на сумму 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 163,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга на сумму 300 000 рублей из расчета ключевой ставки Банка России, расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Шаталова О.И. в доход бюджета Свердловский район Орловской области государственную пошлину в размере 10 033 (десять тысяч тридцать три) рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Воловикова