Решение по делу № 33-9055/2023 от 05.09.2023

Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-9055/2023

25RS0002-01-2022-006855-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироговой Ю.Д. ПАО «Сбербанк России» о признании бездействия незаконным, взыскании убытков

по частной жалобе Пироговой Ю.Д. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2023 года, которым удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов: с Пироговой Ю.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

у с т а н о в и л:

    решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.12.2022 исковые требования Пироговой Ю.Д. к ПАО «Сбербанк России» удовлетворены: признано незаконным бездействие ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № № выраженное в неисполнении в установленный законом срок требований исполнительного листа ФС № №; признано незаконным бездействие ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № № выраженное в невозврате взыскателю исполнительного листа ФС № № после окончания его исполнения; с ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № № в пользу Пироговой Ю.Д. взысканы убытки в размере ... рублей; производство по делу в части взыскании а ответчика убытков в размере ... рублей, прекращено.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.04.2023 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.12.2022 отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пироговой Ю.Д.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.04.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Пироговой Ю.Д. – без удовлетворения.

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с Пироговой Ю.Д. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере ... рублей.

    В судебное заседание стороны не явились.

Судом, постановлено названное определение, на которое Пироговой Ю.Д. подана частная жалоба с просьбой о его отмене по тем основаниям, что заявление ПАО «Сбербанк России» рассмотрено судом в отсутствие истца, не извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материала дела, считает, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права, установив, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, факт оплаты заявителем государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере ... рублей, подтверждается платежным поручением № № от 26.01.2023, пришел к выводу о том, что понесенные ПАО «Сбербанк России» судебные расходы подлежат взысканию в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Пироговой Ю.Д. о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов опровергаются материалами дела, из которых видно, что Пирогова Ю.Д. своевременно и надлежащим образом извещалась судом о назначаемых по делу судебных заседаниях.

В частности, заявителю по адресу: <адрес>, было направлено судебное извещение о вызове в суд на 10.07.2023 (л.д. 150).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное извещение было принято в отделении связи 23.06.2023, прибыло в место вручения 24.06.2023, вручено адресату 26.06.2023.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнения в надлежащем извещении истца.

Требования главы 10 ГПК РФ о порядке извещения сторон о времени и месте рассмотрения заявления, судом первой инстанции выполнены, что послужило основанием для рассмотрения заявления в отсутствие сторон.

В связи с изложенным довод частной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении заявления ПАО «Сбербанк России», является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Каких-либо иных доводов о несогласии с принятым судебным постановлением, кроме довода о ненадлежащем извещении о судебном заседании, частная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для вмешательства в определение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального или материального права судом не допущено.

Принятое судом определение отвечает требованиям закона, и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Пироговой Ю.Д. – без удовлетворения.

Судья