Решение по делу № 2-183/2021 от 07.12.2020

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

8 февраля 2021 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при секретаре Корчагиной М.С.,

с участием представителя ответчика Маганова П.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Бабаев Т.Ф.о ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Бабаеву Т.Ф. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 4 апреля 2014 года ОАО «Лето Банк» заключило с Бабаевым Т.Ф. оглы Договор №, в соответствии с которым предоставило ответчику денежные средства в размере 300000 руб. на срок по 04.02.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. По Условиям предоставления кредита, с которыми ответчик был ознакомлен, он обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 4 декабря 2014 года Бабаев Т.Ф. оглы нарушил свои обязательства по своевременной оплате по Договору, в связи с чем у него образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 04.04.2014 № 13101541, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Бабаевым Т.Ф. оглы перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору № составила 631703,24 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 273562,91 руб., задолженность по процентам – 323160,33 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, 34980 руб. С даты заключения Договора по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 04.04.2014 № в сумме 631703,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 517,03 руб.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, направил отзыв, в котором уточнил, что приложенная к иску выписка по счету Бабаева Т.Ф. оглы отражает сумму задолженности и последнюю дату внесения денежных средств (03.02.2015). После заключения договора цессии денежные средства в счет погашения задолженности не поступали. С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Филберт» не обращалось.

Ответчик Бабаев Т.Ф. оглы в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о дате, времени и месте слушания дела в установленном законом порядке по всем известным адресам. Ответчик реализовал свое право на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика Маганов П.Ю. против удовлетворения иска возражал, поскольку ответчику не направлен исковой материал, нарушена процедура уступки прав (требований) по договору цессии, т.к. должник не был уведомлен о состоявшейся уступке, в договоре цессии не указана его цена, отсутствуют сведения о том, по какой цене ООО «Филберт» приобретены права требования по кредитному договору Бабаева Т.Ф. оглы, в связи с чем ответчик был лишен права выкупить свой долг у банка. По указанным обстоятельствам полагал договор цессии ничтожным. Кроме того, ПАО «Почта Банк» не произвел сверку расчетов с ответчиком, не определил сумму задолженности. Просил также применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Почта Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило – о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, имело возможность отслеживать движение дела через систему ГАС «Правосудие», как это предусмотрено ч. 2 ст. 113 ГПК РФ, возражений относительно предъявленных требований не представило.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ООО «Филберт» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу ст. ст. 309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Бабаевым Т.Ф. оглы ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 руб. под 39,90 % годовых на срок 46 мес. – до 04.02.2018. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячными платежами по 15 600 руб. в соответствии с Графиком платежей.

Согласно Графику даты платежей установлены 4-го числа ежемесячно.

Ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, в порядке, установленном кредитным договором, что подтверждено его собственноручной подписью в Декларации ответственности заемщика.

Также Бабаев Т.Ф. оглы дал свое согласие быть застрахованным в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты «Стандарт». Своей подписью на заявлении ответчик подтвердил, что до заключения данного договора до него доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита, а также о перечне платежей в пользу определенных договором третьих лиц.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита заемщик в п. 10 указал, что согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору и всем последующим кредитам в Банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченными ими лицам информацию о Кредите, Задолженности, Договоре, а также предоставлять им соответствующие документы (в том числе Заявление), включая персональные данные Заемщика, перечисленные в Заявлении и Анкете.

Заявление о предоставлении кредита, Анкета, Декларация ответственности заемщика подписаны ответчиком собственноручно.

ОАО «Лето Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 300000 руб.

Ответчик Бабаев Т.Ф. оглы принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет: из выписки по счету №, открытому на имя Бабаева Т.Ф. оглы, следует, что в период с 04.04.2014 по 03.02.2015 в погашение выданного кредита (погашение основного долга, процентов по договору, просроченной платы за участие в программе страхования по договору) ответчиком внесено 9 платежей (03.05.2014 – 16000 руб., 04.06.2014 – 15600 руб., 05.07.2014 – 16000 руб., 05.08.2014 – 15000 руб., 12.08.2014 – 1000 руб., 04.09.2014 – 15700 руб., 04.10.2014 – 15600 руб., 04.11.2014 – 15600 руб., 03.02.2015 – 19950 руб.). В связи с указанными обстоятельствами по состоянию на 19.06.2018 у Бабаева Т.Ф. оглы образовалась задолженность по кредиту в сумме 631703,24 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 273562,91 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 323160,33 руб., 26730 руб. – страховка и 8 250 руб. – комиссии.

Доказательств оплаты задолженности в большем размере, чем указано в выписке и учтено при расчете, ответчиком не представлено.

В соответствии с решением единственного акционера Банка № 01/16 от 25 января 2016 года полное фирменное наименование и сокращенное наименование ОАО «Лето Банк» изменены на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, решением единственного акционера Банка № 01/16 от 25.01.2016, Уставом ПАО «Почта Банк», зарегистрированным в Управлении ФНС России по г. Москве и согласованного с первым заместителем Председателя Центрального Банка РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотренозакономилидоговором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

19 июня 2018 года Банк заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав требования № У77-18/1342, согласно которому уступил истцу права требования задолженности по кредитным договорам, перечень которых содержится в Акте приема-передачи прав (требований).

Как следует из Акта приема-передачи прав (требований) от 26.10.2018, истцу переданы, в том числе права по Договору № от 04.04.2014, заключенному с Бабаевым Т.Ф. оглы, на общую сумму задолженности 631703,24 руб., включая основной долг в размере 273562,91 руб.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием структуры задолженности и банковских реквизитов получателя платежа направлено ООО «Филберт» в адрес ответчика 8 октября 2018 года (л.д. 24, 35).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что право требования, возникшее на основании кредитного договора от 04.04.2014 №, заключенного с Бабаевым Т.Ф. оглы, уступлено ПАО «Почта Банк» в пользу ООО «Филберт». В связи с чем ООО «Филберт» является правопреемником ПАО «Почта Банк» и кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенным ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») и поименованным в Акте приема-передачи к договору цессии.

Довод представителя ответчика о том, что должник не был уведомлен о состоявшейся уступке права (требования), опровергается материалами дела и во всяком случае не освобождает Бабаева Т.Ф. оглы от исполнения обязательства по возврату кредита, поскольку отсутствие уведомления не влечет прекращения данного обязательства. Если должник не был уведомлен о смене кредитора, все платежи, совершенные им в пользу первоначального кредитора, признаются исполненными надлежащим образом (ст. 385 ГК РФ). Иных правовых последствий неуведомления должника об уступке права законом не предусмотрено.

Как указано выше, уведомление о состоявшейся уступке Бабаеву Т.Ф. оглы направлялось, и доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору ПАО «Почта Банк» после заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не предоставил. Следовательно, по указанным основаниям ответчик не может быть освобожден от исполнения обязательства.

Судом также отклоняется довод стороны ответчика о ничтожности договора цессии ввиду отсутствия в нём цены. По запросу суда ООО «Филберт» представлен полный текст договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указана цена уступаемых прав, и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на ту же сумму, подтверждающее фактическую оплату и полный расчет по договору цессии между его сторонами.

Сверка расчетов кредитора с заемщиком как обязательное условие для совершения сделки по продаже права (требования) или обращения в суд ни законом, ни договором не предусмотрена.

Такая процедура, как выкуп должником у банка собственного долга по цене уступки права (требования), в действующем законодательстве отсутствует, поэтому необходимости устанавливать цену уступки права по конкретному кредитному договору не имеется, нарушения прав заёмщика это не влечет.

Каких-либо иных нарушений при совершении уступки права (требования) по договору цессии, влекущих освобождение ответчика Бабаева Т.Ф. оглы от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств, судом не установлено. Права заемщика заключением соглашения об уступке права (требования) и заменой кредитора не нарушены. Такие нарушения могли касаться наличия обстоятельств, указанных в ст. 388 ГК РФ, однако в настоящем деле их не имеется.

Согласно пунктам 1-3 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент возникновения спорных правоотношений не действовал.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 10 Договора (заявления о предоставлении потребительского кредита) заемщик Бабаев Т.Ф.о ФИО2 дал согласие кредитору на передачу и/или уступку прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом ответчик вправе был выразить свою волю на изложение пункта 10 Договора в иной редакции, в том числе установить запрет на уступку прав (требований) по кредитному договору. Ответчик не представил доказательств того, что он выражал несогласие с указанным условием договора либо был лишен возможности повлиять на его содержание.

При таких обстоятельствах возражения ответчика со ссылкой на ничтожность договора уступки права (требования), заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», не могут быть признаны обоснованными. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Бабаева Т.Ф. оглы при заключении данного договора не установлено.

Следовательно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Бабаевым Т.Ф. оглы обязательств по кредитному договору от 04.04.2014 № кредитор, которым в соответствии с договором уступки права требования является истец ООО «Филберт», вправе требовать погашения образовавшейся на момент уступки права требования задолженности в свою пользу.

Доводы представителя ответчика о нарушении права Бабаева Т.Ф. оглы на защиту в связи с ненаправлением ему искового материала и копий документов, представленных истцом в ходе судебного разбирательства, не могут повлиять на выводы суда. При этом суд учитывает, что настоящее гражданское дело находится в производстве с ноября 2019 года, 19 декабря 2019 года по нему вынесено заочное решение, в августе и сентябре 2020 года представителем ответчика подавались апелляционные жалобы на заочное решение, которые оставлены без движения, а впоследствии возвращены, 5 ноября 2020 года ответчиком подано ходатайство о восстановлении срока на отмену заочного решения, определением суда от 07.12.2020 ходатайство удовлетворено, заочное решение отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу, после чего представитель ответчика Маганов П.Ю. 15 декабря 2020 года ознакомился с материалами гражданского дела, однако в судебные заседания 15.12.2020, 11.01.2021 ни ответчик, ни его представитель не являлись, в судебных заседаниях 25.01.2021, 04.02.2021-08.02.2021 представитель ответчика присутствовал, все материалы дела исследовались с его участием, представлялись ему на обозрение, также предоставлена возможность сформулировать и высказать суду свою позицию по заявленным требованиям, доводы возражений занесены в протокол судебного заседания, учтены и оценены при принятии настоящего решения. Встречный иск, который намеревался подать представитель ответчика, может быть предъявлен им самостоятельно по общим правилам ГПК РФ, а не в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению прав истца и установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Также необходимо учитывать, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из содержания кредитного договора № и Графика платежей следует, что погашение кредитной задолженности осуществляется заемщиком ежемесячными платежами. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно.

Как следует из материалов дела, последний платеж по Графику ответчиком должен был быть осуществлён 4 февраля 2018 года.

Фактически последний платеж ответчиком по договору в счёт погашения спорной задолженности осуществлён 3 февраля 2015 года.

Сведений о том, что первоначальный кредитор ПАО «Почта Банк» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, материалы дела не содержат. ООО «Филберт» также отрицало факт обращения с подобным заявлением.

Настоящий иск направлен в суд 31 октября 2019 года.

Из изложенного следует, что срок исковой давности пропущен по ежемесячным платежам согласно Графику до 04.10.2016 включительно. Следовательно, во взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период до 04.10.2016 следует отказать.

Размер задолженности за период, по которому срок исковой давности не истек, с 04.11.2016 по 19.06.2018 (по дату заключения договора цессии) составляет:

149168 руб. - по основному долгу, 49776,85 руб. – по процентам за пользование кредитом, 26730 руб. – страховка и 8 250 руб. – комиссии (штраф за просрочку платежей согласно Тарифам).

С учетом вышеизложенного задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика Бабаева Т.Ф. оглы в пользу истца ООО «Филберт», составляет 233924,85 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФс ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 539 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с Бабаев Т.Ф.о ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с. <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от 04.04.2014 № в размере 233 924 руб. 85 коп., из которых: основной долг – 149 168 руб., проценты за пользование кредитом – 49 776 руб. 85 коп., просроченная плата за участие в программе страхования – 26730 руб., комиссии – 8 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5539 руб., а всего 239 463 (двести тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук