Решение по делу № 33-4899/2021 от 12.08.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2019-003010-67                                       33-4899/2021

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» сентября 2021 года                                                                 г.Белгород

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Фурманова Л.Г.,

- при секретаре Зиновьевой Я.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя истца Уварова Сергея Владимировича - Ивановой Елены Александровны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела по иску Уварова Сергея Владимировича к УМВД России по Белгородской области об оспаривании решения комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, восстановлении в списках, нуждающихся в улучшении жилищных условий, согласно очередности на дату исключения, и признании права на получение указанной субсидии,

по частной жалобе УМВД России по Белгородской области

на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22 апреля 2021 года,

                           у с т а н о в и л а:

решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06.06.2019 г.                    с учетом дополнительного решения по делу от 15.06.2019 г. заявленные Уваровым С.В. исковые требования удовлетворены, постановлено: - признать незаконным и отменить решение комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам УМВД России по Белгородской области                  от 30.01.2019 г. и распоряжения УМВД России по Белгородской области                  «О рассмотрении вопросов предоставления единовременной социальной выплаты» от 31.01.2019 г. № 38, в части исключения Уварова С.В.                                            и членов его семьи с учета из списка очередников для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; - восстановить Уварова С.В. составом семьи                                               три человека в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; - признать                                                                                                                за Уваровым С.В. и членами его семьи - У.О.Н., У.А.С. право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и/или строительства жилого помещения по установленным нормам согласно очередности, имевшей место на день исключения.

Данное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.02.2021 г., которым оставлено без изменения, апелляционная жалоба 29.09.2020 г., которым оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по г.Белгороду - без удовлетворения.

22.03.2021 г. Иванова Е.А., действующая в интересах истца Уварова С.В., обратилась в суд с заявлением о взыскании с УМВД России по г.Белгороду в пользу ее доверителя судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 73 500 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22.04.2021 г. указанное заявление о возмещении понесенных по делу расходов удовлетворено частично, с УМВД России по Белгородской области в пользу Уварова С.В. взыскана денежная сумма в размере 67 000 рублей.

В частной жалобе представитель УМВД России по Белгородской области просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального закона, при этом указывая на то, что размер расходов на оплату юридических услуг представителя истца является необоснованно завышенным.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Частью 1 ст.48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из правовой взаимосвязи ст.ст.19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных                    ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,                   с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых                     с нее расходов (Определения от 19.07.2016 г. № 1648-О, от 18.07.2017 г.            № 1666-О, от 23.04.2020 г. № 982-О и др.).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ,                    ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п.п.12-13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых                                               в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии                            их определения применительно к тем или иным категориям дел                                       не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом, суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы только при условии заявления проигравшей стороны возражений и представления ею доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании, заключенного между Уваровым С.В. и ООО «Право и недвижимость» в лице директора Общества Ивановой Е.А., договора поручения от 28.04.2019 г. последней своему доверителю оказаны следующие виды юридической помощи: - устная юридическая консультация (стоимость услуги составляет 1 000 рублей, - составление искового заявления (стоимость составляет 5 000 рублей); - составление заявления об уточнении исковых требований (стоимость составляет 3 000 рублей); - составление возражений на апелляционную жалобу ответчика (стоимость составляет 5 000 рублей); - составление и направление в суд заявлений о выдаче судебных актов от 02.10.2019 г., 16.11.2019 г., 29.05.2020 г., 17.02.2021 г. (общая стоимость составляет 6 000 рублей - по 1 500 рублей за каждое заявление), - получение судебных актов (общая стоимость данного вида услуги составила 3 000 рублей); - составление и направление в суд кассационных жалоб - на апелляционное определение от 16.09.2019 г. и на апелляционное определение от 12.05.2020 г. (общая стоимость составляет 30 000 рублей); - составление и направление в суд заявления о проведении судебного заседания суда кассационной инстанции от 22.10.2020 г. посредством видеоконференц-связи (стоимость составила 1 500 рублей); - участие по представлению интересов истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 12.05.2020 г., от 16.02.2021 г. (общая стоимость составила 16 000 рублей - по 8000 за каждое заседание); - составление и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов (стоимость составила 3 000 рублей).

Стоимость указанного объема, оказанных истцу юридических услуг, в общей сумме составила 73 500 рублей и была оплачена Уваровым С.В. в ООО «Право и Недвижимость», что подтверждается кассовыми чеками от 05.03.2021 г. (том 2 л.д.118).

Разрешая заявление стороны истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из того, что судебный акт принят в пользу истца, учел фактический объем оказанной представителем истца в рамках настоящего дела юридической помощи, категорию спора, конкретные обстоятельства дела, длительность нахождения дела в суде в связи с его разрешением - с 30.04.20219 г. по 16.02.2021 г., неоднократное обжалование судебного акта (решение суда дважды оспаривалось) в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции, пришел к выводу о разумности в целом заявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истца.

При этом суд снизил стоимость оказанной истцу его представителем юридической помощи в части составления заявлений о выдаче судебных актов, заявления о проведении судом кассационной инстанции судебного заседания посредством видеоконференц-связи до 500 рублей и стоимости за составление заявления об уточнении требований для вынесения дополнительного решения по делу - до 1 000 рублей. В данной части суд исходил из того, что составление заявлений о выдаче судебных актов является типовым, носит заявительный характер, не требует мотивировки, а соответственно, временных и интеллектуальных затрат. Заявление об уточнении иска с целью принятия по делу дополнительного решения также не требует временных затрат, ввиду того, что не является основным требованием иска.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по распределению судебных расходов с учетом представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

Доводы частной жалобы УМВД России по Белгородской области о несогласии с определением суда первой инстанции, в том числе с размером денежной суммы, определенной судом к взысканию на оплату услуг его представителя, полагая его чрезмерно завышенным, подлежат отклонению.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определение достаточности, относимости, допустимости доказательств, подтверждающих несение таких расходов, а также определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию                      в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Указывая на чрезмерность (неразумность) оплаченной истцом его представителю денежной суммы, доказательств в подтверждение данного заявления заявителем не представлено, при том, что бремя доказывания чрезмерности возмещения расходов возложено на проигравшую сторону.

Из анализа приведенных выше положений процессуального закона следует, что для снижения судом суммы возмещения расходов, проигравшей стороне следует, не только активно протестовать, но и не менее активно представлять доказательства неразумности выплаченных противоположной стороной представителю сумм. Таких доказательств заявителем не представлено.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что истец имел возможность самостоятельно получать копии судебных актов без помощи его представителя, не может быть принята во внимание, как основание для снижения размера понесенных истцом расходов в данной части.

Право на получение квалифицированной юридической помощи и ведения дела в суде через представителя закреплено процессуальным законом (ст.48 ГПК РФ) и Конституцией Российской Федерации (статья 48), которое не может быть ограничено в объеме оказываемой гражданину его представителем юридической помощи.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства.

Доводов, содержащих правовые основания для отмены оспариваемого определения суда, частная жалоба не содержит. Переоценка доказательств             по размеру взыскания не может являться основанием к отмене определения. Нарушений норм процессуального закона, которые привели бы                                        к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов,                                  а также предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, судом первой инстанции                        не допущено. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22 апреля 2021 года по заявлению представителя истца Уварова Сергея Владимировича - Ивановой Елены Александровны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела по иску Уварова Сергея Владимировича к УМВД России по Белгородской области об оспаривании решения комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, восстановлении в списках, нуждающихся в улучшении жилищных условий, согласно очередности на дату исключения, и признании права на получение указанной субсидии, - оставить без изменения, частную жалобу УМВД России по Белгородской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья -