Решение от 19.11.2020 по делу № 11-459/2020 от 03.11.2020

Апелляционное определение

«19» ноября 2020 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Васильковой О.М., при секретаре Трофименко А.В., рассмотрев в порядке апелляции частную жалобу ТСЖ «Хохрякова, 72» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> о возвращении искового заявления ТСЖ «Хохрякова, 72» к Дерябиной А. В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт,

установил:

ТСЖ «Хохрякова, 72» обратилось в суд с иском к Дерябиной А. В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт – 33788 рублей 31 коп.

Определением мирового судьи от <//> настоящее исковое заявление оставлено без движения, в связи с не соблюдением требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не была оплачена государственная пошлина.

<//> по основаниям ст. 136 Гражданского процессуального кодекса исковое заявление возвращено заявителю по причине не устранения допущенных недостатков.

ТСЖ «Хохрякова, 72» обратилось с частной жалобой на данное судебное постановление, поскольку направляя в суд заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины взыскатель предоставил суду справки банков об отсутствии денежных средств на счетах, а также сведения о том, что открытый в АО «Россельхозбанк» является специальным счетом для формирования капитального ремонта, открытые в ПАО «Уралтрансбанк» счета заблокированы в связи с отзывом у банка лицензии.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела по частной жалобе и представленные доказательства, суд отменяет определение мирового судьи от <//> в силу нижеследующего.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Вместе с тем, определяя право на судебную защиту и способы его реализации, законодатель в императивной форме устанавливает определенный порядок, в котором лицо должно обратиться в суд, и требования, предъявляемые к соответствующим заявлениям. Определяются также и последствия несоблюдения субъектом, ищущим судебную защиту, установленного порядка и формы обращения в суд.

Из смысла ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемых законом интересов в порядке, установленном законом, что предполагает необходимость выполнения определенных ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135, ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано ранее, определением мирового судьи от <//> об оставлении искового заявления без движения истцу указано на необходимость представления доказательств уплаты государственной пошлины в размере 1213 рублей 65 коп.

Первоначально истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. В рамках устранения недостатков истец повторно просил предоставить отсрочку по данному обязательному платежу.

При этом мировым судьей указано на не предоставление доказательств, подтверждающих наличие ограничений по счетам в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Уралтрансбанк» и по этим основаниям исковое заявление возвращено заявителю.

В соответствии со ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Как следует из заявления ТСЖ от <//> заявителем предоставлена расширенная выписка по счету, открытому в ПАО Сбербанк, а также приведены дополнительные доводы, на основании которых истец вновь заявил о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины.

В то же время данное заявление судом разрешено не было, соответственно возвращение искового заявления являлось преждевременным. Выводы по заявлению об отсрочке уплаты госпошлины не приведены и в определении о возвращении искового заявления.

При указанных обстоятельствах суд признает установленным факт принятия определения о возвращении искового заявления с нарушением норм процессуального права, вынесенного без разрешения заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением искового заявления мировому судье для разрешения соответствующих процессуальных вопросов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ <//> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░, 72» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: