Решение от 03.08.2023 по делу № 11-41/2023 от 22.06.2023

Дело № 11-41/2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

при ведении протоколирования секретарем Лушагиной Н.Ю.,

с участием ответчика Заколюкина В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «Единая теплоснабжающая компания» к Заколюкину Вячеславу Леонидовичу, Заколюкиной Гэльсам Аглямовне о взыскании задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения, пени,

по апелляционной жалобе ответчика Заколюкина Вячеслава Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 14.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕТК» обратилось с иском к Заколюкину В.Л., Заколюкиной Г.А. о взыскании задолженности по оплате за услуги отопления, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что ответчик Заклюкин В.Л. является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Совместно с ответчиком Заколюкиным В.Л. в качестве члена его семьи проживает его мать - Заколюкина Г.А. В период с 01.02.2021 по 31.10.2021 истец предоставлял потребителям в вышеуказанном многоквартирном доме коммунальные услуги по отоплению, которые не были своевременно оплачены, задолженность ответчиков составляет 13 439,38 рублей. В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом на сумму вышеуказанной задолженности начислены пени за период с 11.03.2021 по 31.05.2022 в размере 2 787,99 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по оплате за услуги отопления в период с 01.02.2021 по 31.10.2021 в размере 13 439 рублей 38 копеек, пени за указанный период в размере 2 787 рублей 99 копеек, а всего 16 227 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины взысканы в размере 324 рубля 55 копеек с каждого ответчика.

Ответчиком Заколюкиным В.Л. на решение мирового судьи от 14.09.2022 подана апелляционная жалоба, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «ЕТК» отказать. В качестве доводов в апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность направления ему истцом квитанций для оплаты услуг отопления, неверность расчета задолженности за услуги отопления и пени, несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на то, что ответчик Заколюкина Г.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником жилого помещения она не является, в настоящее время зарегистрирована в нем, но не проживает. Кроме того, апеллянт обращает внимание на необходимость применения при разрешении вопроса о взыскании неустойки положений постановления Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», а также постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее также – Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Апелляционным определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 14.12.2022 решение мирового судьи изменено в части взыскания государственной пошлины, которая взыскана с ответчиков солидарно в размере 649 рублей 10 копеек. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 14.12.2022 оставлено без изменения.

Ответчиком Заколюкиным В.Л. была подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные постановления.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 апелляционное определение Ревдинского городского суда от 14.12.2022 отменено в части размера неустойки, взысканной солидарно с Заколюкина В.Л., Заколюкиной Г.А. в пользу ООО «ЕТК» в сумме 2787 рублей 99 копеек, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного районного Свердловской области от 14.09.2022 и апелляционное определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 14.12.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Заколюкина В.Л. – без удовлетворения.

Определением Ревдинского городского суда апелляционная жалоба ответчика Заколюкина В.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 14.09.2022 в части возражений о взыскании неустойки принята к производству суда, возбуждено апелляционное производство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заколюкин В.Л. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно.

Представитель истца ООО «ЕТК» в своем ходатайстве просил провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика Заколюкина В.Л. в свое отсутствие, указав, что с доводами указанной жалобы не согласен, поскольку ответчик не представил доказательств наличия у него признаков банкротства. В связи с изложенным, представитель истца полагает, что оснований для применения к ответчику положений моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не имеется

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Ревдинского городского суда 14.07.2023. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы о незаконности начисления неустойки, суд приходит к следующему.

ООО «ЕТК» постановлением Главы городского округа Ревда № 1581 от 10.07.2018 признано единой теплоснабжающей организацией на территории городского круга Ревда.

Ответчик Заколюкин В.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик Заколюкина Г.А. является матерью Заклюкина В.Л., зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и является членом семьи собственника Заколюкина В.Л., что подтверждается справкой ООО «РКЦ» и справкой ООО «РКЦ ЖКХ».

Ответчики не оплачивают коммунальную услугу отопление, которая предоставлена истцом в период с 01.02.2021 по 31.10.2021, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 13 439,38 рублей.

17.12.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Ревдинского судебного района вынесен судебный приказ № 2-3980/2021 о взыскании солидарно с должников Заколюкина В.Л., Заколюкиной Г.А. задолженности за услуги отопления, пени и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 15 502,63 рубля.

24.12.2021 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника Заколюкина В.Л.

Установив изложенное и руководствуясь положениями статей 30, 44, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, проверил представленный расчет задолженности, принял во внимание, что ответчик Заклюкин В.Л. является собственником жилого помещения, Заклюкина Г.А. членом его семьи, в связи с чем, на них в силу требований жилищного законодательства, возложена обязанность солидарно нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе, отопления.

Расчеты суммы задолженности проверены мировым судьей, признан правильными, ответчиком не оспаривается факт того, что в спорный период он не вносил плату за отопление, так как ему истцом не выставлялись соответствующие квитанции.

Как было указано выше, решение мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 14.09.2022, и апелляционное определение Ревдинского городского суда от 14.12.2022 в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по оплате за услуги отопления в период с 01.02.2021 по 31.10.2021 в размере 13 439 рублей 38 копеек определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 оставлены без изменения. Решение суда первой инстанции в указанной части, вступило в законную силу, проверке в апелляционном порядке подлежит лишь в части требований истца о взыскании неустойки.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так вступившим в законную силу судебным актом установлен факт нарушения прав истца на своевременную получение платежей за предоставленные коммунальные услуги, в том числе, отопление. С учетом изложенного и применительно к норме пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежала взысканию неустойка.

В своем определении от 06.06.2023 суд кассационной инстанции указал на то, что судами оценка доводам заявителя о том, что за период апреля-мая 2022 года в соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 неустойка не может быть начислена истцом и взыскана судом, не дана, мотивы, по которым суды взыскали неустойку и за период с апреля 2022 года не указаны.

При новом рассмотрении вышеуказанных доводов суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца за несвоевременную оплату коммунальных услуг в соответствии с положениями пункта 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как они сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки рассчитан за период с 11.03.2021 по 31.05.2022 в сумме 2 787,99 рублей, исковые требования в этой части удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при заявлении требований в части взыскания неустойки истцом не учтено, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на период с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ).

В абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ N 497, Письмо ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку основания для оплаты ответчиками сумм за услуги отопления наступили до введения моратория, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка по расчету истца в сумме с 11.03.2021 по 31.03.2022 в размере 2 188 руб. 91 коп. (т. 2 л.д. 62-63), сумма неустойки за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 взысканию не подлежит.

Согласно действующей в период рассмотрения спора редакции п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», расчет пени производится исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

На 27.02.2022 действовала ставка 9,5% (Информационное сообщение Банка России от 11.02.2022).

В связи с изложенным, истец обоснованно применил ставку в размере 9,5%.

По этим же основаниям в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части судебных расходов.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 625 руб. 13 коп.

03.08.2023 в судебном заседании ответчиком Заколюкиным В.Л. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РКЦ».

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо подлежит привлечению к участию в деле, если принятое решение может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание, что рассмотрение судом апелляционной жалобы Заколюкина В.Л. в части возражений о взыскании неустойки права и законные интересы ООО «РКЦ», осуществляющего на основании агентского договора с ООО «ЕТК» от 01.01.2021 расчет сумм платежей за услуги отопления и горячего водоснабжения, не затрагиваются, вопрос о его правах судом первой инстанции не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, оснований для привлечения к участию в деле ООО «РКЦ» в качестве третьего лица не имеется.

Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.09.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.03.2021 ░░ 31.03.2022 ░ ░░░░░░░ 2 188 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 625 ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.09.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░