Решение по делу № 33-1991/2020 от 30.12.2019

Судья: Молчанов А.Г. Дело <данные изъяты> (33-43490/2019;)

<данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Беляева Р.В.,

при помощнике судьи Лесик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2020 года апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ГБУ МО «Мосавтодор» на решение Серебряно-Прудского районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ш.А.В. к И.В.А., Ф.М.Е. об установлении границ земельного участка, признании недействительной регистрации смежных земельных участков по имеющимся точкам координат, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Решением Серебряно-Прудского районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Ш.А.В. к И.В.А., Ф.М.Е. об установлении границ земельного участка, признании недействительной регистрации смежных земельных участков по имеющимся точкам координат, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек. В рамках постановленного судебного акта установлены границы земельного участка истца и исправлены реестровые ошибки в сведениях о границах земельных участков ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба И.В.А. – без удовлетворения.

<данные изъяты> от лица, не привлеченного к участию в деле, ГБУ МО «Мосавтодор» поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда со ссылкой на то, что постановленным решением нарушены права и охраняемые законом интересы общества, поскольку установленные судом границы земельных участков сторон в рамках рассмотренного спора затрагивают границы земельного участка, отведенного под дорогу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В связи с чем, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из постановленного решения следует, что стороны являются собственниками земельных участков с 1993 года на основании решений органов местного самоуправления. Земельные участки сторон имели границы на местности, у ответчиков земельные участки поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако имелись реестровые ошибки, что было установлено экспертным исследованием.

Судом постановлено решение, которым границы земельных участков сторон установлены в соответствии с заключением эксперта с учетом существующих ограждений применительно к правоустанавливающим документам.

Как усматривается из приложенных к апелляционной жалобе документов, ГБУ МО «Мосавтодор» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> только <данные изъяты>, при этом земельный участок в установленных границах поставлен на учет <данные изъяты>

Таким образом, на момент вынесения судебного акта какие-либо права на земельный участок с кадастровым номером 50:39:0060107:436 ГБУ МО «Мосавтодор» зарегистрированы не были, в связи с чем у суда отсутствовали основания для привлечения указанного лица к рассмотрению спора.

Оценивая возражения заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что реализация сторонами права на уточнение границ земельных участков не может рассматриваться как ущемление прав ГБУ МО «Мосавтодор», поскольку вопрос о правах на земельный участок с кадастровым номером 50:39:0060107:436 судом не разрешался. При этом границы земельных участков сторон уточнены в соответствии с правоустанавливающими документами, превышения площади установлено не было, что свидетельствует о том, что между ГБУ МО «Мосавтодор» и Ш.А.В., И.В.А., Ф.М.Е. фактически имеется спор о правах на земельные участки.

Таким образом, стороны не лишены возможности урегулирования спорных правоотношений иным способом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу.

На основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ГБУ МО «Мосавтодор» на решение Серебряно-Прудского районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь абз. 4 ст. 222, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ГБУ МО «Мосавтодор» на решение Серебряно-Прудского районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ш.А.В. к И.В.А., Ф.М.Е. об установлении границ земельного участка, признании недействительной регистрации смежных земельных участков по имеющимся точкам координат, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё