Решение по делу № 33-10580/2024 от 12.03.2024

Судья Лебедев Е.В.                                                          Дело <данные изъяты>

(в суде первой инстанции <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Мирошкина В.В. и Спиридоновой В.В.,

при секретаре Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа <данные изъяты> к Блохину В. П. и Кисловой Е. П. об освобождении земельного участка неразграниченной государственной собственности путём демонтажа ограждения и садового дома,

по апелляционной жалобе истца - администрации г/о <данные изъяты> на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Блохина В.П. и Кисловой Е.П.,

установила:

администрация г/о <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Блохину В.П. и Кисловой Е.П., в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) об освобождении земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 237 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Шишкино, входящего в фактические границы земельного участка с КН 50:28:0110203:55, путём демонтажа ограждения и садового дома.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано полностью.

Этим же судебным решением с администрации г/о <данные изъяты> в пользу ООО «ЭкспертЦентр» взысканы судебные расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 70 000 рублей.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец - администрация г/о <данные изъяты> через надлежаще уполномоченного представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Ответчиками в суд представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Блохин В.П. и Кислова Е.П. поддержали доводы письменных возражений, считая судебное решение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений ответчиков и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на неё, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения ответчиков, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики Блохин В.П. и Кислова Е.П. являются сособственниками (по ? доли в праве каждый) земельного участка с КН 50:28:0110203:55 площадью 700 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, г/о Домодедово, д. Шишкино. Границы земельного участка установлены, сведения о них внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).

По заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «ЭкспертЦентр» фактическая площадь земельного участка с КН 50:28:0110203:55 составляет 930 кв.м. Фактические границы земельного участка не соответствуют его реестровым границам. Площадь участка, занимаемая землями государственной неразграниченной собственности, составляет 237 кв.м. На площади наложения на землях государственной неразграниченной собственности расположена постройка (садовый дом), а также садовые деревья и кустарники. Одним из вариантов устранения несоответствия фактических и реестровых границ земельного участка является перераспределение земельного участка. Эксперт предлагает перераспределение земельного участка с КН 50:28:0110203:55 с землями государственной неразграниченной собственности. Оформление перераспределения земельного участка не приводит к вклиниванию в земли общего пользования, не выходит на существующую дорогу.

Согласно ст. 60 земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ0 нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ответчики обращались в администрацию г/о Домодедово с заявлением о перераспределении земельного участка площадью 240 кв.м, однако решением от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>67148108 получен отказ в таком перераспределении. Основанием отказа явилось – образование участка приведёт к вклиниванию в земли общего пользования, необходимые для устройства дороги.

Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное решение администрации г/о Домодедово было признано незаконным, на администрацию г/о <данные изъяты> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Кисловой Е.П. и Блохина В.П. о предоставление государственной услуги «перераспределение земель и (или) земельных участков».

Решением суда также установлено, что границы формируемого земельного участка каким–либо образом не уменьшат установленные требования к ширине дороги. Данный вывод также подтверждён заключением судебной землеустроительной экспертизы, где указано на то, что оформление перераспределения земельного участка не приводит к вклиниванию в земли общего пользования, не выходит на существующую дорогу.

<данные изъяты> ответчики вновь обратились в администрацию г/о <данные изъяты> с заявлением о предоставлении государственной услуги по перераспределению земель, приложив судебное решение от <данные изъяты> и схему земельного участка площадью 937 кв.м.

Таким образом, ответчиками устранено нарушение по запользованию земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В материалах дела имеется заявление ООО «ЭкспертЦентр», которое проводило судебную экспертизу, о взыскании расходов на её производство в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом с истца в пользу ООО «ЭкспертЦентр» взысканы расходы на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 70 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщены копии постановления администрации г/о <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, соглашение от <данные изъяты> <данные изъяты> П/24 и выписка из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты>, свидетельствующие о состоявшемся перераспределении земельных участков, в результате которого ответчики стали сособственниками земельного участка с КН 50:28:0110203:1186 площадью 937 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: