Решение по делу № 2-1/2024 (2-7/2023; 2-767/2022;) от 22.03.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года                                           <адрес>

    Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретарях ФИО3, Мухлоеве А-А.Д., ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (2618 392707) к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя и расходы на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя и расходы на проведение экспертизы, из которого следует, что

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие действий ФИО5-М., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер Н092ВУ73, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1, транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер В285АЕ06, 2003 года выпуска (далее - Транспортное средство). 14.09.2021    г., ФИО2, обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила ФИО2, об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования. Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой технической экспертизы. На основании чего ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 принято решение № У-21-178968/5010-008 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 334 600 (триста тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с САО «ВСК», страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф из расчета 50 % от суммы страхового возмещения, неустойку исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 440 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей.

ФИО2, ее представитель ФИО6, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, в исковом заявлении в случае не явки просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель САО «ВСК» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представили письменные возражения на исковые заявления, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, настаивает на том, что истцом не доказан факт причинения вреда его автомобилю и факт наступления страхового случая, поскольку в силу выводов экспертного исследования повреждения автомобиля образованы не в результате условий и механизма, заявленного ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. В иске просит отказать в полном объеме.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

    Ознакомившись с возражениями ответчика, исследовав материалы дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

    Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5-М., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер Н092ВУ73, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1, транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер В285АЕ06, 2003 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО5-М. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее — Договор ОСАГО)

14.09.2021    г., ФИО2, обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее — Правила ОСАГО). В заявлении Заявителем выбран способ страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

17.09.2021     Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП Финансовой организацией было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-И-21, весь комплекс повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ,    Финансовая организация письмом № уведомила ФИО2, об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от ФИО1, поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО2, предоставила в Финансовую организацию экспертное заключение ООО «ДТП «АВТОЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №    115-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 813 885 рублей 60 копеек, с учетом износа — 473 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства — 533 700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков — 111 730 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон №-Ф3) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ФИО1, ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

02.12.2021    Финансовая организация письмом № уведомила ФИО2, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» (эксперт-техник: ФИО8)

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-178968/3020-004 (далее — Заключение эксперта) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 334 600 рублей 00 копеек, с учетом износа — 198 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства — 483 200 рублей 00 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость Транспортного средства, полная (конструктивная) гибель Транспортного средства не наступила.

На основании чего ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 принято решение № У-21-178968/5010-008 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 334 600 (триста тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Судом установлено, что решением Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9, удовлетворить частично. Постановлено: Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 № У-21-178968/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2, о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 334 600 (триста тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, изменить. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 175 541 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот сорок один) рубль. В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 № У-21-178968/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2, оставить без изменения. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «СевероКавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС» (адрес: 357350, <адрес>, ОГРН 1172651011532, ИНН 2618022716, КПП 261801001, р/с 40№, к/с 30№, БИК 040349556 в Южном филиале АО «Райффайзенбанк» <адрес>) оплату по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до разрешения дела № по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием Верховным судом РИ апелляционного определения по делу № по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9, производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

Апелляционным определением Верховного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ решение Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    При таких обстоятельствах суд принимает решение Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве преюдиции подтверждающего соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

После принятого решения претензия о выплате неустойки истцом ответчику не направлялась.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу абзаца второго пункта 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона ”Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.

Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным, в данном случае истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования, так как при обращении к финансовому уполномоченного истцом не заявлено требование о взыскании неустойки, а лишь требование о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы.

В связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости оставления требований истца о взыскании неустойки, без рассмотрения.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 82 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве выплаты страхового возмещения, согласно решению Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 541 руб., то сумма штрафа, подлежащая взысканию со страховщика в пользу истца, составит 87 770,5 рублей.

Разрешая требования истца в части компенсации судебных расходов по проведению экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2    ст. 96 ГПК РФ.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ). Глава 48 ГК РФ не указывает на ограничение размера возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного их возмещения. Среди убытков страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках института ответственности, можно назвать расходы по проведению оценки причинённого ущерба.

Таким образом, суд признает правомерным предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Истцом документально подтверждены расходы на оценку ущерба в сумме 12 000 рублей квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). При этом суд считает их судебными расходами, которые истец был вынужден понести для защиты своего нарушенного права.

Переходя к разрешению требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных, судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях №-O-O, №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд в соответствии с действующим законодательством не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принят судебный акт.

В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно сложившейся практике судов Российской Федерации, разъяснений, приведенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся расценки по оплате услуг представителей.

Материалами дела подтверждается, что согласно нотариальной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, интересы истца по данному гражданскому делу представлял ФИО6, который участвовал на подготовке дела к судебному заседанию, на котором суд на месте определил начать рассмотрение делу, по существу.

В подтверждение понесенных расходов истцом суду не представлены: договор на оказание юридических услуг; расписка согласно которой истец произвел оплату юридических услуг ФИО6, в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, факт непредставления истцом документов, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований взыскания расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части подлежит отказать.

Вместе с тем, при подаче иска в суд истец в силу закона (пп. 4 п. 2 ст. 333-36 НК РФ) была освобождена от уплаты государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1. БК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 193 руб., исходя из того, что судом удовлетворены требования имущественного характера, подлежащие оценке (о взыскании штрафа в размере 87 770,5 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей).

    На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 (2618 392707) к САО «ВСК» (ИНН 7710026574) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя и расходы на проведение экспертизы – удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 87 770,5 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, а всего 99 770 (девяносто девять тысяч семьсот семьдесят) рублей 5 копеек.

    Взыскать САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 3 193 (три тысячи сто девяносто три) рубля.

    Исковые требования в части взыскания неустойки, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд его принявший.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда                                Л.И. Ярыгин

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ
Производство приостановлено	ДД.ММ.ГГГГ
Производство возобновлено	ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения	1 месяц 9 дней
Строка статистического отчета	152