Решение по делу № 8Г-21148/2021 [88-23616/2021] от 02.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23616/2021

№ дела суда первой инстанции 2-2430/2020

.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 21 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е.,

судей Песоцкого В.В., Дурневой С.Н.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третьи лица по делу - ФИО2, администрация города Ялта Республики Крым, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Ялтинский горно-лесной природный заповедник», о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., выслушав ФИО15 которая просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения, прокурора Шаповалову О.Ю., полагавшую апелляционное определение по делу подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 обратилась с иском к ФИО1 о признании неприобретшей право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по <адрес> выселить ФИО1 из занимаемого помещения по вышеуказанному адресу и спять с регистрационного учета.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 октября 2020 года ФИО8 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. ФИО1 признана неприобретшей право пользования жилым помещением: квартирой№, расположенной по <адрес> <адрес> Республики Крым, с указанием, что данное решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрации проживания по указанному адресу.

В удовлетворении иных требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств; просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что на основании распоряжения Совета министров Республики Крым № 706-р от 29.06.2018 г. «О безвозмездной передаче недвижимого имущества из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность», передаточного акта от 29.04.2018 г., постановления администрации города Ялта Республики Крым № 209-п от 14.02.2019 г. <адрес>площадью 87,5 кв.м., расположенная по <адрес> <адрес>, включена в реестр муниципального имущества муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

По договору социального найма от 8.10.2019 г., заключенному с администрацией города Ялта, нанимателем<адрес>общей площадью 87,5 кв.м, в т.ч. жилой 28,3 кв.м, расположенной по<адрес> является ФИО3, членами семьи нанимателя указаныФИО13и ФИО1

Из материалов инвентарного дела № 1148 установлено, что спорная<адрес> впоэтажном плане указана под лит. «А», как двухуровневая (цокольный этаж + 1 этаж).

В договоре социального найма от 8.10.2019 г.,<адрес>указана как находящаяся по адресу <адрес>, тогда как регистрация проживания сторон указана - <адрес>

Разрешая спор и рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 30, 10, 67, 69, частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО3, являясь нанимателем спорного жилого помещения, своего согласия на вселение в квартиру и регистрацию по месту жительства ФИО12 не давала, в качестве членов своей семьи не вселяла, ФИО12 бремя содержания спорного имущества не несла, добровольно выехала из спорного помещения, в связи с чем признал ФИО12 не приобретшей право пользования жилым помещением: № расположенной по адресу <адрес> «<адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции по разрешению спора по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, в данном споре применению подлежат как нормы Жилищного кодекса Украины, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Украины, действовавшего на момент возникновения правоотношений, жилое помещение сохраняется за нанимателем либо членами его семьи в течение шести месяцев.

Согласно части 2 статьи 107 Жилищного кодекса Украины, в случае выбытия нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительство в другой населенный пункт или в другое жилое помещение в том же населенном пункте, договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выбытия.

Как видно из материалов дела, решением Ялтинского горисполкома от 24.02.1984 г. № 95 (2) ФИО13 на семью три человека (она и две дочери) предоставлена квартира по адресу <адрес> <адрес>.

В 2006 г. ГБУ РК «Ялтинский горнолесной природный заповедник» ФИО12 предоставлено служебное помещение по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно договору социального найма жилого помещения № 051, заключенному 22.08.2016 г. между ФИО13 и ГБУ РК «Ялтинский горнолесной природный заповедник», ФИО13 и членам ее семьи ФИО3 (дочь) и ФИО9 (зять) предоставлена в бессрочное пользование спорная квартира.

Из дополнительного соглашения от 9.02.2018 г. № 1 суд установил, что в договор социального найма жилого помещения № 051 от 22.08.2016 г. внесены изменения в части нанимателя и членов семьи, нанимателем признана ФИО3, а членами семьи – ФИО13 (мать) и ФИО12 (сестра).

8.10.2019 г. между администрацией г.Ялта Республики Крым и ФИО3 заключен договор социального найма в отношении спорного жилья, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны ФИО13 (мать) и ФИО12 (сестра).

В нарушение вышеприведенных положений закона судом апелляционной инстанции не были исследованы по существу и не получили правовой оценки суда все обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом обстоятельств заключения договора найма жилого помещения, т.е. признания ФИО3 право пользования спорным жилым помещением за ФИО12, а выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что ФИО12 не приобрела права пользования жилым помещением, являются преждевременными.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года отменить.

Дело направить в Верховный суд Республики Крым на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.В. Песоцкий

С.Н. Дурнева