Решение по делу № 33-5006/2017 от 13.09.2017

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 5006- 17 г.

Судья Мурадова С. Л.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Герасимовой О. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества « РЕСО- Гарантия» к Михайлову С. Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения и др., поступившее по апелляционной жалобе представителя Михайлова С. Б.- Князькиной О. В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав представителя Михайлова С. Б.- Князькину О. В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя страхового публичного акционерного общества « РЕСО- Гарантия»- Чубарову Т. В., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

страховое публичное акционерное общество « РЕСО- Гарантия» ( далее также- Общество) обратилось в суд с иском к Михайлову С. Б., в котором просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 120000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Требования мотивировало тем, что 4 декабря 2014 года в результате столкновения двух транспортных средств, в том числе автомобиля, принадлежащего Зотовой Т. А., но под управлением Михайлова С. Б., последнее транспортное средство получило повреждения.

За прямым возмещением убытков ответчик как представитель Зотовой Т. А., действующий на основании доверенности, обратился в Общество, в котором по договору обязательного страхования от 15 октября 2014 года застрахована гражданская ответственность Михайлова С. Б. Общество, получив акцепт заявки от страховщика, застраховавшего по договору обязательного страхования от 11 сентября 2014 года гражданскую ответственность причинителя вреда- М. А. С., признало случай страховым и перечислило на лицевой счет Михайлова С. Б. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Впоследствии решением суда от 4 октября 2016 года, вступившим в законную силу 2 июля 2017 года, в иске Зотовой Т. А. к причинителю вреда о взыскании ущерба отказано. При этом судебные инстанции установили, что дорожно- транспортное происшествие, случившееся 4 декабря 2014 года, произошло по вине Михайлова С. Б. А это значит, что сумму страхового возмещения Общество выплатило ответчику в отсутствие правовых оснований, в связи с чем данная сумма как сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с Михайлова С. Б.

В судебном заседании представитель Общества иск поддержал.

Представитель Михайлова С. Б. требования не признал, ссылаясь на необоснованность.

Михайлов С. Б., третье лицо- Зотова Т. А., представитель третьего лица- Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Михайлова С. Б. в пользу Общества сумму неосновательного обогащения в размере 120000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Это решение обжаловано представителем Михайлова С. Б. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 4 октября 2016 года, вступившим в законную силу, установлено причинение вреда автомобилю, принадлежащему Зотовой Т. А., по вине Михайлова С. Б., нарушившего при управлении указанным транспортным средством правила дорожного движения. Поскольку ответчик участвовал по этому ранее разрешенному делу, то обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением, обязательны для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело.

Соответственно, сумма страхового возмещения, выплаченная истцом Михайлову С. Б., подлежит взысканию с последнего как сумма неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что при принятии решения от 4 октября 2016 года вопрос о форме вины Михайлова С. Б. не исследовался, тогда как данное обстоятельство является юридически значимым, а экспертное заключение, на основании которого суд пришел к выводу о виновности ответчика в дорожно- транспортном происшествии, является противоречивым, носит вероятностный характер и не может быть принято в качестве допустимого доказательства. К тому же есть другое решение судьи от 7 сентября 2015 года, вступившее в законную силу, которым постановление сотрудника полиции о привлечении Михайлова С. Б. к административной ответственности отменено.

Поскольку имеются два судебных постановления, вступивших в законную силу, содержащих противоречивые выводы об обстоятельствах одного и того же дорожно- транспортного происшествия и виновности лиц, участвовавших в нем, то для удовлетворения иска оснований не было.

По смыслу ч. 1 и 2 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Однако в интересах законности он вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, в том числе для устранения существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции такие нарушения допустил, то решение, принятое по настоящему делу, суд апелляционной инстанции проверяет в полном объеме и исходит из следующего.

Из ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее- Федеральный закон № 40- ФЗ), правовых позиций, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. 22 июня 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что для целей Федерального закона № 40- ФЗ под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Федеральным законом № 40- ФЗ страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего- владельца транспортного средства;

под потерпевшим- лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства- участник дорожно- транспортного происшествия ( за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом " Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Соответственно, правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему- лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве ( в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают.

При этом в силу п. 4 и 5 Федерального закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223- ФЗ, применяемой к спорным правоотношениям, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред ( осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным ст. 26. 1 Федерального закона № 40-ФЗ, в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным ст. 26. 1 Федерального закона № 40-ФЗ.

Как видно из настоящего дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2016 года, вступившим в законную силу 2 июля 2017 года, в иске Зотовой Т. А. ко второму участнику дорожного движения- М. А. С. о взыскании ущерба отказано.

Принимая такое решение, судебные инстанции среди прочего исходили из того, что автомобиль марки, модели ..., принадлежащий на праве собственности Зотовой Т. А., в дорожно- транспортном происшествии, случившемся 4 декабря 2014 года, получил повреждения. При этом Общество в пределах лимита ответственности в порядке прямого возмещения убытков выплатило ей ( Зотовой Т. А.) сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Тот факт, что эту сумму от Общества она получила, Зотова Т. А. указывала и в исковом заявлении, предъявленном в суд.

Михайлов С. Б. по этому делу участвовал в качестве третьего лица ( дело № 2- 3771/ 16).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из данных положений гражданского процессуального закона те факты, что собственником поврежденного автомобиля является Зотова Т. А., что сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей от Общества получила именно она ( Зотова Т. А.), Михайлов С. Б. и Зотова Т. А. оспаривать по настоящему делу не могут.

Что касается решения судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2015 года, вступившего в законную силу 18 сентября 2015 года, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, то постановление инспектора дорожно- патрульной службы от 4 февраля 2015 года, которым Михайлов С. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, этим решением действительно отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Михайлова С. Б. к административной ответственности.

При этом судебные инстанции исходили из того, что все обстоятельства, имеющие существенные значения для дела, должностным лицом, принявшим обжалованное постановление, не исследованы, а на момент рассмотрения жалобы Михайлова С. Б. в районном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, истек.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 « О судебном решении», усматривается, что значение решения судьи по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу, при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение, следует определять на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

А именно в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия ( бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, решение судьи от 7 сентября 2015 года обязателен для суда, рассматривающего настоящее дело, только по вопросам, имели ли место действия ( бездействие) и совершены ли они Михайловым С. Б. А по этим вопросам выводов, противоречащих выводам, изложенным в решении суда от 4 октября 2016 года, решение судьи от 7 сентября 2015 года не содержит.

Общество, предъявившее иск к Михайлову С. Б., к участию по делу № 2- 3771/ 16 не привлекалось.

Однако тот факт, что в спорной ситуации Михайлов С. Б. представлял интересы Зотовой Т. А., подтверждается доказательствами, имеющимися в настоящем деле. Из них видно, что 19 сентября 2015 года Михайлов С. Б.- доверенное лицо потерпевшего Зотовой Т. А. обратился в Общество, в котором по договору обязательного страхования застрахована гражданская ответственность Михайлова С. Б.- лица, в момент происшествия управлявшего автомобилем, принадлежащим Зотовой Т. А. на праве собственности, с заявлением о прямом возмещении убытков.

В подтверждение полномочий представил доверенность ... от 9 ноября 2012 года, выданную Зотовой Т. А. на три года, удостоверенную нотариально. Из нее следует, что Зотова Т. А., имея в собственности автомобиль ..., среди прочего уполномочила Михайлова С. Б. управлять и распоряжаться этим автомобилем, заключать договоры страхования, получать страховое возмещение, в случае дорожно- транспортного происшествия быть ее представителем в суде, возмещать ущерб третьим лицам и получать возмещаемый ущерб от третьих лиц.

Общество, рассмотрев данное заявление, указанный случай признало страховым и 5 октября 2015 года перечислило на имя Михайлова С. Б. на счет, реквизиты которого предоставил ответчик, сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Таким образом, изложенные доказательства свидетельствуют о том, что Михайлов С. Б. действовал как представитель потерпевшего Зотовой Т. А., а Общество выплатило сумму страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, что в силу п. 4 и 5 Федерального закона № 40-ФЗ предполагает возмещение ему ( Обществу) данных расходов страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом ( представителем) от имени другого лица ( представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Соответственно, по спорным правоотношениям гражданские права и обязанности возникли между Обществом и Зотовой Т. А., в связи с чем по требованию о взыскании суммы страхового возмещения в качестве суммы неосновательного обогащения Михайлов С. Б., представлявший в этой ситуации интересы Зотовой Т. А., надлежащим ответчиком не является, и для удовлетворения вышеуказанного иска правовых оснований не было.

С учетом изложенного решение требованиям законности и обоснованности не отвечает. Суд апелляционной инстанции его отменяет и принимает по делу новое решение, которым в иске Общества к Михайлову С. Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей отказывает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества « РЕСО- Гарантия» к Михайлову С. Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей отказать.

Председательствующий

Судьи