Решение по делу № 10-32/2019 от 19.04.2019

Дело № 10-32/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ухта Республика Коми 30 мая 2019 год

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Иванюк А.С.,

при секретаре Семененко Н.Л.,

с участием зам. прокурора г.Ухты Беляева А.А.,

осужденной Фоминовой Е.Э.,

её защитника – адвоката Киселева А.В.,

представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 – адвоката Гурьева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Киселева А.В. и осужденной Фоминовой Е.Э. на приговор мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты РК от <...> г., которым

Фоминова Е.Э., *********

осуждена по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Мера пресечения на период апелляционного обжалования приговора оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск по делу не заявлен.

Заслушав адвоката, осужденную, настаивающих на доводах апелляционной жалобы, прокурора, представителя потерпевших, полагавших необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фоминова Е.Э. приговором мирового судьи признана виновной в том, что незаконно проникла в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено при обстоятельствах, в период времени и месте, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции Фоминова Е.Э. вину в инкриминируемом преступлении не признала.

На состоявшийся приговор осужденной Фоминовой Е.Э., а также адвокатом Киселевым А.В. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят её оправдать в связи с её непричастностью к инкриминируемому преступлению.

Осужденная и адвокат Киселев А.В. полагают приговор мирового судьи незаконным. Вину Фоминовой Е.Э. не доказанной, поскольку обвинение основано только на показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и свидетелей. Полагают, что показания потерпевшей Потерпевший №3 и свидетелей не могут являться самостоятельными доказательствами, поскольку являются пересказом показаний Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Указывают на то, что не доказан умысел Фоминовой Е.Э. на совершение указанного преступления, а также что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 её оговаривают в связи с привлечением Потерпевший №1 к уголовной ответственности по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, за причинение Фоминовой Е.Э. тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью придания законности своим действиям. Фоминова Е.Э. указывает на то, что Потерпевший №1 уже пытался оговорить невиновного человека, будучи привлеченным по ст.6.1.1 КоАП РФ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Адвокат Киселев А.В. также указывает на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были без проверки на месте в соответствии со ст. 287,288 УПК РФ оставлены доводы стороны защиты о невозможности зайти в коридор квартиры потерпевших при нахождении в коридоре кого-либо.

Представитель потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – адвокат Гурьев И.В. и государственный обвинитель в своих возражениях на апелляционные жалобы просят оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная указала, что преступление не совершала, в квартиру не заходила.

Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных ст. 389.19 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную, защитника, прокурора и представителя потерпевших, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности Фоминовой Е.Э. в совершении преступления, за которое она осуждена, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В подтверждение вины осужденной мировой судья обоснованно привела показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, Потерпевший №3, которые на протяжении всего следствия, а также в ходе судебного разбирательства давали последовательные показания.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что Фоминова Е.Э. его соседка. <...> г. после 20 часов он находился дома с супругой Потерпевший №2 Услышал в дверь сильный стук, открыл дверь, отвлекся и в этот момент Фоминова Е.Э. без спроса перешагнула через порог в их квартиру, оказавшись в коридоре. Вытолкнул Фоминову из квартиры, она попыталась пройти в квартиру второй раз, но он сам вышел на площадку. Разрешения пройти в квартиру он ей не давал.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что проживает в квартире у супругом, двумя детьми и матерью Потерпевший №3. <...> г. после 20 часов 45 минут в подъезде столкнулась с Фоминовой Е.Э., находившейся в состоянии опьянения, последняя накинулась на неё, однако она смогла убежать домой. Через некоторое время в квартиру стали сильно стучать. Муж Потерпевший №1 открыл дверь, Фоминова Е.Э. зашла к ним в квартиру, переступив через порог. Потерпевший №1 вытолкнул Фоминову из квартиры, она снова попыталась войти, тогда он вытолкнул ее на площадку и вышел сам. Разрешения Фоминовой Е.Э. заходить в квартиру никто не давал.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что <...> г. она находилась на работе, после 20 часов увидела много пропущенных звонков от дочери Потерпевший №2 По телефону дочь рассказала, что Фоминова избила ее и без разрешения прошла в их квартиру. Ни она, ни П. не разрешали Фоминовой Е.Э. входить в квартиру.

Приведенные показания потерпевших согласуются с иными доказательствами по делу и письменными материалами:

Так, из показаний свидетеля Б.В.И. следует, что Фоминова Е.Э. его гражданская супруга, <...> г. она ему говорила, что П. избил ее, однако она не заходила в квартиру П..

Из показаний свидетеля П.Е.Д., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных мировым судьей, следует, что ее мать П., вернувшись домой, разбудила П. и рассказала ему, что в подъезде соседка по имени Л. порвала ей халат. В этот момент в дверь стали стучать. П. открыл дверь, свидетель в это время находилась в комнате и ничего не видела, однако услышала, как соседка нецензурно кричала на родителей.

Из показаний свидетеля К.А.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных мировым судьей, следует, что свидетель работал в должности участкового УУП ОМД России по г.Ухте, <...> г. находился на дежурстве. В вечернее время поступило сообщение о том, что женщине были причинены телесные повреждения. На месте Фоминова, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, пояснила, что П. избил ее. П. на месте пояснили, что Фоминова ворвалась к ним в квартиру, прошла внутрь, после чего П. ее вытолкнул.

Из показаний свидетеля П.Т.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных мировым судьей, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля К.А.В.

Из показаний свидетеля У.М.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных мировым судьей, следует, что она состоит в должности следователя СО ОМВД России по г. Ухте. В ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении Потерпевший №1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. На первоначальной стадии расследования Потерпевший №1 был допрошен в качестве подозреваемого и показал, что к ним в квартиру ворвалась Фоминова, при этом прошла в коридор, после чего он вытолкнул Фоминову из квартиры.

Из жалобы Потерпевший №3 на имя прокурора г. Ухты от <...> г. следует, что Фоминова ворвалась в её квартиру по адресу: .... разрешения.

Из журнала регистрации КУСП следует, что <...> г. был зарегистрирован рапорт сотрудника ОУР о нанесении побоев Потерпевший №3 соседкой из .....

Из заявления Потерпевший №2 на имя ст. следователя СК К.А.В. от <...> г. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Фоминову Е.Э. за незаконное проникновение в жилище.

Из фотографий Потерпевший №2 зафиксированы телесные повреждения на шее, лице.

Из протокола ОМП от <...> г. следует, что была осмотрена квартира по адресу: ..... В ходе осмотра Потерпевший №1 указал на вдавленные следы, расположенные в левом нижнем углу полотна входной двери, и пояснил, что данные следы остались в результате ударов по двери Фоминовой Е.Э. <...> г..

Из выписки журнала КУСП от <...> г. следует, что <...> г. в 22 часа 47 минут поступило сообщение от Фоминовой Е.Э. о том, что соседка с мужем избили ее.

Из протокола очной ставки от <...> г. следует, что Потерпевший №2 настаивала на том, что <...> г. Фоминова Е.Э. зашла к ним в квартиру по адресу: ...., ворвалась в коридор и находилась там. Фоминова Е.Э. отрицала данный факт, утверждая, что в указанную квартиру не заходила.

Из протокола очной ставки от <...> г. следует, что Потерпевший №1 настаивал на том, что <...> г. Фоминова Е.Э. зашла без приглашения к ним в квартиру по адресу: ..... Фоминова Е.Э. отрицала данный факт.

Из копии карточки обращения от <...> г. следует, что <...> г. в 00:02:13 Потерпевший №2 заявила о произошедшем конфликте с соседкой.

Из копии рапорта должностного лица, зарегистрированного КУСП .... от <...> г. следует, что по сообщению скорой помощи, поступившему в 01 час 06 минут, зафиксировано, что у Фоминовой Е.Э. обнаружены ушибы лба, грудной клетки справа. Фоминова Е.Э. пояснила, что ее избил сосед.

Из копии рапорта должностного лица, зарегистрированного КУСП .... от <...> г. по сообщению травмпункта, поступившему в 01 час 49 минут, следует, что Фоминовой Е.Э. установлен диагноз: «пневматоракс справа, ссадины на шее», которые нанес сосед.

Из заявления Фоминовой Е.Э. от <...> г. следует, что <...> г. Потерпевший №1 причинил ей телесные повреждения.

Из копии рапорта по сообщению медицинского учреждения следует, что у Фоминовой Е.Э. диагностирован травматический пневмоторакс.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от <...> г. следует, что собственником квартиры по адресу: ...., является Потерпевший №3

Из заключения эксперта от <...> г. следует, что у Потерпевший №2 при проведении судебно-медицинского обследования <...> г. был обнаружен ряд телесных повреждений, образование которых не исключается <...> г..

Из копии карты вызова скорой помощи от <...> г. следует, что была осмотрена Потерпевший №2, зафиксированы телесные повреждения, Потерпевший №2 пояснила, что <...> г. около 21 часа подралась с соседкой.

Из копий карт вызова скорой помощи Фоминовой следует, что она была избита соседом.

Вопреки доводам защиты, все доказательства, исследованные мировым судьей, в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являлись достаточными для признания осужденной виновной. Оснований для признания какого-либо из них недопустимым, в силу положений ст.75 УПК РФ, не имеется. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что Фоминова Е.Э. в период времени с 20 часов 45 минут до 23 часов 00 минут <...> г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в квартиру, расположенную по адресу: ...., в которой проживают Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, нарушая конституционное право Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища, понимая, что последние не разрешали проникать внутрь квартиры, действуя против их воли и согласия, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что дверь квартиры открыл Потерпевший №1, проникла внутрь вышеуказанной квартиры. В результате преступных действий Фоминова Е.Э. нарушила конституционное право Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст.25 Конституции РФ.

Факт незаконного проникновения Фоминовой Е.Э. в жилище Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, против их воли, полностью нашел свое подтверждение изложенными исследованными письменными доказательствами, а также показаниями потерпевших, данными в ходе судебного следствия и предварительного расследования. Потерпевшие стабильно и уверенно рассказывали о произошедшем, обосновывали свои показания в данной части. Доводы защиты и самой осужденной о непричастности ее к совершению инкриминируемого преступления проверялись и обоснованно отвергнуты мировым судьей, поведение осужденной расценено как избранный способ защиты. Убедительных оснований для отыскания новых доказательств причастности Фоминовой Е.Э. к инкриминируемому преступлению в суде апелляционной инстанции стороной защиты не приведено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что показания указанных лиц не противоречивы, последовательны, согласуются, как между собой, так и со всеми перечисленными выше письменными доказательствами по делу, показаниями свидетелей, потому оснований усомниться в их достоверности не имеется.

Показания свидетеля защиты Б.В.И. суд верно не учёл при вынесении приговора, поскольку Б.В.И. очевидцем произошедшего не являлся.

Доводы адвоката Киселёва А.В. о том, что не доказан умысел Фоминовой Е.Э. на нарушение прав потерпевших на неприкосновенность жилища подлежат отклонению, поскольку было установлено, что Фоминова Е.Э. стучалась в квартиру потерпевших, протоколом осмотра места происшествия от <...> г. зафиксированы вдавленные следы в левом нижнем углу полотна входной двери от ударов по двери Фоминовой Е.Э. После того, как дверь была открыта, Фоминова Е.Э. без разрешения вошла в квартиру, после чего Потерпевший №1 вытолкнул ее в коридор, однако она вновь попыталась войти в квартиру, но не смогла, так как Потерпевший №1 пресек ее действия.

Доводы стороны защиты и Фоминовой Е.Э. об оговоре её со стороны потерпевших проверялись судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты судом, поскольку о факте незаконного проникновения Фоминовой Е.Э. в жилище потерпевших они сообщили непосредственно на месте совершения преступления сотрудникам полиции, ещё до начала уголовного преследования Потерпевший №1

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора указанными потерпевшими и свидетелями, либо их заинтересованности в исходе дела. Все возникшие противоречия были устранены в ходе судебного следствия. Показания осужденной оценены мировым судьей в совокупности со всеми доказательствами по делу и поскольку они полностью опровергались указанными доказательств, то обоснованно не были приняты мировым судьей во внимание.

Указание стороны защиты о том, что судом не проверялись доводы о невозможности зайти в коридор квартиры потерпевших при нахождении в коридоре кого-либо, не соответствуют действительности, данные доводы были проверены, суд указал, что они не соответствуют показаниям потерпевших, не подтверждены доказательствами. Кроме того, ходатайства об осмотре помещения или проведении следственного эксперимента в суде первой инстанции не заявлялось, более того, в материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от <...> г. с фотоматериалами, в котором зафиксировано пространство, имеющееся в коридоре, и оценено мировым судьёй в совокупности.

Вопреки доводам стороны защиты, протокол осмотра места происшествия является доказательством по делу, составлен в соответствии в нормами УПК РФ.

Отсутствие зафиксированных материальных следов пребывания Фоминовой Е.Э. в коридоре квартиры потерпевших не опровергает виновность Фоминовой Е.Э. в совершении указанного преступления.

Таким образом, оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Фоминовой Е.Э. в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и всесторонне, все ходатайства сторон мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих за собой отмену или изменение приговора, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Каких-либо неустранимых судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, по делу не установлено.

Наказание назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной и влияния назначенного наказания на её исправление. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым и несправедливым не может быть признано.

Отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание Фоминовой Е.Э., мировым судьей определено верно. Обоснованно мировой судья признала в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд апелляционной инстанции учитывает состояние здоровья Фоминовой Е.Э., однако основанием для снижения назначенного наказания это не является.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения осужденной наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, мировым судьей установлено не было. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты РК от <...> г. в отношении Фоминовой Е.Э. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Фоминовой Е.Э. и адвоката Киселева А.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.С. Иванюк