Решение по делу № 8Г-5482/2023 [88-8081/2023] от 06.03.2023

УИД 21RS0025-01-2022-003428-89

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-8081/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 апреля 2023 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мефодьева Сергея Владимировича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2023 года по гражданскому делу № 2-3383/2022 по иску Мефодьева Сергея Владимировича к ООО «Пегас Казань» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя истца Григорьева Е.В., действующего по доверенности от 18 мая 2022 года, представителя ответчика Некрасова Д.В., действующего по доверенности от 9 января 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мефодьев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Пегас Казань», в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор о реализации туристического продукта; взыскать компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 25 апреля 2022 года по 27 июня 2022 года в размере 436000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы. В обоснование требований указано, что 11 февраля 2022 года между ООО «Новые горизонты» и Мефодьевым С.В. был заключен договор о реализации туристического продукта №. Туроператором, оказывающим услуги, являлось ООО «Пегас Казань», которое сформировало туристический продукт по маршруту путешествия: <адрес>, дата начала поездки - 18 марта 2022 года, дата окончания – 28 марта 2022 года. Общая стоимость путевки составила 436600 руб. Мефодьевым С.В. обязательство по оплате туристического продукта было исполнено в полном объеме. Однако 28 февраля 2022 года Канадой было полностью закрыто воздушное пространство, вследствие чего были прекращены полеты в Доминиканскую Республику. 13 апреля 2022 года истец обратился с заявлением в ООО «Новые Горизонты» о расторжении договора и возврате денежных средств. Письмом от 25 апреля 2022 года ему было отказано в удовлетворении заявления. 27 апреля 2022 года Мефодьев С.В. направил претензию - требование о расторжении договора и возврате денежных средств в ООО «Пегас Казань», после чего 27 июня 2022 года истцу были возвращены денежные средства в размере 436600 руб.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2022 года с ООО «Пегас Казань» в пользу Мефодьева С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; с ООО «Пегас Казань» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.; Мефодьеву С.В. отказано в удовлетворении иска о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 25 апреля 2022 года по 27 июня 2022 года в размере 436000 руб., остальной части компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2023 года решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2022 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Мефодьева С.В. Григорьева Е.В. на указанное решение - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мефодьева С.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправомерно отказано во взыскании неустойки и штрафа. Мораторий на банкротство не применяется к текущим платежам, которыми являются обязательства ответчика. Обстоятельства непреодолимой силы не влияли на обязательство ответчика по возврату денежных средств. Размер взысканной компенсации морального вреда занижен.

В судебном заседании представитель истца Григорьев Е.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представителя ответчика Некрасов Д.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11 февраля 2022 года между ООО ««Новые Горизонты» и Мефодьевым С.В. был заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого туристу оказываются услуги по подбору, приобретению туристского продукта, сформированного туроператором на четырех человек по маршруту размещения в отеле Riu Palace Punta Cana в период с 18 марта 2022 года по 28 марта 2022 года, авиаперелету по маршруту <адрес> групповому трансферу.

Туроператором в этих отношениях выступало ООО «Пегас Казань».

В оплату от туриста принято 436600 руб.

29 апреля 2022 года туроператором получено уведомление туриста об отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченных за продукт денег.

27 июня 2022 года туристу возвращены уплаченные по договору денежные средства.

Руководствуясь положениями статей 401, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что денежные средства за тур истцу были возвращены, нарушены права потребителя, чем причинен ему моральный вред, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебные постановления в части причинения истцу морального вреда сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В статье 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В той же статье 14 данного Федерального закона указано, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в т.ч. путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с существенным изменением обстоятельств стороны имели право расторгнуть договор об оказании услуг. Вместе с тем, были нарушены права потребителя и ему причинен моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определен судами с учетом требований гражданского законодательства, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, объема нарушенных прав потребителя, степени причиненных истцу нравственных страданий. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не установлено.

Следует согласиться с выводами судов о том, что отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку положения статьи 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Таких нарушений со стороны исполнителя судами установлено не было.

В связи с этим вывод судов об отказе во взыскании с туроператора в пользу туриста неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является правильным.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и отказа во взыскании неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решения суда и апелляционного определения.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об отказе во взыскании штрафа.

Отказывая в удовлетворении штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года, сослался на запрет начисления штрафных санкций в связи с мораторием на банкротство.

Вместе с тем, Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 утратило силу в связи с истечением указанного в нем срока к моменту возникновения спорных правоотношений между сторонами. Кроме того, судом не указано, каким именно Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года продлен срок действия вышеуказанного моратория, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мефодьевым С.В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из договора, заключенного 11 февраля 2022 года, подлежащего исполнению в марте 2022 года, т.е. до введения моратория, в связи с чем к рассматриваемому промежутку времени его положения не применяются. Требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав истца по указанному договору, удовлетворены.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с продавца в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах дела, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа по мотиву применения моратория на банкротство, не основаны на нормах действующего законодательства применительно к обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе. Напротив, судом сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Таким образом, судами были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений в части отказа во взыскании штрафа.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами по делу.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2023 года в части отказа во взыскании штрафа отменить, гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мефодьева Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    В.Н. Неугодников

В.Н. Бугаева