Решение по делу № 2-231/2017 (2-5709/2016;) от 21.11.2016

отметка об исполнении решения дело №2-231/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре судебного заседания Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаров Ю.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо: Митрофанов В.А. о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Бочаров Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: Митрофанов В.А. о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.09.2016 года в 14 часов 15 минут по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Renault Duster» г/н №/rus, под управлением Митрофанова В.А. и автомобиля марки «Тоyota RAV 4» г/н №/rus, под управлением истца и, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>7 от 03.09.2016 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Митрофановым В.А. требований п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Обязательное страхование гражданской ответственности Митрофанова В.А. было произведено в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент ДТП действовал.

Страхование гражданской ответственности истца произведено в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент ДТП также действовал.

Для выплаты страхового возмещения 12.05.2016 года истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», который 21.09.2016 произвел расчет и возместил стоимость восстановительного ремонта в сумме 135 000 рублей.

Со стоимостью восстановительного ремонта определенной и возмещенной страховщиком истец не согласился, в связи с чем, для определения полной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта №249/16 от 17.10.2016 года и №250/16 от 17.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет 200189,01 рублей, услуги оценщика – 5150 рублей, величина утраты товарной стоимости составила – 29875,53 рублей, стоимость оценочных услуг с учетом комиссии банка составила – 3030 рублей.

Таким образом, разница между установленной экспертом-техником стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением составляет 95064,54 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 65189,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5180 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, почтовые расходы 138,95 рублей.

В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы истец, пользуясь правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уменьшил объем первоначально заявленных требований и в окончательной редакции требований просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 26 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8180 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 13050рублей, почтовые расходы 138,95 рублей.

В судебное заседание истец, будучи судом надлежащим образом извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, согласно письменному заявлению, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца Предков В.А. поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно ранее представленном письменному отзыву на исковое заявление, возражают против удовлетворения заявленных требований, поскольку разница между суммой страхового возмещения установленной по результатам судебной экспертизы и выплаченным страховым возмещением составляет менее 10%.

Третье лицо по делу Митрофанов А.В. – надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, и мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2016 года в 14 часов 15 минут по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Renault Duster» г/н №/rus, под управлением Митрофанова В.А. и автомобиля марки «Тоyota RAV 4» г/н №/rus, под управлением истца и, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>7 от 03.09.2016 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Митрофановым В.А. требований п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП и виновность в произошедшем ДТП, Митрофанов В.А. в ходе рассмотрения дела, не оспаривал.

Таким образом, письменными материалами дела установлено, что в результате виновных действий Митрофанова В.А. произошло ДТП, и как следствие материальный ущерб истцу в виде повреждения транспортного средства.

Обязательное страхование гражданской ответственности Митрофанова В.А. было произведено в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент ДТП действовал.

Страхование гражданской ответственности истца произведено в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент ДТП также действовал.

Для выплаты страхового возмещения 12.05.2016 года истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах», признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело выплату истцу 21.09.2016 страховое возмещение в сумме 135 000 рублей.

Со стоимостью восстановительного ремонта определенной и возмещенной страховщиком истец не согласился, в связи с чем, для определения полной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта №249/16 от 17.10.2016 года и №250/16 от 17.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет 200189,01 рублей, услуги оценщика – 5150 рублей, величина утраты товарной стоимости составила – 29875,53 рублей, стоимость оценочных услуг с учетом комиссии банка составила – 3030 рублей.

08.11.2016 ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 32875,53 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тоyota RAV 4» г/н №/rus, принадлежащего истцу с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П в соответствии с повреждениями, полученными ДТП произошедшего 03.09.2016 составляет 161 100 рублей, без учета износа – 195000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 21379,75 рублей.

В последней редакции требования истца основаны на выводах судебной товароведческой экспертизы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Выводы судебной товароведческой экспертизы №1135-16 от 06.02.2017 сторонами не оспорены, допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба не представлен, экспертиза проведена, в соответствии с установленным порядком ее проведения, согласно ст. 84 ГПК РФ. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. С учетом изложенного суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба заключение судебной товароведческой экспертизы №1135-16 от 06.02.2017.

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы №1135-16 от 06.02.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из цен справочника РСА с учетом износа, составляет 161 100 рублей, величина утраты товарной стоимости- 21379,75 рублей.

Ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 135 000 рублей и в сумме 32875,53 рублей, а всего: 135 000 руб. + 32875,53 руб. = 167875,53 рублей.

Величина утраты товарной стоимости, к которой принцип статистической достоверности применению не подлежит, составляет 21379,75 рублей.

Ответчик, как следует из письменного возражения, полагает, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, в том числе и УТС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в виде расходов на проведение восстановительных работ в размере: 167875,53 руб.- 21379,75 руб. (УТС)= 146495,78 руб., следовательно, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет: 161 100 руб.- 146495,78 руб. = 14604,22 рублей.

В соответствие с разъяснениями абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в част взыскания страхового возмещения в размере 26 100 рублей, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Почтовые расходы, понесенные потерпевшим, как необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 138,95 рублей

Истцом так же понесены расходы по оплате досудебной оценки в сумме 8180 рублей, которые относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Поскольку входе рассмотрении настоящего дела было установлено, что ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, по мнению суда, отсутствуют.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, с учетом количества состоявшихся судебных заседаний, пропорционально удовлетворенной части требований, с ответчика с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бочаров Ю.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо: Митрофанов В.А. о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бочаров Ю.А. расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 180 рублей, почтовые расходы в размере 138,95 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей,

В остальной части иск Бочаров Ю.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 22 февраля 2017 года.