Решение по делу № 7У-14523/2021 [77-606/2022 - (77-6000/2021)] от 13.12.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         №77-606/2022

(№77-6000/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                  3 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В.,

судей: Смирновой О.Д., Шамонина О.А.,

при секретаре Бурмистровой А.С.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А.,

защитника осужденной Азаровой Ю.М. – адвоката Катковой Е.В., представившей ордер № от 00.00.00 и удостоверение № от 00.00.00,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Азаровой Ю.М. – адвоката Артемова А.С. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении Азаровой Ю.М..

По приговору Козельского районного суда Калужской области от 00.00.00 Азарова Ю.М., родившаяся 00.00.00 в ..., несудимая,

осуждена по пп. «а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Азаровой Ю.М. определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение. Срок наказания Азаровой Ю.М. исчислен с момента ее прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, а также времени ее нахождения под административным арестом с 00.00.00 по 00.00.00 из расчета один день ареста за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Азаровой Ю.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

    С Азаровой Ю.М. в пользу ФИО13 в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 00.00.00 приговор в отношении Азаровой Ю.М. изменен: из приговора исключено указание на нарушение Азаровой Ю.М. пп. 2.1.1, 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ как состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортными происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13; исключено осуждение Азаровой Ю.М. по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ назначенное ей наказание смягчено до 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; уточнено, что время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальном приговор в отношении Азаровой Ю.М. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д., изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной Азаровой Ю.М. – адвоката Артемова А.С., возражений прокурора на нее, выступление защитника осужденной Азаровой Ю.М. – адвоката Катковой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене обжалуемых судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Пряхина И.А., полагавшего необходимым состоявшиеся в отношении Азаровой Ю.М. судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) Азарова Ю.М. признана виновной в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13

Преступление совершено 00.00.00 в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Азаровой Ю.М. – адвокат Артемов А.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Азаровой Ю.М. судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Анализируя нормы административного и уголовного законодательства, а также правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2018 года, указывает, что возможность установления факта нахождения Азаровой Ю.М. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения инкриминируемого ей деяния была фактически утрачена вследствие оставления осужденной места дорожно-транспортного происшествия без проведения освидетельствования.

Обращает внимание на то, что показания свидетелей, равно как и признание самим лицом факта его нахождения в состоянии опьянения, исключает возможность квалификации действий данного лица по чч. 2, 4, 6 ст.264 УК РФ. Приводя установленные судом фактические обстоятельства дела, а также показания осужденной Азаровой Ю.М., свидетелей ФИО9 и ФИО10, обращает внимание на то, что освидетельствование Азаровой Ю.М. на состояние опьянения на месте дорожно-транспортного происшествия не производилось, оно не было связано с отказом Азаровой Ю.М. от проведения освидетельствования либо объективной невозможностью его проведения. Считает, что выводы суда о доказанности нахождения Азаровой Ю.М в состоянии опьянения на момент совершения преступления основаны на предположениях.

По мнению стороны защиты, употребление Азаровой Ю.М. алкоголя после оставления ею дорожно-транспортного происшествия может содержать лишь признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Азаровой Ю.М. передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной Азаровой Ю.М. – адвоката Артемова А.С. прокурор Журков А.Н. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденной, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены верно.

Вина Азаровой Ю.М. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО13 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 00.00.00, с участием водителя Азаровой Ю.М., с которой она перед поездкой пила пиво. В какой-то момент автомобиль, которым управляла Азарова Ю.М., резко выехал в правый кювет и врезался в дерево. Азарова Ю.М. предлагала ей покинуть место дорожно-транспортного происшествия, но она отказалась, на обочине дороги пролежала 15-20 минут. Из проезжавшего мимо автомобиля вышел мужчина и вызвал все спецслужбы. После приезда спецслужб на такси приехала Азарова Ю.М. со своим мужем, они просили сказать, что за рулем автомобиля был какой-то парень. Азарова Ю.М. выплатила ей 40 000 рублей на лекарства;

показаниями свидетеля ФИО9 (...) о том, что в 00.00.00 утра совместно с ИДПС ФИО12 прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, где было установлено, что водитель Азарова Ю.М. не справилась с управлением автомобилем, выехала на обочину по ходу движения с последующим съездом в кювет и наездом на препятствие в виде дерева, следов торможения не было. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО13 получила телесные повреждения, была госпитализирована, объяснения дала в больнице. От Азаровой Ю.М. исходил запах алкоголя, она говорила, что машиной управлял какой-то знакомый, а ей необходимо в больницу. После оформления документов они поехали в больницу, где Азарова Ю.М. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол, она была согласна, что находится в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, так как пила пиво в тот день, как до поездки, так и когда возвращалась обратно;

показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах обнаружения в 00.00.00 лежащей у дороги девушки и примерно в 5 метрах от нее в кювете сильно разбитой автомашины. При попытке подняться девушка закричала от боли. Он вызвал скорую помощь по номеру 112, приехали сотрудники пожарной службы, затем скорая помощь и сотрудники ГИБДД, а через некоторое время приехало такси, из которого вышли водитель такси и Азарова Ю.М. с мужем. Водитель такси ему сказал, что за рулем автомобиля была Азарова Ю.М., и они с мужем хотят сделать виновным в дорожно-транспортном происшествии другого человека. У Азаровой Ю.М. в руках была бутылка пива, и она предложила пиво пострадавшей, и сама его пила. Азарова Ю.М. отрицала, что управляла автомашиной. Тогда он подошел к сотрудникам ГИБДД и сообщил, что именно он вызвал экстренные службы, а также о своем разговоре с таксистом;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что его супруга Азарова Ю.М. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет, вождению не обучалась, а также об известных ему обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.00 с участием его супруги и ФИО13;

протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом об административном правонарушении № от 00.00.00, актом освидетельствования на состояние опьянения № от 00.00.00, согласно которому Азарова Ю.М. в присутствии двух понятых отказалась от освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 00.00.00, согласно которому Азарова Ю.М. отказалась пройти медицинское освидетельствование, сведениями об отбытии Азаровой Ю.М. наказания в виде административного ареста сроком 10 суток, в период с 00.00.00 по 00.00.00, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Козельского судебного района Калужской области от 00.00.00 и решения Козельского районного суда Калужской области от 00.00.00,

показаниями эксперта ФИО15, подтвердившего выводы проведенной им экспертизы и дополнившего, что вне зависимости от времени суток водитель обязан снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, а препятствием для Азаровой Ю.М. послужило дерево, в которое она въехала и заключениями экспертов, в том числе о том, что в заданной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21124 Азарова Ю.М. должна была руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ; о количестве, характере, локализации, механизме образования, тяжести телесных повреждений у ФИО13, в частности, открытого оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости в средней трети, переломы 2-7 правых ребер, разрыв правого легкого с развитием правостороннего пневмоторакса, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также о количестве, характере, локализации, механизме образования, тяжести телесного повреждения у Азаровой Ю.М. в виде закрытого перелома акромиального конца правой ключицы со смещением отломков, квалифицирующегося как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель (21 дня), другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям принял как достоверные одни доказательства и отверг другие, в частности, показания осужденной Азаровой Ю.М. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, и свидетеля ФИО10 в части того, что он налил 80-90 граммов водки Азаровой Ю.М. уже после совершения дорожно-транспортного происшествия. Принятое решение суд надлежаще мотивировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав Азаровой Ю.М. при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Азаровой Ю.М. проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и в пределах, предусмотренных ст.252 УПК РФ.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденной в свою защиту, в том числе об употреблении ею спиртного после совершения дорожно-транспортного происшествия, о том, что Азарова Ю.М. не была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку была отпущена сотрудниками ГИБДД без каких-либо обязательств, а спустя 2 часа после этого сотрудниками ГИБДД была утрачена возможность установить факт нахождения водителя Азаровой Ю.М. в состоянии опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением аргументированных решений, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется, поскольку опровергается показаниями потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО16, а также показаниями самой осужденной Азаровой Ю.М. в качестве обвиняемой, не оспаривавшей факт нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем она отказалась от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, согласно ч.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Несогласие защитника осужденной с данной судами оценкой действий Азаровой Ю.М. не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также о юридически значимых обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу. Все ходатайства сторон процесса, в том числе стороны защиты, были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств. Ограничений права на защиту Азаровой Ю.М., а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали действия осужденной Азаровой Ю.М. по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, принятые решения надлежаще аргументировали.

При назначении Азаровой Ю.М. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, п. «к» ч.1 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал раскаяние в содеянном, частичное признание вины, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ей семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденной, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению ей наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Азаровой Ю.М. наказания в виде реального лишения свободы, свои решения, в том числе в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще аргументировал, с указанными решениями соглашается и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, назначенное Азаровой Ю.М. наказание (с учетом апелляционного постановления) как по виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ и отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Азаровой Ю.М. приговора, все доводы апелляционной жалобы защитника осужденной – адвоката Артемова А.С., аналогичные доводам его кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, мотивы необходимости изменения приговора приведены.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной – адвоката Артемова А.С. и отмены или изменения состоявшихся в отношении Азаровой Ю.М. судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении Азаровой Ю.М. без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной Азаровой Ю.М. – адвоката Артемова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: