Решение по делу № 33-2553/2020 от 13.07.2020

           Председательствующий по делу    Дело №33-2553/2020

                      № 2-2104/2020                        (УИД 75RS0001-02-2020-001032-36)

                судья Филиппова И.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

            председательствующего судьи                 Волошиной С.Э.

            судей краевого суда                 Щаповой И.А.

                                                                                          Карабельского А.А.

при секретаре                                                 Моцар А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 августа 2020 гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Е.В.Е. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

по апелляционное жалобе представителя истца ООО «АйДи Коллект» Б.М.В.,

на заочное решение Центрального районного суда города Читы от 8 апреля 2020 года, которым постановлено:

«иск ООО «АйДи Коллект» к Е.В.Е. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Е.В.Е. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от <Дата> в размере 17298 руб. 20 коп., судебные расходы в сумме 2336 руб. 08коп.».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «АйДи Коллект» по доверенности Б.М.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ООО МФК «Мани Мэн» и Е.В.Е. был заключен договор займа № в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор пописан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Пунктом 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или в частично свои права по договору третьим лицам (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией). <Дата> ООО МФК «Мани Мэн» уступило права требования ООО «АйДи Коллект» по договору займа № от <Дата>. О смене кредитора ответчик был надлежащим образом уведомлен. Кредитор свои обязательства по договору перед заемщиком исполнил, перечислив ему денежные средства, выбранным ответчиком способом. При этом заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. В связи с чем за период с <Дата> (дата выхода на просрочку) по <Дата> образовалась задолженность в размере 71 202,5 рублей, из которых: 15 000 рублей – задолженность по основному долгу; 55 175 рублей – задолженность по процентам; 1 027,5 рублей – задолженность по штрафам. Проценты по займу, сверх ограничений, предусмотренных законодательством на дату заключения займа, не начислялись. Просил суд взыскать с Е.В.Е. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору №, образовавшуюся за период с <Дата> по <Дата> в размере 71 202,5 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 336,08 рублей (л.д.5-6).

Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д. 49-51).

Определением от <Дата> представителю истца восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы (л.д.76).

В апелляционной жалобе представителя истца ООО «АйДи Коллект» Б.М.В. просит решение суда изменить, удовлетворив требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании процентов по договору займа в полном объеме. Указывает, что вывод суда об отсутствии ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, является неверным и не соответствует действующему законодательству. Так, четырехкратный размер процентов и иных платежей не должен превышать 60 000 рублей, так как сумма займа составляет 15 000 рублей. Истец просил удовлетворить требования в размере 15 000 рублей по основному долгу, 55 175 рублей – по процентам и 1 027,50 рублей – штраф. В общей сумме проценты не превышают предельного размера, установленного статьей 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Начисление процентов за пользование займом осуществляется исходя из ставки, согласованной сторонами в договоре, однако ограничивается четырехкратным размером суммы займа. Истец требует оплаты процентов по кредитному договору, предусмотренные статьей 809, 819 ГК РФ, которые не имеют штрафного характера, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Ни законом, ни договором, исчисление процентов за пользование займом, исходя из средневзвешенной процентной ставки, не предусмотрено. Согласно постановлению ВС РФ от 22.08.2017 года № 7-КГ-4 расчет процентов после истечения срока договора действительно должен производиться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, но только по договорам займа, заключенным до <Дата>. С ответчиком же договор займа заключен <Дата>. Отмечает, что согласно данным, опубликованным Банком России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций за период с за период с 1 октября по <Дата>, применяемое для договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключаемых во II квартале 2016 года, сроком до 1 месяца до 30 тыс. руб., составляет 605,213 процентов, при этом предельное значение полной стоимости кредита не может превышать 806,950 процентов. Полная стоимость займа по договору, заключенному между сторонами, составляет 656,000 % годовых, что не превышает вышеуказанное предельное значение полной стоимости потребительского кредита, в связи с чем, размер процентов, установленный договором, не может быть признан завышенным. Оснований для снижения процентной ставки по договору не имеется. Ссылаясь на пункт 9 части 1 статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности», отмечает, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов, условие о размере процентов и сроке их начисления (л.д.56-58).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата> между ООО МФК «Мани Мен» и Е.В.Е. заключен договор потребительского займа № на сумму 15 000 рублей, сроком 31 день с момента передачи денежных средств, под 8787,37% годовых с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно), с 3 дня срока займа по 30 день срока займа (включительно) 69,74% годовых и с 31 дня срока займа по дату полного погашения займа 839,50 % годовых (л.д.15-19).

Полная стоимость займа составила 656,0001% годовых.

Сумма займа перечислена ответчику на банковскую карту.

На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от <Дата> № ММ-15102018-02 ООО МФК «Мани Мен» передало все права по договору потребительского займа от <Дата> № ООО «АйДи Коллект» в размере задолженности на сумму 71 202,50 рублей, установленной на дату уступки - <Дата>, включающей сумму основного долга в размере 15 000 рублей, сумму долга по процентам – 55 175 рублей, сумму долга по начисленным штрафам – 1 027,50 рублей (л.д.21-23).

Ответчиком Е.В.Е. не представлено доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, а также доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им в полном объеме.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательства по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, определяя подлежащие взысканию суммы, суд, сославшись на позицию Президиума Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг от <Дата>, исчислил проценты за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, указав на неправомерность начисления договорных процентов по истечении срока действия договора.

Суд апелляционной инстанции с таким расчетом задолженности, приведенном в решении судом первой инстанции, согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 года № 407-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, при взыскании задолженности по договорам микрозайма, заключенных после вступления в законную силу Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (то есть с 29 марта 2016 г.) необходимо принимать во внимание, что проценты следует рассчитывать исходя из процентной ставки, предусмотренной договором, но, при этом сумма начисленных по договору процентов и иных платежей не может превышать четырехкратного размера суммы займа.

Правовая позиция, изложенная Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), о необходимости исчисления процентов за пользование займом, предоставленным микрофинансовой организацией, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, не может быть применима к спорной ситуации, поскольку относится к договорам займа, заключенным до вступления в силу приведенной выше нормы закона. Договор займа между ООО МФК «Мани Мэн» и Е.В.Е. был заключен <Дата>, соответственно сумма начисленных по договору процентов и иных платежей, подлежащих взысканию в судебном порядке, ограничена четырехкратным размером займа.

Данное условие в соответствии с требованием Закона о микрофинансовой деятельности отражено в индивидуальных условиях договора потребительского займа, заключенного с ответчиком (л.д. 15-16).

Таким образом, проценты за пользование займом по заключенному с Е.В.Е. договору микрозайма подлежат начислению в соответствии с установленными им условиями, в том числе в период просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору.

Следовательно, с учетом подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суммы основного долга 15 000руб., штрафа 1 027,5руб., задолженность по процентам составит 43 972,5 руб.

При таком расчете сумма начисленных по договору процентов и иных платежей, подлежащих взысканию с Е.В.Е. в пользу ООО «АйДи Коллект», не превысит четырехкратный размер суммы займа – 60 000руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права.

Так суд первой инстанции при взыскании в пользу ООО «АйДи Коллект» судебных расходов, удовлетворив заявленные исковые требования частично, уплаченную при подаче иска госпошлину взыскал в полном объеме, сославшись при этом на п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Однако, поскольку при разрешении настоящего спора были уменьшены подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в соответствии с требованием закона, и не уменьшалась неустойка со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, с Е.В.Е. в пользу ООО «АйДи Коллект» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина, размер которой, исходя из размера удовлетворенных требований истца, составит 2000руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда города Читы от 8 апреля 2020 года в части размера взысканной задолженности по договору займа, судебных расходов, изменить.

Взыскать с Е.В.Е. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от <Дата> в размере 60 000руб., судебные расходы в сумме 2000 руб.

Председательствующий:

Судьи: