Решение по делу № 33а-8399/2021 от 09.12.2021

стр. 3.025 г/п 0 руб.

Судья Шарпалова Л.А.                   № 9а-200/2021              15 декабря 2021 года

Докладчик Калашникова А.В.     № 33а-8399/2021               город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калашниковой А.В., рассмотрев частную жалобу Лисова Александра Сергеевича на определение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2021 года,

установил:

    Лисов А.С. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий сотрудников федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, присуждении компенсации.

Определением судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 26 октября 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, Лисову А.С. предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 26 ноября 2021 года.

Определением судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2021 года административное исковое заявление Лисова А.С. возвращено в связи с не исправлением заявителем недостатков административного искового заявления.

        Не согласившись с определением судьи о возвращении административного искового заявления, Лисов А.С. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы и представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 названного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции исходил из того, что оно по содержанию не отвечает требованиям статей 125, 126, 220, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку помимо отсутствия данных о месте жительства, дате и месте рождения административного истца, в нем не содержится указание наименования административного ответчика; реквизиты банковского счета лица, на который подлежат перечислению средства, подлежащие взысканию; к административному исковому заявлению не приложены платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, или документы, свидетельствующие о наличии законных оснований для освобождения от ее уплаты.

В силу части 2 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление, поданное в соответствии с частью 1 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 220 настоящего Кодекса, требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также реквизиты банковского счета лица, подающего такое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Установив, что поданное Лисовым А.С. административное исковое заявление не отвечает установленным законом требованиям, судья обоснованно оставил его без движения, установив срок для устранения указанных в определении недостатков – 26 ноября 2021 года.

Копия определения судьи вручена административному истцу лично 17 ноября 2021 года.

Основания, по которым административное исковое заявление было оставлено судьей без движения, подателем частной жалобы не оспариваются.

Названные в определении об оставлении административного искового заявления без движения обстоятельства свидетельствуют о наличии препятствий к возбуждению административного дела.

Мер к их устранению административным истцом не предпринималось.

Указанное в соответствии с требованиями пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации явилось основанием для возвращения административного искового заявления.

Согласно части 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, при вынесении оспариваемых судебного постановления судьей не были допущены нарушения норм процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, которые судом на стадии принятия административного искового заявления к производству суда не выяснялись. Административное исковое заявление к производству суда не принималось, административное дело по существу не рассматривалось.

    В силу части 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

        Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    определил:

определение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лисова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья