Решение по делу № 12-260/2013 (12-1491/2012;) от 29.12.2012

Рязанский областной суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2011 года

г. Рязань дело № 4-а-182/11

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Кондрашова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №15 объединенного судебного участка Октябрьского района г.Рязани от 12 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Кондрашова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением мирового судьи Кондрашов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе Кондрашов Н.В. просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2010 года в 21 час 05 мин. на <адрес>, Кондрашов Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении Кондрашова Н.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения – Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,22 мг/л. С результатом данного освидетельствования Кондрашов Н.В. согласился, собственноручно указав это в соответствующем акте.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кондрашова Н.В. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания. Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Кондрашову Н.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы о том, что при вынесении постановления мировой судья исходил только из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД и составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему судья принимает одни доказательства и отвергает другие. Иная оценка доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Утверждение в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Кондрашову Н.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, опровергается тем, что в указанном протоколе имеется запись о разъяснении Кондрашову Н.В. прав, с протоколом он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, при этом каких-либо замечаний относительно не разъяснения ему прав в протокол им не вносилось.

Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано точное место его составления, не заслуживает внимания, поскольку в данном протоколе в графе место составления указан г. Рязань, что не противоречит требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не отражены показания специальных технических средств, а также наименование измерительного прибора, его номер, дата проведения метрологической поверки, не может быть принят во внимание, поскольку правилами ст.28.2 КоАП РФ указание таких сведений в протоколе об административном правонарушении не предусмотрено. Кроме того, эти данные содержатся в приложенном к протоколу акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела рапорта инспектора ДПС не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку имеется достаточно доказательств вины Кондрашова Н.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том числе протокол об административном правонарушении, с которым он согласился.

Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписи должностного лица не является существенным нарушением, поскольку Кондрашов Н.В. не оспаривает факт составления этого акта и подлинность своей подписи в нем.

Существенных нарушений процессуальных, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.

При таком положении оснований для пересмотра постановления мирового судьи в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №15 объединенного судебного участка Октябрьского района г.Рязани от 12 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Кондрашова Н.В. - оставить без изменения, а жалобу Кондрашова Н.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Рязанского областного суда Е.В. Сапунова