Решение по делу № 33-764/2018 от 10.01.2018

Судья Колодкина В.Н. Дело № 33-764/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Качаевой Т.А., Калинченко А.Б.,

при секретаре Бубашвили И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатуряна Хачатура Врежовича к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: Лопатюк Александр Анатольевич, Санжарова Ирина Тимофеевна, Скородумов Игорь Сергеевич, САО «ВСК», ОАО СК «ЭНИ», о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе Хачатуряна Хачатура Врежовича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2017 г. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия,

установила:

Хачатурян Х.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 21.06.2016 г. произошло ДТП на нерегулируемом перекрестке пер. Оружейного и ул. Еременко в г. Ростове-на-Дону, с участием трех автомобилей Хендэ Солярис, под управлением Санжаровой И.Т., Газель 33022, под управлением Хачатуряна X.В., ВАЗ 21070, под управлением Лопатюк А.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель ВАЗ 21070 Лопатюк А.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2017 г. по делу по иску Санжаровой И.Т. к Лопатюк А.А., на основании проведенной по делу судебной экспертизы была установлена обоюдная вина в соотношении 50/50.

Гражданская ответственность Хачатуряна X.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», а виновников ДТП Лопатюк А.А. в ПАО «СК «Росгосстрах».

12.05.2017    г. истец направил в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании указанного заявления страховщиком было открыто выплатное дело №13954620.

01.06.2017 г. сотрудником ПАО «СК «Росгосстрах» произведен осмотр автомобиля Газель 33022, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Осмотр ТС фиксировался заявителем с помощью фото и видео. Однако выплатное дело №13954620 приостановлено, затребованы дополнительные документы.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 200 200 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб., неустойку в размере 210 210 руб. за период с 14.06.17 г. по 26.09.17 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2017 г. исковые требования Хачатуряна Х.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 200 200 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3 500 руб., отказа в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Про-Эксперт» 35 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу и в доход муниципального образования - г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 5 202 руб.

Не согласившись с таким решением суда, Хачатурян Х.В. в лице представителя Лукьянова В.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как незаконное и необоснованное, требования в этой части удовлетворить полностью.

Апеллянт считает, что выводы суда о невыполнении истцом требований страховщика о предоставлении подлинника или надлежащим образом заверенной справки о ДТП, опровергаются материалами выплатного дела. Ссылает на то, что суд в решении не указал, каким именно образом не предоставление документов повлияло на решение страховщика о выплате страхового возмещения, и чем было нарушено его право.

Указывает, что при рассмотрении дела в Октябрьском районном суда г. Ростова-на-Дону по иску Санжаровой И.Т. к Лопатюк А.А. было истребовано по запросу суда страховое дело, в котором содержатся подлинники постановления от 27.07.2016 г. и справка о ДТП от 21.06.2016 г., подлинный административный материал от 21.06.2016 г. Из чего следует, что у страховщика имелись все документы для выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Хачатурян Х.В. - Лукьянова В.Д., который просил отменить решение в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда, в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 430, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об ОСАГО», приняв во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертами ООО «Про-Эксперт» № 179/17-ТРГ от 24.04.2017 г., и исходил из установленности факта неисполнения страховой компанией виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения истцу по полису ОСАГО.

С учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 236 000 руб., без учета износа – 351 300 руб., рыночная стоимость автомобиля – 228 000 руб., величина годных остатков – 278 800 руб., суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 200 200 руб. (228 000 руб.-27 800 руб.) из расчета компенсационной выплаты на условиях договора страхования, предусматривающих «полную гибель» застрахованного транспортного средства.

В части суммы страхового возмещения решения суда не обжалуется, а потому в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требовании истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в не предоставлении в полном объеме документов в соответствии с требованиями п. 3.10 Правил ОСАГО, что, по мнению суда, привело к лишению ответчика возможности решить вопрос о выплате страхового возмещения.

Между тем судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривал наличие страхового случая. Более того, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2017 г. по делу по иску Санжаровой И.Т. к Лопатюк А.А., третьи лица Хачатурян Х.В., ПАО СК «Росгосстрах», на основании проведенной по делу судебной экспертизы была установлена обоюдная вина в соотношении 50/50 Санжаровой И.Т. и Лопатюк А.А., действия водителя Хачатурян Х.В. соответствовали требованиям ПДД, и не находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.

В результате ДТП автомобилю Хачатуряна X.В. был причинен ущерб, в частности повреждены: левая дверь, левое крыло, капот, передний мост, имеются скрытые повреждения, что подтверждается заверенной ГИБДД копией справки о ДТП от 01.06.2016 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Однако из материалов дела не следует, и ответчиком не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, в связи с чем требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному истцовой стороной расчету, неустойка за период с 14.06.2017 г. по 26.09.2017 г. составила 210 210 руб. Судебная коллегия, проверив данный расчет, находит его арифметически верным, и соответствующих требования закона, в связи с чем, находит возможным взыскать данную сумму в пользу истца.

В п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу, нашло свое достоверное подтверждение то обстоятельство, что принятые на себя по договору страхования обязанности ответчик не исполнил, что привело к нарушению прав истца на получение выплаты в установленный договором срок и в предусмотренном им размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 100 руб. (200 200 руб. (страховое возмещение)х50%).

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2017 г. подлежит отмене в части отказа суда первой инстанции во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хачатуряна Х.В. неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2017 г. отменить в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В отмененной части постановить новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хачатуряна Хачатура Врежовича неустойку в размере 210 210 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 100 100 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 января 2018 года.