Решение по делу № 33-7724/2020 от 11.12.2020

Судья Давыдов А.А.                                                 Дело № 33-7724/2020

                                                                                                                     (1 инст. № 2-419/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года                                          г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалёва А.А., Мироненко М.И.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловановой Галины Александровны к бюджетному учреждению                  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Березовская районная больница» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

по апелляционной жалобе Миловановой Галины Александровны на решение Березовского районного суда от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Миловановой Галины Александровны к БУ ХМАО-Югры «Березовская районная больница» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Березовская районная больница» в пользу Миловановой Галины Александровны в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей, в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, всего взыскать 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать»,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,

установила:

Милованова Г.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что состоит с БУ ХМАО-Югры «Березовская районная больница» в трудовых отношениях в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам. 29 июня 2020 года на основании приказа             № 2007/к на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании представления прокурора Березовского района в связи с допущенной ошибкой при оформлении табеля учета рабочего времени за апрель 2020 года врачу-стоматологу (ФИО)5, оказавшему медицинскую помощь гражданину, у которого выявлена новая коронавирусная инфекция         COVID-19. Вынесенный приказ считала незаконным, поскольку 29 июня 2020 года был ее первый рабочий день после отпуска. По представлению прокурора, которое содержало несколько выявленных нарушений, она предоставила объяснительную, в которой указала, что нарушений по разработанным нормативным документам планово-экономического отдела прокуратурой не выявлено. Считает, что при наложении дисциплинарного взыскания не учитывалось, что в должностных обязанностях истца не имеется обязанности по согласованию табелей учета рабочего времени. Также не было учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Указала, что действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с переживаниями. Просила признать незаконным приказ № 2007/к от 29 июня 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Милованова Г.А. на исковых требованиях в части признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания не настаивала, так как после обращения с иском в суд приказ отменен ответчиком, в остальной части просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Меньшикова Ю.О. просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как оспариваемый приказ работодателем был отменен 16 сентября 2020 года, моральный вред истцом не доказан. Судебные расходы по оплате услуг представителя заявлены истцом в завышенном размере и подлежат уменьшению.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Милованова Г.А. просит решение суда первой инстанции изменить и принять новое решение о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование жалобы Милованова Г.А. указывает на то, что исковое заявление подано в суд 7 сентября 2020 года. После получения иска ответчик добровольно отменил оспариваемый приказ № 2007/к от 29 июня 2020 года, фактически удовлетворив исковые требования. На исковых требованиях об отмене приказа она не настаивала. За оказание квалифицированной юридической помощи она заплатила адвокату 15 000 рублей. Адвокат участвовал в проведенной подготовке по делу, судебном заседании, подготовил дополнительно письменное ходатайство. Учитывая сложность дела, объем оказанной правовой помощи, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются разумными. Однако, суд первой инстанции неправомерно снизил понесенные расходы до 10 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Милованова Г.А. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает заместителем главного врача по экономическим вопросам БУ ХМАО-Югры «(адрес) больница». Ранее истица работала на должности заместителя главного бухгалтера.

Согласно приказа БУ ХМАО-Югры «Березовская районная больница» от 29 июня 2020 года №2007/к во исполнение представления об устранении нарушений федерального законодательства прокуратуры Березовского района ХМАО-Югры от 28 мая 2020 года № 07-03-2020/310 и в связи с допущенной ошибкой при оформлении табеля учета рабочего времени за апрель 2020 года врачу-стоматологу (ФИО)5, оказавшему медицинскую помощь гражданину, у которого выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, что повлекло за собой начисление стимулирующей выплаты в меньшем размере, чем гарантировано законодательными актами Российской Федерации, на заместителя главного врача по экономическим вопросам Милованову Г.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно объяснительной Миловановой Г.А от 29 июня 2020 года она нарушений трудовой дисциплины не допустила, нарушений в ее деятельности прокуратурой Березовского района не выявлено.

Согласно объяснительной старшей медсестры (ФИО)7 она составляла табеля учета рабочего времени за апрель 2020 года врачу стоматологу (ФИО)5 и поставила ему рабочий день, подписала у заведующей поликлиники Чагиной и заместителя главного врача Катмашева, отнесла на согласование Миловановой, которая вернула табель, указав, что Велиеву нужно поставить отработанные часы, так как он не в приказе. После чего она переделала табель на (ФИО)5

Согласно представления прокурора Березовского района от 28 мая 2020 года была проведена проверка по соблюдению законодательства при осуществлении выплат стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь гражданам в условиях коронавируса. В ходе проверки было выявлено, что (ФИО)5 произведена выплата за время непосредственного контактирования с пациентом, у которого была выявлена новая короновирусная инфекция – 40 минут в сумме 566 рублей 10 копеек, то есть в меньшем размере чем предусмотрено законодательством.

Согласно приказа БУ ХМАО-Югры «Березовская районная больница» от 16 сентября 2020 года № 442/к приказ №2007/5 от 29 июня 2020 года «О наложении дисциплинарного взыскания на заместителя главного врача по экономическим вопросам (ФИО)1» отменен.

В связи с обращением в суд с иском о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда Милованова Г.А. заключила с адвокатом филиала № 27 Коллегии адвокатов ХМАО-Югры Гадальшиной Н.Д. соглашение на оказание юридической помощи № 25 от 2 сентября 2020 года, по условиям которого адвокат обязалась консультировать, подготовить исковое заявление и представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по признанию незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Стоимость услуг адвоката составила 15 000 рублей (пункт 4.1.1 соглашения).

Услуги полностью оплачены Миловановой Г.А., что подтверждается квитанцией коллегии адвокатов ХМАО-Югры Филиал № 27 к приходному кассовому ордеру № 3 от 2 сентября 2020 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что до рассмотрения иска судом работодатель отменил обжалуемый приказ, таким образом, предмета спора по требованию о признании незаконным приказа №2007/к от 29 июня 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, поскольку фактически ответчиком признан иск в части признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащую ко взысканию, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел небольшую сложность рассматриваемого дела, рассмотренного в одном судебном заседании, с учетом подготовки по гражданскому делу (беседы), участие адвоката посредством составления искового заявления и в судебном заседании, которое ограничилось фактически оглашением искового заявления, без постановки вопросов истцу в целях выяснения обстоятельств подлежащих доказыванию по компенсации морального вреда, участие в прениях сторон, и пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до     10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ (п. 12).

Из пункта 13 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик     заявлял возражения против заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

Принимая во внимание соотношение понесенных истцом                           Миловановой Г.А. расходов с объемом защищенного права, проведенной представителем работы, судебная коллегия полагает, что определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и оснований для установления его в ином размере по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского районного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миловановой Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий                     Ишимов А.А.

Судьи                                 Ковалёв А.А.

                                                                                           Мироненко М.И.